การเข้าถึงไฟล์การทดลองทางคลินิกที่จำกัดไว้ 2,672 รายการด้วย AI ทำให้หน่วยงานกำกับดูแลยาของเกาหลีใต้ถูกตรวจสอบ

เข้าถึงไฟล์ที่จำกัดไว้ได้โดยไม่ต้องเข้าสู่ระบบ

กระทรวงความปลอดภัยอาหารและยาของเกาหลีใต้กำลังเผชิญการตรวจสอบ หลังสมาชิกสภานิติบัญญัติ อี โซฮี ระบุว่าสำนักงานของเธอดาวน์โหลดเอกสารการทดลองทางคลินิก 2,672 ฉบับจากระบบข้อมูลยาของหน่วยงานกำกับดูแล โดยใช้บริการปัญญาประดิษฐ์เชิงกำเนิดที่เปิดให้สาธารณชนใช้งานได้ ทั้งที่ไม่ได้เข้าสู่ระบบ ป้อนรหัสผ่าน หรือเจาะเซิร์ฟเวอร์

ตัวเลขที่นำเสนอต่อคณะกรรมาธิการสุขภาพและสวัสดิการแห่งรัฐสภาในการตรวจสอบเมื่อวันที่ 13 ตุลาคม 2026 สะท้อนความเสี่ยงสองประการที่แยกจากกัน ในบรรดาเอกสารที่ได้มา 839 ฉบับมีข้อมูลของบริษัทที่ระบุว่าเป็นความลับ ขณะที่ 2,208 ฉบับมีหมายเลขโทรศัพท์มือถือของเจ้าหน้าที่ผู้รับผิดชอบการยื่นเอกสาร ข้อมูลอื่น ๆ รวมถึงชื่อ ที่อยู่อีเมล ผลการประเมิน และกลุ่มผู้เข้าร่วมที่นำมาวิเคราะห์ในการทดลองทางคลินิก

อี ซึ่งเป็นสมาชิกพรรคพลังประชาชนในคณะกรรมาธิการ ระบุว่าเอกสารเหล่านี้มาจากการยื่นข้อมูลของบริษัทยา โรงพยาบาล มหาวิทยาลัย และสถาบันวิจัย ข้อมูลดูเหมือนถูกซ่อนบนเว็บไซต์สาธารณะ แต่ยังเข้าถึงได้จากไฟล์ต้นฉบับ

หน่วยงานกำกับดูแลระบุว่ากำลังตรวจสอบสาเหตุและพิจารณาว่าข้อมูลที่ถูกเปิดเผยเป็นข้อมูลผลการทดลองทางคลินิกจริงหรือไม่ โอ ยูคยอง กรรมาธิการของหน่วยงาน กล่าวต่อการตรวจสอบของรัฐสภาว่าได้ปิดกั้นการเข้าถึงตั้งแต่ช่วงเช้าตรู่วันนั้น และหน่วยงานกำลังตรวจสอบระบบในวงกว้าง

ประเด็นสำคัญคือช่องว่างระหว่างการตัดสินใจให้ข้อมูลเป็นความลับกับการบังคับใช้มาตรการทางเทคนิค อีระบุว่าสำนักงานของเธอเคยขอเอกสารการทดลองทางคลินิกและเอกสารการอนุมัติจากหน่วยงานเพื่อใช้ในการกำกับดูแลของรัฐสภาหลายครั้ง แต่ถูกปฏิเสธซ้ำ ๆ รวมถึงคำขอ 5 ครั้งจากสำนักงานของเธอในปีนั้น อย่างไรก็ตาม เอกสารที่ไม่สามารถขอผ่านช่องทางตรวจสอบอย่างเป็นทางการกลับดึงออกมาได้จากภายนอก

ไม่มีการเปิดเผยวิธีการเข้าถึงที่มีรายงานไว้ การเปิดเผยข้อมูลเกิดขึ้นหลังแจ้งหน่วยงานกำกับดูแลและหลังหน่วยงานยืนยันว่าได้ระงับการดาวน์โหลดในลักษณะเดียวกันแล้ว ทำให้การสอบสวนมุ่งเน้นไปที่ขอบเขตของการเปิดเผยและการตอบสนอง มากกว่าการให้คำแนะนำเพื่อทำซ้ำ

ตัวเลขจำนวนเอกสารบอกอะไร

เอกสาร 2,672 ฉบับคือชุดเอกสารที่สำนักงานของอีได้มา ไม่ใช่จำนวนไฟล์ทั้งหมดที่ยืนยันแล้วว่าอาจเข้าถึงได้ ยังไม่มีการเปิดเผยบัญชีรายการระบบที่ได้รับผลกระทบอย่างครบถ้วน หรือจำนวนการดาวน์โหลดทั้งหมดโดยผู้ใช้อื่น จากรายงานการตรวจสอบที่เผยแพร่

เอกสาร 2,208 ฉบับที่มีหมายเลขโทรศัพท์มือถือคิดเป็นประมาณ 82.6% ของชุดเอกสาร ส่วน 839 ฉบับที่มีข้อมูลบริษัทซึ่งเป็นความลับคิดเป็นประมาณ 31.4% หมวดหมู่เหล่านี้อาจทับซ้อนกัน จึงไม่สามารถนำมาบวกกันเพื่อหาจำนวนเอกสารที่ได้รับผลกระทบแยกกันได้อย่างถูกต้อง

ตัวเลขเหล่านี้นับจำนวนเอกสาร ไม่ใช่จำนวนบุคคลหรือบริษัท ข้อมูลติดต่อของบุคคลหนึ่งอาจปรากฏในหลายไฟล์ และเอกสารหนึ่งฉบับอาจมีข้อมูลของบุคคลมากกว่าหนึ่งคน จึงยังไม่ทราบจำนวนบุคคลที่ข้อมูลถูกเปิดเผย

เนื้อหาที่สำนักงานของอีบรรยายมีมากกว่าข้อมูลติดต่อ เอกสารที่มีรายงานว่าพบระบุผลการศึกษาเกี่ยวกับประสิทธิภาพของยาและอาการไม่พึงประสงค์ร้ายแรง นอกจากนี้ยังพบผลการประเมินและข้อมูลเกี่ยวกับกลุ่มประชากรที่นำมาวิเคราะห์ในไฟล์ที่ตรวจสอบด้วย กลุ่มประชากรที่นำมาวิเคราะห์หมายถึงกลุ่มผู้เข้าร่วมการทดลองที่นำข้อมูลมาใช้คำนวณเฉพาะด้าน เช่น การประเมินประสิทธิภาพหรือความปลอดภัย

แม้เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นหลังจากมีรายงานแยกต่างหากเกี่ยวกับการเปิดเผยข้อมูลผู้ป่วยและพนักงานในโรงพยาบาลมหาวิทยาลัยแห่งชาติบางแห่ง แต่ยังไม่มีการยืนยันความเชื่อมโยงทางเทคนิคระหว่างกรณีเหล่านั้นกับกรณีนี้ และยังไม่มีหลักฐานว่าเหตุการณ์นี้เกี่ยวข้องกับระเบียนผู้เข้าร่วมการทดลองที่ระบุตัวบุคคลได้ ข้อมูลส่วนบุคคลที่ระบุไว้อย่างชัดเจนในกรณีนี้เป็นข้อมูลของเจ้าหน้าที่และผู้ติดต่อที่ยื่นเอกสาร

AI ทำอะไร และยังไม่ทราบอะไรบ้าง

ในการตรวจสอบ อีระบุว่า ChatGPT คือบริการที่ใช้ดึงไฟล์จากแพลตฟอร์มข้อมูลยาที่เรียกว่า Uiyakpum Safety Korea รายงานอื่นกล่าวถึง AI เชิงกำเนิดในภาพกว้าง โดยอีระบุว่าการดาวน์โหลดไม่ต้องผ่านการยืนยันตัวตนและไม่ต้องแฮ็ก

AI เชิงกำเนิดอาจช่วยผู้ใช้โต้ตอบกับบริการข้อมูลได้ แต่การที่มี AI เข้ามาเกี่ยวข้องไม่ได้แปลว่าระบบสามารถเจาะผ่านมาตรการรักษาความปลอดภัยได้ รายงานที่มีอยู่ชี้ว่าไฟล์ยังดึงมาได้ แม้เว็บไซต์จะแสดงสถานะว่าเป็นข้อมูลจำกัด การซ่อนข้อมูลจากหน้าที่ผู้ใช้มองเห็นต่างจากการป้องกันไม่ให้เข้าถึงเอกสารที่มีข้อมูลนั้น

ยังไม่มีการระบุข้อผิดพลาดทางเทคนิคอย่างชัดเจน หน่วยงานกำกับดูแลยังไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะว่าปัญหาเกี่ยวข้องกับสิทธิ์การเข้าถึงเอกสาร วิธีส่งไฟล์ หรือส่วนอื่นของบริการ จึงยังเร็วเกินไปที่จะสรุปว่าข้อบกพร่องของซอฟต์แวร์ลักษณะใดเป็นสาเหตุที่ยืนยันแล้ว

คำเตือนของอีที่ว่าคู่แข่งต่างชาติหรือกลุ่มแฮ็กเกอร์อาจได้ข้อมูลไปนั้นกล่าวถึงขอบเขตความเป็นไปได้ของการเปิดเผยข้อมูล ไม่ใช่หลักฐานว่ากลุ่มใดกลุ่มหนึ่งดาวน์โหลดข้อมูลไปจริง การระบุว่าใครเข้าถึงไฟล์ต้องตรวจสอบบันทึกของระบบ

ไทม์ไลน์การแจ้งเหตุและการปิดกั้นที่ยังมีข้อโต้แย้ง

การอภิปรายในรัฐสภาเผยให้เห็นความคลาดเคลื่อนระหว่างเวลาที่อีระบุว่าสำนักงานของเธอแจ้งหน่วยงาน กับเวลาที่กรรมาธิการบอกว่าเพิ่งรับทราบเหตุการณ์ ลำดับเหตุการณ์ที่กล่าวถึงในการตรวจสอบเมื่อวันที่ 13 ตุลาคมมีดังนี้

• 11 ตุลาคม 2026: อีระบุว่าสำนักงานของเธอแจ้งหน่วยงานกำกับดูแลผ่านคำขอข้อมูล แต่ไม่ได้รับคำตอบที่เป็นสาระสำคัญ
• 12 ตุลาคม: โอระบุว่าหน่วยงานรับทราบการเปิดเผยข้อมูลในวันดังกล่าว โดยกล่าวถึงการประชุมในคืนนั้นและคำสั่งให้ติดต่อสำนักงานของสมาชิกสภานิติบัญญัติโดยเร็ว
• ช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 13 ตุลาคม: โอระบุว่าได้ปิดกั้นสิทธิ์การเข้าถึงแล้ว
• 13 ตุลาคม: อีนำเสนอตัวเลขจำนวนเอกสารในการตรวจสอบของรัฐสภา และเรียกร้องให้จัดทำรายงานการตอบสนองเป็นลายลักษณ์อักษร

รายงานที่เผยแพร่เมื่อวันที่ 13 ตุลาคมระบุว่ามีการเปิดเผยข้อมูลหลังจากหน่วยงานกำกับดูแลแจ้งว่าได้หยุดการดาวน์โหลดในลักษณะเดียวกันแล้ว ลำดับดังกล่าวสอดคล้องกับคำกล่าวของหน่วยงานว่ามาตรการปิดกั้นมีขึ้นก่อนการเผยแพร่รายงาน แต่ไม่ได้ยืนยันโดยอิสระว่ามาตรการนั้นครอบคลุมเพียงใด

เวลาที่แน่ชัดของการแจ้งเหตุ การรับทราบ และการปิดกั้น เป็นรายละเอียดที่อีขอให้หน่วยงานชี้แจงเป็นลายลักษณ์อักษรก่อนสิ้นสุดการตรวจสอบ เวลาดังกล่าวสำคัญ เพราะจะช่วยระบุได้ว่าการเข้าถึงดำเนินต่อไปนานเพียงใดหลังหน่วยงานได้รับคำเตือน และมีการส่งต่อคำเตือนไปยังผู้รับผิดชอบระบบอย่างรวดเร็วหรือไม่

การเข้าถึงข้อมูลของรัฐสภาและข้อยกเว้นเพื่อประโยชน์สาธารณะ

เหตุการณ์ด้านความปลอดภัยยังทำให้ข้อพิพาทเรื่องการใช้กฎรักษาความลับของหน่วยงานกำกับดูแลชัดเจนขึ้น อีระบุว่าในช่วงสิบปีก่อนหน้า หน่วยงานปฏิเสธไม่ส่งมอบเอกสารการทดลองทางคลินิก การอนุญาต และการพิจารณาทบทวนให้รัฐสภา โดยหนึ่งในเหตุผลที่ใช้ปฏิเสธคำขอ 5 ครั้งของสำนักงานเธอในปี 2026 คือการคัดค้านจากบริษัท

รายละเอียดที่เฉพาะเจาะจงยิ่งขึ้นซึ่งนำเสนอในการตรวจสอบเป็นเรื่องรายการกรณีการเปิดเผยข้อมูล 96 กรณีในช่วงสิบปี อีระบุว่า 95 กรณียังคงเป็นความลับ ส่วนกรณีเดียวที่เปิดเผยนั้นเป็นไปตามคำขอของบริษัท ไม่ใช่เพราะหน่วยงานตัดสินใจโดยอิสระว่าจำเป็นต้องเปิดเผยเพื่อประโยชน์สาธารณะ

ความแตกต่างนี้ช่วยอธิบายว่าทำไมข้อกล่าวอ้างกว้าง ๆ ว่าไม่เคยเปิดเผยเอกสารเลยจึงต่างจากตัวเลขที่ระบุว่ามีการเปิดเผยหนึ่งกรณี ตัวเลขในการตรวจสอบแสดงว่ามีการเปิดเผยหนึ่งกรณีจากรายการดังกล่าว แต่ไม่มีกรณีใดเปิดเผยโดยอาศัยคำตัดสินเรื่องประโยชน์สาธารณะ ตัวเลขนี้ไม่ได้ระบุสถานะของเอกสารทุกฉบับที่หน่วยงานถือครอง

อีโต้แย้งว่ากฎหมายว่าด้วยกิจการเภสัชกรรมอนุญาตให้เปิดเผยข้อมูลได้เมื่อประโยชน์สาธารณะเรียกร้อง แต่ข้อยกเว้นนี้แทบไม่เคยถูกนำมาใช้ ข้อพิพาทเกี่ยวข้องกับเอกสารเรื่องอาการไม่พึงประสงค์จากยาและเหตุการณ์ทางการแพทย์ ตลอดจนเอกสารการอนุญาตและการพิจารณาทบทวนวัคซีนกับการรักษาที่สมาชิกสภานิติบัญญัติร้องขอ

เมื่อถูกถามว่ามีเอกสารภายในที่บันทึกการเปรียบเทียบระหว่างความลับทางการค้ากับประโยชน์สาธารณะของหน่วยงานในการตัดสินใจเปิดเผยข้อมูลที่เป็นข้อพิพาทหรือไม่ โอตอบว่าไม่มีเอกสารดังกล่าว คำตอบนี้ทำให้ตรวจสอบเหตุผลเบื้องหลังการตัดสินใจได้ยาก แม้ไม่ได้พิสูจน์ด้วยตัวเองว่าไม่มีการพิจารณาเรื่องนี้เกิดขึ้น

เหตุใดคดี Genencell จึงถูกหยิบยกขึ้นมาอภิปราย

คำขอข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ Genencell เป็นจุดสำคัญที่อีใช้ท้าทายหน่วยงานกำกับดูแล มีรายงานว่าผู้ก่อตั้งบริษัทถูกตัดสินจำคุก 4 ปีในชั้นอุทธรณ์ หลังถูกพิพากษาว่ามีความผิดในกรณียื่นข้อมูลเท็จหรือข้อมูลที่ขาดรายละเอียดสำคัญ เพื่อขออนุมัติการทดลองทางคลินิกสำหรับการรักษาโควิด

อีแยกประเด็นนี้อย่างชัดเจนจากการสรุปว่าการอนุมัติของหน่วยงานกำกับดูแลไม่เหมาะสม วัตถุประสงค์ที่เธอกล่าวไว้คือการตรวจสอบว่าหน่วยงานพิจารณาข้อมูลที่ยื่นอย่างไร เรียกขอข้อมูลเพิ่มเติมอะไร และใช้หลักฐานใดประกอบการตัดสินใจ

ตามคำกล่าวของอี หน่วยงานกำกับดูแลปฏิเสธคำขอเอกสารการพิจารณาของ Genencell โดยอ้างเหตุผลเรื่องความลับทางการค้า ความแตกต่างเมื่อเทียบกับเอกสารที่เข้าถึงได้จากภายนอกยิ่งทำให้การปฏิเสธดังกล่าวเป็นประเด็นโต้แย้งมากขึ้น กล่าวคือ หน่วยงานยืนยันข้อจำกัดด้านการเปิดเผยอย่างเป็นทางการ ขณะเผชิญหลักฐานว่ามาตรการทางเทคนิคไม่ได้บังคับใช้การรักษาความลับอย่างน่าเชื่อถือ

อย่างไรก็ตาม คำพิพากษาในชั้นอุทธรณ์และการสอบสวนเรื่องการเปิดเผยข้อมูลตอบคำถามคนละประเด็น คำพิพากษาเกี่ยวข้องกับการกระทำที่เกี่ยวเนื่องกับคำขอทดลอง ขณะที่การสอบสวนด้านความปลอดภัยเกี่ยวข้องกับการเข้าถึงเอกสารในระบบของหน่วยงานกำกับดูแล ประเด็นหนึ่งไม่ได้ยืนยันคำตอบของอีกประเด็น และไม่ได้ระบุความสัมพันธ์ที่แน่ชัดระหว่างชุดเอกสารที่ดาวน์โหลดกับเอกสาร Genencell ที่ร้องขอ

การตอบสนองของหน่วยงานถูกตรวจสอบ

อียังตั้งคำถามต่อการสื่อสารของหน่วยงานกำกับดูแลหลังมีรายงานปัญหา เธอระบุว่าเจ้าหน้าที่ของหน่วยงานติดต่อผู้สื่อข่าวซ้ำ ๆ เพื่อสอบถามวิธีการเข้าถึง และขอเลื่อนการเผยแพร่ข่าวโดยอ้างถึงความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นต่อผลประโยชน์แห่งชาติ แต่ไม่ได้รีบตรวจสอบข้อเท็จจริงร่วมกับสำนักงานของเธอ

หน่วยงานให้คำอธิบายต่างออกไปเกี่ยวกับจุดประสงค์ของการดำเนินการ โอกล่าวว่าคำขอดังกล่าวมีเป้าหมายเพื่อป้องกันการเปิดเผยเพิ่มเติม โดยต้องการให้แน่ใจว่ามีมาตรการปิดกั้นก่อนที่ปัญหาการเข้าถึงจะกลายเป็นข่าว เธอยอมรับว่าควรติดต่อสำนักงานของสมาชิกสภานิติบัญญัติโดยเร็ว และขอโทษที่ชี้แจงไม่เพียงพอ

โอกล่าวว่าการประชุมในคืนก่อนหน้านั้นมีคำสั่งให้ไปพบสำนักงานโดยเร็ว แม้จะเป็นช่วงดึก และเธอเข้าใจว่าผู้ประสานงานกับรัฐสภาได้ไปที่นั่นหลายครั้ง ลำดับเวลาที่แน่นอนของการติดต่อเหล่านั้นยังเป็นส่วนหนึ่งของรายงานเป็นลายลักษณ์อักษรที่อีร้องขอ

อีกประเด็นหนึ่งในการอภิปรายคือควรจัดการกับข้อมูลที่ดาวน์โหลดมาอย่างไร เมื่ออีถามโอว่าไฟล์เหล่านั้นสามารถเปิดเผยต่อสาธารณะได้หรือไม่ โอตอบว่าอาจจำเป็นต้องกำจัดทิ้ง อีชี้แจงว่าเธอไม่ได้เสนอให้เผยแพร่ แต่ถามว่าเหตุใดข้อมูลที่ถือว่าอ่อนไหวมากจึงไม่ได้ทำให้หน่วยงานรีบติดต่อสำนักงานที่ถือครองข้อมูลดังกล่าว

การแลกเปลี่ยนนี้ทำให้เห็นความรับผิดชอบสองด้าน ได้แก่ การจำกัดการเผยแพร่ข้อมูลลับและข้อมูลส่วนบุคคลเพิ่มเติม กับการเก็บรักษาหลักฐานที่จำเป็นต่อการตรวจสอบว่าเกิดอะไรขึ้น อียังเรียกร้องให้เก็บรักษาบันทึกของระบบไว้ทันที ซึ่งอาจบันทึกการเข้าถึงได้โดยไม่ต้องเผยแพร่ไฟล์เหล่านั้นในวงกว้าง

สิ่งที่การสอบสวนต้องตรวจสอบให้ชัดเจน

อีเรียกร้องให้ตรวจสอบบันทึกการเข้าถึงเซิร์ฟเวอร์อย่างครอบคลุม เพื่อระบุว่าใครดาวน์โหลดเอกสาร การเปิดเผยเริ่มขึ้นเมื่อใด และเหตุใดหน่วยงานจึงตรวจไม่พบ นอกจากนี้เธอยังขอให้ตรวจสอบว่าระบบอื่นมีจุดอ่อนในลักษณะเดียวกันหรือไม่

บันทึกการเข้าถึงอาจช่วยระบุเวลาที่มีการเรียกขอไฟล์และขอบเขตการดึงข้อมูล แต่ไม่จำเป็นว่าจะระบุตัวบุคคลเบื้องหลังคำขอได้ทั้งหมด โดยเฉพาะเมื่อไม่ต้องเข้าสู่ระบบ รายงานที่ตรวจสอบได้ต้องแยกให้ชัดระหว่างคำขอที่มีการบันทึก การดาวน์โหลดที่เสร็จสมบูรณ์ และตัวตนที่ผู้สอบสวนสามารถยืนยันได้จริง

หน่วยงานกำกับดูแลยังต้องยืนยันลักษณะของเอกสารที่ถูกเปิดเผย ระบุสาเหตุ และตรวจสอบขอบเขตทั้งหมดของข้อมูลที่ได้รับผลกระทบ ในการตรวจสอบยังไม่มีรายงานวันที่เริ่มต้นการเปิดเผยที่ยืนยันแล้ว จำนวนผู้รับข้อมูลภายนอก หรือข้อสรุปว่ามีการนำข้อมูลไปใช้ในทางที่ผิดภายหลัง

กำหนดเวลาเร่งด่วนที่อีเรียกร้องคือก่อนสิ้นสุดการตรวจสอบของรัฐสภา โดยให้จัดทำรายงานเป็นลายลักษณ์อักษรครอบคลุมการปิดกั้นการเข้าถึง เวลาที่รับทราบปัญหาครั้งแรก เวลาที่ปิดกั้นจริง และการติดต่อกับสื่อ รายงานต่าง ๆ ไม่ได้ระบุวันที่หลังจากนั้นว่าจะเผยแพร่ผลการสอบสวนทางเทคนิคฉบับสมบูรณ์เมื่อใด

กรณีนี้เชื่อมโยงการตรวจสอบความรับผิดชอบสองด้านที่แยกจากกัน เอกสารลับต้องมีมาตรการป้องกันการเข้าถึงที่มีประสิทธิภาพ ขณะที่การตัดสินใจไม่เปิดเผยเอกสารต่อหน่วยงานกำกับดูแลที่มีอำนาจโดยชอบต้องมีเหตุผลที่อธิบายได้ การหยุดวิธีดาวน์โหลดที่มีรายงานช่วยแก้ช่องทางการเปิดเผยในทันที แต่ไม่ได้ระบุว่าช่องทางดังกล่าวมีอยู่มานานเท่าใด หรือยุติข้อพิพาทเรื่องการตัดสินใจเปิดเผยเอกสาร

ประเด็นสำคัญ

• อี โซฮี ระบุว่าสำนักงานของเธอได้เอกสารการทดลองทางคลินิก 2,672 ฉบับโดยใช้ ChatGPT โดยไม่ต้องเข้าสู่ระบบหรือใช้รหัสผ่าน
• ในจำนวนนี้ 839 ฉบับมีข้อมูลบริษัทที่เป็นความลับ และ 2,208 ฉบับมีหมายเลขโทรศัพท์มือถือของเจ้าหน้าที่ โดยหมวดหมู่อาจทับซ้อนกัน
• หน่วยงานกำกับดูแลระบุว่าได้ปิดกั้นการเข้าถึงตั้งแต่ช่วงเช้าของวันที่ 13 ตุลาคม 2026 และกำลังตรวจสอบสาเหตุกับลักษณะของข้อมูลที่ถูกเปิดเผย
• อีระบุว่าสำนักงานของเธอแจ้งหน่วยงานเมื่อวันที่ 11 ตุลาคม ส่วนกรรมาธิการ โอ ยูคยอง ระบุว่าหน่วยงานรับทราบเมื่อวันที่ 12 ตุลาคม
• รายการกรณีการเปิดเผยข้อมูลในช่วงสิบปีที่อ้างถึงในการตรวจสอบมี 96 กรณี โดย 95 กรณียังคงเป็นความลับ และมีหนึ่งกรณีที่เปิดเผยตามคำขอของบริษัท
• ยังไม่มีการยืนยันช่วงเวลาที่ข้อมูลถูกเปิดเผย จำนวนผู้รับข้อมูลภายนอก หรือการนำข้อมูลไปใช้ในทางที่ผิด อีเรียกร้องให้เก็บรักษาบันทึกและตรวจสอบการเข้าถึงอย่างครอบคลุม