ศาลฎีกาเพิกถอนการเวนคืนที่ดิน 59 เอเคอร์ในเบงกาลูรู สั่งคืนที่ดินแก่เจ้าของ

กระบวนการเวนคืนที่ดินที่ยืดเยื้อมาหลายทศวรรษถูกเพิกถอน

ศาลฎีกาเพิกถอนการเวนคืนที่ดินราว 59 เอเคอร์ในหมู่บ้านเนลากาดิรานาฮัลลี เมืองเบงกาลูรู หลังพบการฉ้อฉล การตรวจสอบของรัฐบาลที่ไม่เพียงพอ และการไม่มีโครงการที่อยู่อาศัยซึ่งได้รับอนุมัติ คำพิพากษาสั่งคืนที่ดินแก่เจ้าของ รวมถึงผู้ที่ไม่เคยยื่นคัดค้านการเวนคืนต่อศาล

องค์คณะผู้พิพากษา J.B. Pardiwala และ K. Vinod Chandran มีคำพิพากษาเมื่อวันที่ 26 ตุลาคม 2026 ในคดี N. Arasappa v. State of Karnataka and Others ผู้พิพากษา Chandran เป็นผู้เขียนคำวินิจฉัย ซึ่งกลับคำพิพากษาขององค์คณะผู้พิพากษาศาลสูงกรณาฏกะ และให้มีผลตามคำสั่งก่อนหน้าที่เพิกถอนการเวนคืน

ข้อพิพาทนี้เกี่ยวข้องกับที่ดินที่ต้องการนำไปใช้เพื่อสหกรณ์เคหสถานแห่งหนึ่งในเมืองปีนยา ศาลฎีกาพบว่า แม้จะมีการออกประกาศเวนคืนในปี 1988 และ 1989 แต่เจ้าหน้าที่ดำเนินการโดยไม่มีโครงการที่อยู่อาศัยและผังจัดสรรที่กฎหมายกำหนด ข้อตกลงส่วนตัวเพื่อให้ได้มาซึ่งที่ดินผ่านกลไกของรัฐบาลเป็นประเด็นสำคัญที่นำไปสู่ข้อสรุปว่ามีการฉ้อฉล

เจ้าของที่ดินต้องคืนเงินชดเชยที่ได้รับจากรัฐบาลโดยไม่มีดอกเบี้ย แต่ไม่ต้องคืนเงินที่ได้รับจากธุรกรรมส่วนตัว ส่วนเจ้าของที่ไม่สามารถหรือไม่ยินยอมคืนเงินชดเชยจากรัฐบาลจะได้รับผลอีกแบบหนึ่ง คือที่ดินของพวกเขาจะถูกนำออกประมูลภายใต้การกำกับดูแลของศาล และนำเงินที่ได้ไปใช้ชดเชยผู้เสียหาย

เหตุใดการอนุมัติพื้นที่จึงยังไม่เพียงพอ

พระราชบัญญัติการเวนคืนที่ดิน ค.ศ. 1894 ให้อำนาจรัฐเวนคืนทรัพย์สินส่วนบุคคลเพื่อวัตถุประสงค์สาธารณะที่กำหนดไว้ หลังการแก้ไขกฎหมายซึ่งมีผลตั้งแต่วันที่ 24 กันยายน 1984 วัตถุประสงค์ดังกล่าวรวมถึงโครงการที่อยู่อาศัยบางประเภทที่สหกรณ์เป็นผู้สนับสนุน โดยต้องเป็นไปตามเงื่อนไขทางกฎหมายเกี่ยวกับการอนุมัติ

มาตรา 3(f)(vi) เป็นประเด็นสำคัญของคดีนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการอนุมัติขนาดพื้นที่ที่เสนอมาเพียงอย่างเดียวยังไม่เพียงพอ รัฐบาลจำเป็นต้องมีโครงการที่อยู่อาศัยและผังจัดสรรที่จัดทำอย่างถูกต้อง ซึ่งแสดงให้เห็นว่าจะใช้ที่ดินอย่างไร รวมถึงการกำหนดแปลงเพื่อจัดสรรให้สมาชิกที่ไม่มีที่ดิน

ผังจัดสรรคือแผนแสดงวิธีแบ่งและพัฒนาที่ดินผืนใหญ่ ในคดีนี้ ศาลพบว่าไม่มีการเสนอผังจัดสรรฉบับสมบูรณ์หรือแบบแปลนต่อคณะกรรมการที่เกี่ยวข้องหรือรัฐบาลเพื่อขออนุมัติก่อนการเวนคืน

การไม่มีแผนดังกล่าวมีความสำคัญ เพราะรัฐใช้อำนาจเวนคืนโดยบังคับเพื่อวัตถุประสงค์ด้านที่อยู่อาศัยตามที่ระบุไว้ เจ้าหน้าที่จำเป็นต้องตรวจสอบโครงการที่เป็นรูปธรรมซึ่งตอบสนองความต้องการของสมาชิกที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ไม่ใช่เพียงเห็นชอบให้สหกรณ์ได้ที่ดินจำนวนหนึ่ง

ข้อตกลงส่วนตัวเป็นประเด็นสำคัญของคดี

สหกรณ์เคหสถานทำข้อตกลงกับ Bhagya Enterprises ในเดือนกันยายน 1984 โดยกำหนดให้ตัวกลางช่วยจัดหาที่ดินเอกชนผ่านกลไกการเวนคืนของรัฐบาล และให้การจ่ายเงินขึ้นอยู่กับความคืบหน้าในการขอประกาศที่จำเป็น

ศาลพบว่าข้อตกลงนี้เกิดขึ้นก่อนการแก้ไขกฎหมายที่เกี่ยวข้องมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 24 กันยายน 1984 ศาลถือว่าข้อตกลงดังกล่าวเป็นหลักฐานของเจตนาฉ้อฉล และวินิจฉัยว่าการจ่ายค่านายหน้าให้หน่วยงานเอกชนเพื่อให้ได้ประกาศจากรัฐบาลเป็นสิ่งผิดกฎหมายและขัดต่อนโยบายสาธารณะ

เจ้าของที่ดินโต้แย้งว่าการเวนคืนเอื้อประโยชน์แก่เอกชน ไม่ใช่โครงการที่อยู่อาศัยที่แท้จริงสำหรับสมาชิกโดยสุจริต กล่าวอย่างง่ายคือ พวกเขากล่าวหาว่ามีการใช้รัฐบาลเพื่อจัดหาที่ดินให้แก่ข้อตกลงส่วนตัว โดยอ้างวัตถุประสงค์สาธารณะบังหน้า

ผู้พิพากษา Chandran ซึ่งเขียนคำวินิจฉัยแทนองค์คณะ ระบุถึงการใช้อำนาจเวนคืนในกรณีนี้ว่า:

เป็นกรณีที่ชัดเจนของการใช้อำนาจโดยมีวัตถุประสงค์แอบแฝง

การใช้อำนาจโดยมีวัตถุประสงค์แอบแฝง หมายถึงการใช้อำนาจตามกฎหมายเพื่อจุดประสงค์ที่ต่างจากเหตุผลที่ให้อำนาจนั้นมา ข้อสรุปของศาลเชื่อมโยงการจ่ายเงินส่วนตัวเข้ากับการไม่มีโครงการ การตรวจสอบที่หละหลวม และปัญหาในเอกสารของสหกรณ์

ข้อพิพาทเข้าสู่ศาลฎีกาได้อย่างไร

กระบวนการดำเนินมายาวนานหลายทศวรรษ N. Arasappa เป็นหนึ่งในผู้อุทธรณ์ที่คัดค้านฐานทางกฎหมาย วัตถุประสงค์สาธารณะ และความสุจริตของการเวนคืน

• กันยายน 1984: สหกรณ์ทำข้อตกลงกับ Bhagya Enterprises
• 24 กันยายน 1984: การแก้ไขพระราชบัญญัติการเวนคืนที่ดินที่เกี่ยวข้องมีผลบังคับใช้
• 22 พฤศจิกายน 1988: มีการออกประกาศเวนคืนเบื้องต้นตามมาตรา 4(1)
• 4 ธันวาคม 1989: มีการประกาศตามมาตรา 6
• 2002: คำวินิจฉัยคดี Karithimmaiah รับรองการเวนคืนเดียวกัน และต่อมากลายเป็นส่วนหนึ่งของข้อโต้แย้งที่ไม่ให้รื้อฟื้นข้อพิพาท
• 2007: เจ้าของที่ดินยื่นคำคัดค้าน ซึ่งรวมถึงคำร้องหมายเลข Writ Petition No. 9412 of 2007 ต่อศาลสูงกรณาฏกะ
• 26 ตุลาคม 2026: ศาลฎีกาอนุญาตให้อุทธรณ์และสั่งคืนที่ดินแก่เจ้าของ

ประกาศเบื้องต้นตามมาตรา 4 เป็นจุดเริ่มต้นของกระบวนการเวนคืนตามกฎหมาย ส่วนประกาศตามมาตรา 6 เป็นขั้นตอนทางการในภายหลังที่ระบุว่าจำเป็นต้องใช้ที่ดินเพื่อวัตถุประสงค์สาธารณะที่แจ้งไว้ คำวินิจฉัยของศาลฎีกาเพิกถอนกระบวนการที่อาศัยประกาศเหล่านั้น

ผู้พิพากษาศาลสูงกรณาฏกะเพียงคนเดียวเคยเพิกถอนการเวนคืนมาแล้ว โดยเห็นว่ามีการฉ้อฉล ใช้อำนาจโดยมีวัตถุประสงค์แอบแฝง และไม่มีวัตถุประสงค์สาธารณะ ผู้พิพากษายังบันทึกไว้ด้วยว่ายังไม่มีการเข้าครอบครองที่ดิน ต่อมาองค์คณะผู้พิพากษาของศาลสูงกลับคำวินิจฉัยดังกล่าว โดยอาศัยเหตุเรื่องความล่าช้า คดีความก่อนหน้า และเหตุผลด้านกระบวนการอื่น ๆ

เหตุใดคดีความก่อนหน้าจึงไม่ยุติการคัดค้าน

องค์คณะผู้พิพากษาของศาลสูงอาศัยหลัก res judicata ซึ่งโดยทั่วไปห้ามนำข้อพิพาทที่ศาลเคยวินิจฉัยแล้วกลับมาฟ้องร้องอีก นอกจากนี้ยังพิจารณาระยะเวลาที่เจ้าของที่ดินใช้ก่อนยื่นคัดค้าน

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เหตุผลดังกล่าวไม่อาจรองรับการเวนคืนนี้ได้เมื่อมีหลักฐานยืนยันการฉ้อฉลและข้อบกพร่องในการใช้อำนาจรัฐ ศาลปฏิเสธการอ้างคำวินิจฉัยคดี Karithimmaiah ก่อนหน้าเพื่อห้ามเจ้าของที่ดินยื่นคำร้อง

องค์คณะใช้หลักการที่ว่าการฉ้อฉลทำให้การกระทำทางกฎหมายเสื่อมผล รวมถึงกระบวนการที่อาจดูเหมือนยุติแล้วก็ตาม เหตุผลของศาลยังอ้างถึงคำวินิจฉัยก่อนหน้าของศาลฎีกาในคดีที่มีข้อกล่าวหาคล้ายคลึงกันเกี่ยวกับสหกรณ์เคหสถาน

ผลในทางปฏิบัติต่อเจ้าของที่ดินมีนัยสำคัญ การล่วงเลยมาหลายทศวรรษและการมีคำวินิจฉัยก่อนหน้าไม่ได้ขัดขวางศาลจากการตรวจสอบว่ารัฐใช้อำนาจเวนคืนในคดีนี้โดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่

คณะกรรมการไม่ได้ตรวจสอบโครงการอย่างครบถ้วน

คณะกรรมการสามคนและคณะกรรมการประสานงานระดับรัฐมีหน้าที่ตรวจสอบข้อเสนอของสหกรณ์ ศาลฎีกาพบว่าทั้งสองคณะตรวจสอบเพียงเล็กน้อย และไม่ได้พิจารณาหรือเสนอแนะโครงการที่อยู่อาศัยซึ่งมีผังจัดสรรรองรับอย่างเหมาะสม

รายงานของคณะกรรมการยังระบุว่าไม่มีการส่งรายละเอียดสมาชิกอย่างครบถ้วน ทำให้ไม่สามารถตรวจสอบสมาชิกได้ ข้อบกพร่องดังกล่าวทำให้เกิดข้อสงสัยต่อการจัดตั้งและการดำเนินงานของสหกรณ์ อีกทั้งทำให้ฐานข้อเท็จจริงสำหรับการเวนคืนที่ดินเพื่อจัดหาที่อยู่อาศัยให้สมาชิกอ่อนลง

ทะเบียนสมาชิกเป็นสิ่งจำเป็นต่อวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ หากจะเวนคืนที่ดินเพื่อจัดหาแปลงที่อยู่อาศัยให้สมาชิกที่มีคุณสมบัติเหมาะสม เจ้าหน้าที่ก็จำเป็นต้องทราบว่าสมาชิกเหล่านั้นเป็นใคร และโครงการที่เสนอจะตอบสนองความต้องการของพวกเขาอย่างแท้จริงหรือไม่

ศาลยังพบข้อบกพร่องในรูปแบบการอนุมัติของรัฐบาล โดยไม่ได้ระบุในนามผู้ว่าการตามที่กฎว่าด้วยการดำเนินกิจการกำหนด กฎดังกล่าวกำกับวิธีการจัดทำและบันทึกคำตัดสินของรัฐบาลรัฐ เมื่อนำข้อค้นพบทั้งหมดมาพิจารณาร่วมกัน จึงเห็นได้ว่ามีข้อบกพร่องทั้งในสาระของข้อเสนอและกระบวนการอนุมัติ

เอกสารค่าชดเชยและข้อกล่าวหาเรื่องสินบน

บันทึกในแฟ้มของรัฐบาลระบุว่าสหกรณ์ไม่ได้วางเงินจำนวนที่จำเป็นเพื่อชำระตามคำสั่งกำหนดค่าชดเชยแก่เจ้าของที่ดิน ศาลยังพบว่ามีการอ้างการจ่ายเงินส่วนตัวที่ไม่มีหลักฐานรองรับเพื่ออธิบายเงินส่วนที่ขาดไป

คำพิพากษาระบุว่ามีการจ่ายเงินราว 32 แสนรูปี ซึ่งรวมถึงเงินบางส่วนที่จ่ายเป็นการส่วนตัว ดังนั้น เส้นทางการเงินจึงมีมากกว่าหนึ่งช่องทาง ประเด็นนี้สะท้อนอยู่ในคำสั่งสุดท้ายที่แยกเงินชดเชยจากรัฐบาลออกจากเงินที่จ่ายผ่านธุรกรรมส่วนตัว

ผู้บริหารสหกรณ์ให้ถ้อยคำกล่าวหาว่ามีการจ่ายสินบนแก่เจ้าหน้าที่รัฐบาล ศาลฎีกาพิจารณาถ้อยคำเหล่านี้ร่วมกับความผิดปกติในการบริหารและกระบวนการเวนคืน แต่คำวินิจฉัยไม่ได้ชี้มูลความผิดของเจ้าหน้าที่รายบุคคล

ผู้พิพากษา Chandran อธิบายเหตุผลที่ค่าชดเชยเพียงอย่างเดียวไม่อาจทำให้การกระทำของรัฐชอบธรรมได้ว่า:

แม้ค่าชดเชยจะเป็นธรรมเพียงใด หากไม่มีอำนาจตามกฎหมายหรือไม่มีวัตถุประสงค์สาธารณะ ก็ไม่อาจใช้อำนาจเวนคืนทรัพย์สินได้ ในคดีนี้ ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่าไม่มีอำนาจตามกฎหมาย ไม่มีวัตถุประสงค์สาธารณะโดยสิ้นเชิง และการเวนคืนครั้งนี้ถูกทำให้เสียไปด้วยการฉ้อฉล

อำนาจเวนคืนทรัพย์สินคืออำนาจของรัฐบาลในการบังคับเอาทรัพย์สินส่วนบุคคลไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์สาธารณะที่ชอบด้วยกฎหมาย คำพิพากษาระบุว่าอำนาจตามกฎหมาย วัตถุประสงค์สาธารณะ และค่าชดเชย ล้วนเป็นเงื่อนไขในการใช้อำนาจดังกล่าว

สิ่งที่เจ้าของที่ดินต้องทำเพื่อได้ที่ดินคืน

ศาลฎีกาสั่งคืนการครอบครองแก่เจ้าของแต่ละราย ไม่ว่าเจ้าของรายนั้นจะเคยคัดค้านการเวนคืนหรือไม่ สหกรณ์เคหสถานไม่มีสิทธิเรียกร้องในที่ดินภายใต้กระบวนการที่ถูกเพิกถอน คำสั่งนี้จึงให้ความช่วยเหลือแก่ผู้ที่ไม่ได้ยื่นอุทธรณ์ด้วย

เจ้าของที่ได้รับเงินชดเชยจากรัฐบาลต้องคืนเงินจำนวนดังกล่าวโดยไม่มีดอกเบี้ย แต่ไม่ต้องคืนเงินที่ได้รับจากธุรกรรมส่วนตัว ดังนั้น แหล่งที่มาของเงินที่เจ้าของแต่ละรายได้รับจึงเป็นตัวกำหนดหน้าที่คืนเงินที่ผูกกับการได้ที่ดินกลับคืน

หากเจ้าของไม่สามารถหรือไม่ยินยอมคืนเงินชดเชยจากรัฐบาล เจ้าหน้าที่ฝ่ายรายได้ต้องนำที่ดินออกประมูลภายใต้การกำกับดูแลของเจ้าหน้าที่ฝ่ายตุลาการที่มีตำแหน่งอย่างน้อยระดับผู้พิพากษาศาลแขวง (ชั้นคัดเลือก)

ให้นำเงินจากการประมูลไปใช้ชดเชยผู้เสียหายตามที่ประธานศาลสูงกรณาฏกะกำหนด โดยปรึกษาหารือกับหน่วยงานบริการด้านกฎหมายแห่งรัฐกรณาฏกะ คำสั่งที่มีการรายงานไม่ได้ระบุกำหนดเวลาสำหรับการคืนที่ดินให้แล้วเสร็จ

เพิ่มค่าฤชาธรรมเนียม แต่ไม่ดำเนินคดีฐานละเมิดอำนาจศาล

ศาลฎีกาเพิ่มค่าฤชาธรรมเนียมที่ให้แก่ผู้ยื่นคำร้องแต่ละรายจาก 10,000 รูปีเป็น 50,000 รูปี หรือเพิ่มขึ้นห้าเท่าจากเดิม คำสั่งนี้ยังใช้กับกลุ่มผู้แทนโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ยื่นคำร้องเดิมแต่ละราย ซึ่งเป็นผู้อุทธรณ์ในคดีแพ่งด้วย

ศาลลบคำสั่งให้เริ่มดำเนินคดีฐานละเมิดอำนาจศาลต่อเจ้าหน้าที่รัฐบาล เนื่องจากเวลาผ่านไปนาน ผู้พิพากษาศาลสูงคนเดียวก่อนหน้านี้ได้สั่งให้ออกหมายเรียกเพื่อไต่สวนข้อหาละเมิดอำนาจศาลต่อรองเลขาธิการรายหนึ่ง กรณีให้ถ้อยคำเป็นลายลักษณ์อักษรอันเป็นเท็จ

ดังนั้น คำสั่งสุดท้ายยังคงให้เพิกถอนการเวนคืนและเพิ่มค่าฤชาธรรมเนียม แต่ยกเลิกคำสั่งเรื่องการละเมิดอำนาจศาล ผลที่เกิดขึ้นโดยตรงที่สุดเกี่ยวข้องกับการครอบครองที่ดิน การคืนเงินชดเชยจากภาครัฐ และกระบวนการประมูลภายใต้การกำกับดูแลในกรณีที่ไม่มีการคืนเงิน

คำวินิจฉัยยังระบุข้อกำหนดที่ชัดเจนสำหรับการเวนคืนในคดีนี้ด้วยว่า คำขอที่ดินของสหกรณ์จำเป็นต้องมีโครงการที่อยู่อาศัยที่ได้รับอนุมัติ มีผังจัดสรร และผ่านการตรวจสอบอย่างจริงจังเกี่ยวกับผู้ที่จะได้รับประโยชน์ ก่อนที่รัฐบาลจะใช้อำนาจบังคับเวนคืน

ประเด็นสำคัญ

• ศาลฎีกาเพิกถอนการเวนคืนที่ดินราว 59 เอเคอร์ในหมู่บ้านเนลากาดิรานาฮัลลี เมืองเบงกาลูรู
• องค์คณะพบการฉ้อฉล การตรวจสอบที่ไม่เพียงพอ และการไม่มีโครงการที่อยู่อาศัยที่ได้รับอนุมัติหรือผังจัดสรรฉบับสมบูรณ์ก่อนการเวนคืน
• คำวินิจฉัยสั่งคืนที่ดินแก่เจ้าของ รวมถึงผู้ที่ไม่ได้คัดค้านกระบวนการดังกล่าว
• เจ้าของต้องคืนเงินชดเชยจากรัฐบาลโดยไม่มีดอกเบี้ย แต่เก็บเงินที่ได้รับผ่านธุรกรรมส่วนตัวไว้ได้
• ที่ดินของเจ้าของที่ไม่สามารถหรือไม่ยินยอมคืนเงินชดเชยจากรัฐบาลจะถูกนำออกประมูลภายใต้การกำกับดูแลของศาล
• ค่าฤชาธรรมเนียมเพิ่มจาก 10,000 รูปีเป็น 50,000 รูปีต่อผู้ยื่นคำร้องหรือกลุ่มผู้แทนโดยชอบด้วยกฎหมายที่มีคุณสมบัติตามเกณฑ์
• ศาลยกเลิกคำสั่งให้ดำเนินคดีฐานละเมิดอำนาจศาลต่อเจ้าหน้าที่รัฐบาล เนื่องจากเวลาผ่านไปนาน