ศาลสูงเดลีมีคำพิพากษาถึงที่สุดคุ้มครองอามิตาภ พัจจัน จากการนำอัตลักษณ์ไปใช้เชิงพาณิชย์โดยไม่ได้รับอนุญาต

คำสั่งถึงที่สุดครอบคลุมแอป สินค้า และผู้ดำเนินการที่ไม่เปิดเผยตัวตน

ศาลสูงเดลีมีคำสั่งห้ามบุคคล ธุรกิจ และผู้ดำเนินการที่ไม่ทราบตัวตนหลายราย นำชื่อ ภาพ เสียง รูปลักษณ์ หรือองค์ประกอบอื่นใดของตัวตนอามิตาภ พัจจัน ไปใช้เชิงพาณิชย์โดยไม่ได้รับอนุญาตอย่างถาวร ส่งผลให้คดีที่ยื่นฟ้องเมื่อปี 2022 มีคำพิพากษาถึงที่สุด

ผู้พิพากษาปุรุเชนทร กุมาร เการาฟ มีคำพิพากษาเมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายน 2026 ในคดี Amitabh Bachchan v. Rajat Nagi & Ors. หมายเลขคดี CS(COMM) 819/2022 จำเลย 4 รายยอมความกับนักแสดงรายนี้ ส่วนอีก 4 รายไม่มาศาลหรือยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร แม้ได้รับหมายเรียกแล้ว คำพิพากษายังครอบคลุมผู้ละเมิดที่ไม่ทราบตัวตน ซึ่งในกระบวนพิจารณาของศาลเรียกว่า John Does

ข้อพิพาทเกี่ยวข้องกับแอปพลิเคชันบนมือถือชื่อ Amitabh Bachchan Video Call ข้อความ WhatsApp ที่ประชาสัมพันธ์ลอตเตอรี่ Kaun Banega Crorepati ซึ่งอ้างว่าเป็นของจริง หนังสือแบบทดสอบความรู้ทั่วไป เสื้อยืด โปสเตอร์ และชื่อโดเมนอินเทอร์เน็ตที่มีอัตลักษณ์ของนักแสดง ศาลเห็นว่าการนำชื่อและภาพถ่ายของเขาไปใช้เชิงพาณิชย์โดยไม่ได้รับความยินยอม เป็นการทำให้เข้าใจผิดว่าเขารับรองสินค้าเหล่านั้น

ผู้พิพากษาเการาฟอธิบายข้อวินิจฉัยไว้ในคำพิพากษาว่า:

การใช้ที่ถูกโต้แย้งนำชื่อและภาพถ่ายของโจทก์ไปใช้โดยตรงเพื่อแสวงหาผลประโยชน์เชิงพาณิชย์ โดยไม่ได้รับความยินยอม และทำให้เข้าใจผิดว่าโจทก์ให้การรับรอง

คำพิพากษาถึงที่สุดฉบับนี้มาแทนที่มาตรการคุ้มครองชั่วคราวที่ศาลมีคำสั่งเมื่อวันที่ 25 พฤศจิกายน 2022 สำหรับจำเลยที่อยู่ภายใต้คำสั่ง ข้อห้ามดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของการยุติคดีโดยคำพิพากษาถึงที่สุดแล้ว นอกจากนี้ พัจจันยังได้รับอนุญาตให้ยื่นฟ้องคดีใหม่ได้ หากมีการใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตเพิ่มเติมจนเกิดมูลฟ้องใหม่

สิทธิในการเผยแพร่ต่อสาธารณะคุ้มครองอะไร

ศาลถือว่าการควบคุมการนำอัตลักษณ์ของบุคคลไปใช้เชิงพาณิชย์เป็นสิทธิในการเผยแพร่ต่อสาธารณะ กล่าวอย่างง่ายคือ ประเด็นอยู่ที่ว่าใครมีสิทธิตัดสินใจว่าจะนำชื่อ ใบหน้า หรือเสียงของบุคคลที่ผู้คนจดจำได้ไปใช้ขายสินค้าหรือทำให้เข้าใจว่าบุคคลนั้นสนับสนุนสินค้าได้หรือไม่

ผู้พิพากษาเการาฟอาศัยคำวินิจฉัยก่อนหน้าในคดี Titan Industries Ltd. v. M/s Ramkumar Jewellers และอธิบายหลักการไว้ว่า:

สิทธิในการควบคุมการใช้อัตลักษณ์ของบุคคลในเชิงพาณิชย์คือสิทธิในการเผยแพร่ต่อสาธารณะ

ข้อเรียกร้องของพัจจันเกี่ยวข้องกับมูลค่าเชิงพาณิชย์ของอัตลักษณ์ที่ผู้ซื้อและผู้ชมจดจำได้ทันที ภาพถ่ายบนผลิตภัณฑ์หรือชื่อที่คุ้นเคยซึ่งปรากฏบนแอปพลิเคชันอาจมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจซื้อของลูกค้า ด้วยการสื่อว่ามีความเกี่ยวข้องกับนักแสดง

ศาลใช้หลักเกณฑ์เรื่องความถูกต้องและการระบุตัวตนตามที่กล่าวไว้ในคดี Titan Industries และเห็นว่าทั้งสองข้อเป็นไปตามเกณฑ์ เนื่องจากการใช้ที่เป็นข้อพิพาทนำชื่อและภาพถ่ายจริงของพัจจันไปใช้เพื่อประโยชน์เชิงพาณิชย์โดยไม่ได้รับความยินยอม ผู้อ่านจึงไม่จำเป็นต้องอนุมานว่าเป็นเขาจากความคล้ายคลึงอย่างคลุมเครือหรือการอ้างถึงโดยอ้อม

คดียังเรียกร้องการเยียวยาจากการแอบอ้างทางการค้า คำนี้หมายถึงการนำเสนอสินค้าหรือบริการในลักษณะที่ทำให้ผู้คนเชื่อว่าเกี่ยวข้องกับชื่อเสียงหรือธุรกิจของผู้อื่น ในกรณีนี้ ศาลกังวลว่ามีการทำให้เข้าใจผิดว่าพัจจันรับรองผลิตภัณฑ์หรือบริการเหล่านั้น

อัตลักษณ์ของเขาปรากฏบนผลิตภัณฑ์หลากหลายประเภทอย่างไร

ราจัต นากีเป็นผู้พัฒนาแอปพลิเคชัน Amitabh Bachchan Video Call สำนักพิมพ์ Manoj Publications จัดพิมพ์หนังสือแบบทดสอบความรู้ทั่วไปที่มีภาพนักแสดงรายนี้อยู่บนปก ส่วน Tamatina จำหน่ายโปสเตอร์ที่มีภาพของเขา ขณะที่มาเฮช ปาเทลจดทะเบียนชื่อโดเมน amitabhbachchan.in ทั้งสี่รายบรรลุข้อตกลงยอมความกับพัจจันในเวลาต่อมา

ข้อกล่าวหาอื่นเกี่ยวข้องกับข้อความ WhatsApp ที่ใช้ภาพของเขาเพื่อประชาสัมพันธ์ลอตเตอรี่ Kaun Banega Crorepati ซึ่งอ้างว่าเป็นของจริง การจำหน่ายเสื้อยืดและโปสเตอร์ติดผนัง ตลอดจนการจดทะเบียน amitabhbachchan.com ผู้ให้บริการรับจดทะเบียนโดเมน ซึ่งเป็นธุรกิจที่ดำเนินการจดทะเบียนที่อยู่อินเทอร์เน็ต ก็ถูกระบุเป็นจำเลยในคดีด้วย

ข้อความเกี่ยวกับลอตเตอรี่และหนังสือแบบทดสอบนำอัตลักษณ์ของนักแสดงไปเชื่อมโยงกับบริบทของคำถาม รางวัล และความรู้ทั่วไป ส่วนแอป สินค้า และชื่อโดเมนใช้ช่องทางต่างกันเพื่อเข้าถึงผู้บริโภค ตัวอย่างเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าเหตุใดกระบวนพิจารณาจึงครอบคลุมทั้งสินค้าที่จับต้องได้ ที่อยู่อินเทอร์เน็ต และแพลตฟอร์มส่งข้อความในคดีเดียวกัน

ข้อวินิจฉัยของศาลที่ว่ามีการทำให้เข้าใจผิดว่าได้รับการรับรอง เชื่อมโยงการใช้งานเหล่านี้เข้าด้วยกัน ผู้ที่พบสินค้าที่มีภาพพัจจันหรือบริการที่ใช้ชื่อของเขาอาจเข้าใจว่าการนำเสนอดังกล่าวเป็นสัญญาณว่าเขาเห็นชอบ คำพิพากษากำหนดให้การควบคุมการใช้เชิงพาณิชย์เช่นนี้เป็นสิทธิของนักแสดง โดยจำเลยที่ยอมความตกลงว่าจะต้องได้รับอนุญาตอย่างชัดแจ้งก่อน

จำเลย 4 รายยอมรับเงื่อนไขยุติคดีที่มีผลผูกพัน

นากี, Manoj Publications, Tamatina และปาเทล เป็นจำเลยที่ 1, 3, 5 และ 8 ตามลำดับ ทั้งหมดยอมรับสิทธิในการเผยแพร่ต่อสาธารณะและสิทธิในความเป็นส่วนตัวของพัจจัน และตกลงว่าจะไม่นำชื่อ ภาพ เสียง รูปลักษณ์ หรือองค์ประกอบอื่นใดของตัวตนเขาไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตอย่างชัดแจ้ง

ข้อตกลงครอบคลุมผลิตภัณฑ์และบริการที่เป็นประเด็นพิพาทของแต่ละราย นากีระบุว่าได้ดำเนินการลบแอปพลิเคชันวิดีโอคอลแล้ว Manoj Publications ระบุว่าได้ยุติการจำหน่ายหนังสือแบบทดสอบ Tamatina ระบุว่าได้หยุดจำหน่ายโปสเตอร์ ส่วนปาเทลระบุว่าได้ลบ amitabhbachchan.in ในเดือนพฤศจิกายน 2022 และไม่ได้รับรายได้จากโดเมนดังกล่าว

ข้อผูกพันดังกล่าวยังมีผลต่อทายาทโดยชอบด้วยกฎหมาย ผู้แทน และผู้รับโอนสิทธิทางธุรกิจด้วย จึงขยายภาระตามข้อตกลงไปถึงผู้ที่ได้รับมรดกหรือรับช่วงผลประโยชน์ทางกฎหมายหรือธุรกิจที่เกี่ยวข้อง ในทางกลับกัน พัจจันสละสิทธิเรียกค่าเสียหายและการเยียวยาอื่นจากจำเลยทั้งสี่ราย

ศาลบันทึกข้อตกลงประนีประนอมไว้ในคำพิพากษาตาม Order XXIII Rule 3 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ซึ่งเรียกโดยทั่วไปว่า CPC บทบัญญัตินี้เปิดทางให้ศาลบันทึกข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรที่ชอบด้วยกฎหมาย และยุติคดีในส่วนที่เกี่ยวข้องตามข้อตกลงนั้น

ผู้พิพากษาเการาฟเห็นว่าข้อตกลงดังกล่าวทำขึ้นโดยสมัครใจ:

คู่ความตกลงยอมความโดยปราศจากความกลัวหรือการบีบบังคับ และเห็นได้ว่าทั้งสองฝ่ายเข้าทำข้อตกลงด้วยความสมัครใจ

ศาลอาศัยคดี Gurpreet Singh v. Chatur Bhuj Goel ในการพิจารณาข้อตกลงประนีประนอม ข้อตกลงมีผลต่อจำเลยที่ลงนามได้ ขณะที่ข้อเรียกร้องต่อจำเลยที่เหลือได้รับการวินิจฉัยแยกต่างหาก วิธีนี้ทำให้ศาลยุติคดีทั้งหมดได้ด้วยกระบวนการสองรูปแบบ

เหตุใดศาลจึงวินิจฉัยโดยไม่พิจารณาคดีเต็มรูปแบบ

จำเลยที่ 2, 4, 6 และ 9 ไม่มาศาลหรือยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรหลังได้รับหมายเรียก คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรคือคำตอบอย่างเป็นทางการของจำเลยต่อข้อกล่าวหาในคดีแพ่ง สิทธิในการยื่นคำให้การของจำเลยเหล่านี้ถูกปิดเมื่อวันที่ 25 กันยายน 2023

ศาลพิพากษาให้โจทก์ชนะคดีต่อจำเลยเหล่านี้ตาม Order VIII Rule 10 ของ CPC ซึ่งกล่าวถึงกรณีไม่ยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรตามที่กำหนด ผู้พิพากษาเการาฟอ้างถึงคดี Asma Lateef v. Shabbir Ahmad และระบุว่าบทบัญญัตินี้กำหนดให้ศาลต้องตรวจสอบข้อเรียกร้องก่อนมีคำพิพากษา

ผู้พิพากษาเห็นว่าไม่มีข้อเท็จจริงที่โต้แย้งกันจนจำเป็นต้องพิจารณาคดี การใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตเกี่ยวข้องกับชื่อและภาพถ่ายจริงของพัจจัน มีวัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์อย่างชัดเจน และศาลเห็นว่าทำให้เข้าใจผิดว่าเขารับรองสินค้า การกำหนดให้นักแสดงนำพยานหลักฐานมาแสดงเมื่อจำเลยไม่มาศาลจะเป็นเพียงการกล่าวซ้ำข้อกล่าวหาที่ระบุไว้ในคำฟ้องแล้ว ศาลสรุป

Rule 27 แห่งกฎระเบียบของแผนกทรัพย์สินทางปัญญา ศาลสูงเดลี ปี 2022 ยังอนุญาตให้มีคำพิพากษาโดยสรุปในคดีลักษณะนี้ได้ การพิพากษาโดยสรุปช่วยให้ศาลวินิจฉัยข้อเรียกร้องได้โดยไม่ต้องดำเนินการพิจารณาคดีเต็มรูปแบบ เมื่อเป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมายที่ใช้บังคับ

ผลที่ได้คือคำวินิจฉัยถึงที่สุดต่อจำเลยที่ไม่มาศาล พร้อมกับคำพิพากษาที่บันทึกข้อตกลงกับจำเลยที่ยอมความ ทั้งสองกระบวนการนำไปสู่คำสั่งศาลที่มีผลผูกพัน แม้เหตุผลในการให้การเยียวยาจะแตกต่างกัน

เหตุใดคำพิพากษาจึงครอบคลุมผู้ละเมิดที่ไม่ระบุชื่อ

ศาลขยายคำพิพากษาถึงที่สุดไปถึงจำเลยที่ 10 ซึ่งหมายถึง John Does คำเรียกทางกฎหมายนี้เปิดทางให้ดำเนินกระบวนพิจารณากับบุคคลที่ยังไม่ทราบตัวตนในขณะที่ยื่นคดี ข้อเรียกร้องของพัจจันระบุถึงการนำอัตลักษณ์ไปใช้โดยไม่เปิดเผยตัวตนอย่างต่อเนื่องผ่านเว็บไซต์ แอปพลิเคชัน โปสเตอร์ และบริการส่งข้อความ

กิจกรรมออนไลน์อาจทำให้เกิดปัญหาในทางปฏิบัติในการระบุตัวบุคคล กล่าวคือ ผู้บริโภคอาจพบแอปพลิเคชัน เว็บไซต์ หรือข้อความประชาสัมพันธ์ โดยไม่ทราบว่าใครเป็นผู้ดำเนินการ ศาลคำนึงถึงปัญหานี้เมื่อตัดสินใจขยายคำพิพากษาให้ครอบคลุมนอกเหนือจากจำเลยที่ระบุชื่อไว้

คำสั่งห้ามชั่วคราวที่ออกในปี 2022 ครอบคลุมผู้ละเมิดที่ไม่ทราบตัวตนอยู่แล้ว คำพิพากษาถึงที่สุดนำมาตรการคุ้มครองดังกล่าวมาเป็นส่วนหนึ่งของคำพิพากษายุติคดี และยังให้พัจจันมีสิทธิยื่นฟ้องคดีใหม่หากเกิดมูลฟ้องใหม่ ซึ่งหมายถึงมีพฤติการณ์เพิ่มเติมที่เป็นเหตุให้เกิดข้อเรียกร้องทางกฎหมายอีกคดี

เงื่อนไขยอมความระบุข้อผูกพันเฉพาะเกี่ยวกับแอปพลิเคชัน หนังสือ โปสเตอร์ และ amitabhbachchan.in รายละเอียดของคำวินิจฉัยถึงที่สุดไม่ได้ระบุจำนวนค่าเสียหายที่ศาลสั่งให้จำเลยที่เหลือชำระ

จากมาตรการคุ้มครองชั่วคราวสู่คำพิพากษาถึงที่สุด

คดีของพัจจันดำเนินผ่านคำสั่งห้ามเบื้องต้น กำหนดเวลาตามขั้นตอน การหารือเพื่อยอมความ และคำพิพากษาถึงที่สุด วันที่สำคัญแสดงให้เห็นว่าการแทรกแซงชั่วคราวของศาลพัฒนาไปสู่การยุติคดีแพ่งอย่างไร:

• 25 พฤศจิกายน 2022: ศาลสูงเดลีมีคำสั่งห้ามชั่วคราวเพื่อคุ้มครองสิทธิในบุคลิกภาพของพัจจัน รวมถึงกรณีผู้ละเมิดที่ไม่ทราบตัวตน
• 25 กันยายน 2023: ศาลปิดสิทธิของจำเลยที่ 2, 4, 6 และ 9 ในการยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร
• 9 ตุลาคม 2026: ศาลสั่งให้พัจจันมาศาลด้วยตนเอง หากการยอมความไม่สำเร็จและเขาประสงค์จะดำเนินคดีต่อจำเลยที่เกี่ยวข้อง
• 5 พฤศจิกายน 2026: ผู้พิพากษาเการาฟบันทึกข้อตกลงยอมความกับจำเลย 4 ราย และพิพากษาให้โจทก์ชนะคดีต่อจำเลยที่ไม่มาศาลและ John Does
• 16 พฤศจิกายน 2026: ยกเลิกการนัดพิจารณาที่กำหนดไว้ก่อนหน้า หลังศาลยุติคดีแล้ว

คำสั่งเมื่อเดือนตุลาคมมีขึ้นในช่วงที่คู่ความบางฝ่ายกำลังพิจารณายอมความ คำพิพากษาเมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายนยุติคดีก่อนถึงกำหนดนัดพิจารณาครั้งถัดไป

คำสั่งชั่วคราวเดิมออกโดยผู้พิพากษานาวิน ชาวลา ในช่วงนั้นศาลยังสั่งให้กระทรวงอิเล็กทรอนิกส์และเทคโนโลยีสารสนเทศ และผู้ให้บริการโทรคมนาคม นำเนื้อหาที่มีการแจ้งให้ตรวจสอบออกด้วย คำสั่งเหล่านี้มุ่งจัดการในทางปฏิบัติเพื่อจำกัดการเข้าถึงเนื้อหาที่ระบุไว้ในกระบวนพิจารณา

ผู้พิพากษาชาวลากล่าวถึงการเป็นที่รู้จักของนักแสดงในวงกว้างและการปรากฏตัวในโฆษณาไว้ในคำวินิจฉัยก่อนหน้าว่า:

เป็นเรื่องที่ไม่อาจโต้แย้งอย่างจริงจังได้ว่าโจทก์เป็นบุคคลที่มีชื่อเสียง และยังปรากฏตัวในโฆษณาต่าง ๆ ด้วย

คำพิพากษาถึงที่สุดฉบับนี้รวมคำสั่งห้ามชั่วคราวดังกล่าวเข้าไว้ด้วย การคุ้มครองชั่วคราวระหว่างการพิจารณาคดีได้กลายเป็นการเยียวยาที่ระบุอยู่ในคำพิพากษายุติคดี เกือบสี่ปีหลังจากมีคำสั่งครั้งแรก

คดีที่ครอบคลุมทั้งการจำหน่ายสินค้าจริงและการเผยแพร่ทางดิจิทัล

คดีของพัจจันนำสำนักพิมพ์ ผู้พัฒนาแอป ผู้จำหน่ายโปสเตอร์ และผู้จดทะเบียนโดเมนเข้ามาเกี่ยวข้องในข้อพิพาทเดียวกัน ขอบเขตดังกล่าวเป็นหัวใจสำคัญของคำวินิจฉัย เพราะการใช้อัตลักษณ์ที่ผู้คนจดจำได้ในเชิงพาณิชย์อาจเกิดขึ้นบนปกสิ่งพิมพ์ ผ่านสินค้า หรือภายในบริการดิจิทัล

มาตรการเยียวยาสะท้อนช่องทางการเผยแพร่ที่แตกต่างกัน การยุติหนังสือเป็นการจัดการกับสิ่งพิมพ์ การหยุดจำหน่ายโปสเตอร์เป็นการจัดการกับสินค้า ส่วนการลบแอปพลิเคชันหรือโดเมนเป็นการจัดการกับการใช้ในโลกดิจิทัลโดยเฉพาะ ข้อผูกพันร่วมกันมีขอบเขตกว้างกว่า โดยกำหนดให้ต้องได้รับอนุญาตก่อนนำตัวตนของพัจจันไปใช้เชิงพาณิชย์อีก

นักแสดงรายอื่นก็เคยขอรับการคุ้มครองในลักษณะใกล้เคียงกัน ไอศวรรยา ราย พัจจันได้รับการเยียวยาชั่วคราวในปี 2025 เกี่ยวกับการนำอัตลักษณ์ของเธอไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตบนแพลตฟอร์มดิจิทัลและในสินค้าเชิงพาณิชย์ รวมถึงการใช้งานที่เกี่ยวข้องกับปัญญาประดิษฐ์ อภิเษก พัจจันก็ได้รับการคุ้มครองชั่วคราวจากการนำองค์ประกอบที่ระบุตัวตนของเขาได้ไปแสวงหาประโยชน์เชิงพาณิชย์ ส่วนอนิล กาปูร์ได้รับคำสั่งชั่วคราวที่ครอบคลุมชื่อ ภาพ เสียง และลักษณะเฉพาะของเขา รวมถึงคำติดปาก Jhakaas

คดีของอามิตาภ พัจจันมีคำพิพากษาถึงที่สุดแล้ว โดยจำเลย 4 รายยอมความและศาลวินิจฉัยต่อจำเลยที่ไม่ตอบโต้ ผลที่เป็นรูปธรรมคือข้อห้ามถาวร ข้อผูกพันเฉพาะในการยุติการใช้ที่เป็นข้อพิพาท และการคุ้มครองต่อเนื่องที่ครอบคลุมผู้ละเมิดซึ่งไม่ทราบตัวตน

ประเด็นสำคัญ

• ผู้พิพากษาปุรุเชนทร กุมาร เการาฟ มีคำพิพากษาถึงที่สุดเมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายน 2026 ในคดี CS(COMM) 819/2022
• คำสั่งห้ามการนำชื่อ ภาพ เสียง รูปลักษณ์ และองค์ประกอบอื่นใดของตัวตนพัจจันไปใช้เชิงพาณิชย์โดยไม่ได้รับอนุญาต
• ราจัต นากี, Manoj Publications, Tamatina และมาเฮช ปาเทล ยอมความและรับข้อจำกัดที่มีผลผูกพัน
• จำเลยอีก 4 รายไม่มาศาลหรือยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร ศาลจึงวินิจฉัยให้โจทก์ชนะคดีโดยไม่พิจารณาคดีเต็มรูปแบบ
• คำพิพากษาครอบคลุมผู้ละเมิดที่ไม่ทราบตัวตนซึ่งดำเนินการผ่านเว็บไซต์ แอปพลิเคชัน โปสเตอร์ และแพลตฟอร์มส่งข้อความ
• คำสั่งห้ามชั่วคราวเมื่อเดือนพฤศจิกายน 2022 ถูกรวมเข้าไว้ในคำพิพากษาถึงที่สุด และพัจจันสามารถยื่นคดีใหม่เกี่ยวกับการนำอัตลักษณ์ไปใช้โดยมิชอบครั้งใหม่ได้