พรรคเดโมแครตเรียกร้องคำชี้แจงกรณี UPOV 1991 ขณะไทยถกสิทธิเก็บเมล็ดพันธุ์ของเกษตรกร

สิทธิในเมล็ดพันธุ์กลายเป็นบททดสอบการเจรจาการค้าของไทย

พรรคประชาธิปัตย์เรียกร้องให้มีมาตรการคุ้มครองเกษตรกร ก่อนที่รัฐบาลจะรับข้อผูกพันเรื่องการคุ้มครองพันธุ์พืชในการเจรจาการค้ากับสหภาพยุโรป ข้อพิพาทเกี่ยวข้องกับ UPOV 1991 อนุสัญญาระหว่างประเทศที่คุ้มครองสิทธิของนักปรับปรุงพันธุ์พืช และคำถามว่าการแก้กฎหมายไทยจะจำกัดความสามารถของเกษตรกรในการเก็บเมล็ดพันธุ์ เพิ่มต้นทุนการผลิต หรือทำให้การคุ้มครองทรัพยากรพันธุกรรมท้องถิ่นอ่อนแอลงหรือไม่

วีร์ ศรีวรธนบูลย์ รองโฆษกพรรค เรียกร้องให้ชี้แจง 4 ประเด็น ได้แก่ การระงับข้อพิพาทอย่างเป็นธรรม สิทธิในการเก็บเมล็ดพันธุ์ไว้ปลูกในฤดูกาลถัดไป การสนับสนุนนักวิจัยไทยควบคู่กับการแบ่งปันผลประโยชน์ และการศึกษาผลกระทบอย่างโปร่งใสพร้อมเปิดรับฟังความคิดเห็นจากประชาชนอย่างกว้างขวาง คำเตือนของเธอมุ่งไปที่ความเหลื่อมล้ำด้านทรัพยากรระหว่างนักลงทุนรายใหญ่กับเกษตรกรรายย่อย เมื่อเกิดข้อกล่าวอ้างเรื่องกรรมสิทธิ์หรือข้อพิพาททางกฎหมาย

สภาเกษตรกรแห่งชาติได้เปิดรับฟังความคิดเห็นจากประชาชนด้วยเช่นกัน ในคำเชิญชวนเกษตรกรให้ร่วมแสดงความคิดเห็น สภาระบุว่าการเข้าร่วม UPOV 1991 อาจจำกัดการเก็บหรือแลกเปลี่ยนเมล็ดพันธุ์บางชนิด ขณะเดียวกันก็อาจส่งเสริมการพัฒนาพันธุ์พืชใหม่และสร้างโอกาสทางการค้า ความคิดเห็นที่ได้รับจะนำไปประกอบข้อเสนอแนะต่อรัฐบาล และใช้เวลาตอบแบบสำรวจไม่ถึง 5 นาที

คำถามเฉพาะหน้าไม่ใช่ว่าเกษตรกรสูญเสียสิทธิเหล่านี้ไปแล้วหรือไม่ พ.ร.บ.คุ้มครองพันธุ์พืช พ.ศ. 2542 ของไทยยังมีผลบังคับใช้ และเจ้าหน้าที่ด้านการเกษตรระบุว่าการทบทวนยังดำเนินอยู่ ประเด็นที่ยังไม่มีข้อยุติคือรัฐบาลอาจให้คำมั่นอะไรในข้อตกลงการค้า คำมั่นนั้นจะส่งผลต่อกฎหมายภายในประเทศอย่างไร และมาตรการคุ้มครองใดจะยังคงอยู่หากมีการเปลี่ยนแปลง รายงานเกี่ยวกับการเจรจามีรายละเอียดต่างกัน จึงยิ่งต้องชี้แจงข้อผูกพันที่เสนอไว้อย่างชัดเจน

สิ่งที่พรรคเดโมแครตต้องการให้คุ้มครอง

ข้อเรียกร้องของวีร์เชื่อมโยงสิทธิตามกฎหมายเข้ากับต้นทุนการทำเกษตรในทางปฏิบัติ การเก็บผลผลิตบางส่วนไว้ปลูกช่วยลดความจำเป็นในการซื้อเมล็ดพันธุ์ใหม่ หากแนวปฏิบัตินี้อยู่ภายใต้ข้อยกเว้นที่แคบลง ต้องเสียค่าธรรมเนียม หรือเสี่ยงต่อข้อพิพาทเรื่องการอนุญาต เกษตรกรอาจมีค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้น ซึ่งแตกต่างกันไปตามชนิดพืชและระดับการคุ้มครองพันธุ์นั้น

ข้อเรียกร้องข้อแรกคือให้มีกระบวนการระงับข้อพิพาทที่ไม่ทำให้เกษตรกรรายย่อยเสียเปรียบ สิทธิอย่างเป็นทางการในการโต้แย้งข้อกล่าวอ้างเรื่องกรรมสิทธิ์อาจแทบไม่มีความหมาย หากเกษตรกรไม่สามารถจ่ายค่าที่ปรึกษากฎหมายหรือสู้คดียืดเยื้อกับธุรกิจที่มีขนาดใหญ่กว่ามากได้ เธอต้องการให้แก้ปัญหาความไม่สมดุลนี้ก่อนที่ไทยจะรับข้อผูกพันใหม่

ข้อเรียกร้องข้อที่สองคือการคุ้มครองสิทธิในการเก็บเมล็ดพันธุ์และนำไปปลูกในฤดูกาลถัดไป โดยไม่ทำให้ต้นทุนเพิ่มขึ้นอย่างมาก ข้อที่สามคือการสนับสนุนนักวิจัยไทยควบคู่กับข้อตกลงที่คืนผลประโยชน์จากการใช้ทรัพยากรพันธุกรรมท้องถิ่นและพันธุ์พื้นเมือง ส่วนข้อที่สี่เรียกร้องให้เผยแพร่ผลการศึกษาผลกระทบ และเปิดรับฟังความคิดเห็นจากภาคส่วนที่กว้างกว่าหน่วยงานรัฐและภาคธุรกิจ

วีร์ยังเตือนว่านโยบายเมล็ดพันธุ์ส่งผลต่อค่าครองชีพ ไม่ได้จำกัดอยู่แค่รายได้เกษตรกร นี่เป็นข้อกังวลเกี่ยวกับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้น ไม่ใช่หลักฐานว่าราคาสินค้าผู้บริโภคเพิ่มขึ้นแล้วเพราะ UPOV 1991 ข้อเรียกร้องสำคัญของเธอคือให้รัฐบาลชี้แจงความเสี่ยงและมาตรการคุ้มครองก่อนให้คำมั่นที่มีผลผูกพัน

เจ้าหน้าที่ระบุว่ากำลังทบทวน ขณะที่รายงานเรื่องการเจรจาไม่ตรงกัน

เมื่อวันที่ 11 ตุลาคม กฤษ อุตตมะเวทิน รองปลัดกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และโฆษกกระทรวง ระบุว่าได้รับมอบหมายให้กรมวิชาการเกษตรศึกษาข้อดี ข้อเสีย และผลกระทบที่อาจมีต่อเศรษฐกิจและความเป็นอยู่ของเกษตรกร เขายังกล่าวด้วยว่ายังไม่มีการพิจารณาหรือเจรจากับฝ่ายใดในประเด็นนี้

คำกล่าวดังกล่าวอยู่ควบคู่กับรายงานที่ระบุว่า UPOV 1991 เป็นประเด็นที่ถูกหยิบยกขึ้นแล้วในการเจรจาระหว่างไทยกับสหภาพยุโรป ผศ.เจษฎา เด่นดวงบริพันธ์ นักชีววิทยาจากจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย กล่าวว่า กระทรวงพาณิชย์และคณะเจรจายืนยันว่ามีการหารือเรื่องนี้แล้ว แต่ยังไม่มีข้อสรุป การรับฟังความคิดเห็นของสภาเกษตรกรแห่งชาติก็ระบุเช่นกันว่าการเข้าเป็นภาคีเป็นประเด็นหนึ่งในการเจรจาการค้า

คำอธิบายเหล่านี้อาจกล่าวถึงคนละขั้นตอนหรือการทำงานของคนละหน่วยงาน แต่ไม่ได้ยืนยันสถานะการเจรจาแบบเดียวกัน การหารือเรื่องข้อบทการค้าที่เสนอ การประเมินภายในของกระทรวง และการตัดสินใจอย่างเป็นทางการว่าจะเข้าร่วมอนุสัญญาหรือไม่ เป็นคนละขั้นตอนกัน รัฐบาลยังไม่ได้ชี้แจงความแตกต่างนี้ในคำแถลงที่กล่าวถึงข้างต้น

กฤษระบุว่า สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ สั่งให้เจ้าหน้าที่รับฟังความเห็นของเกษตรกรอย่างรอบด้าน ส่วนนางสาวศศินยา พันธนะ รองอธิบดีและโฆษกกรมวิชาการเกษตรกล่าวว่า การพิจารณาต้องผ่านกรม กระทรวง คณะรัฐมนตรี และรัฐสภา โดยต้องรับฟังความคิดเห็นจากประชาชนก่อนเสนอเรื่องต่อคณะรัฐมนตรี

เหตุใดการเก็บเมล็ดพันธุ์จึงขึ้นอยู่กับข้อยกเว้นทางกฎหมาย

UPOV 1991 วางกรอบระหว่างประเทศสำหรับคุ้มครองพันธุ์พืชใหม่ โดยมีเป้าหมายทางเศรษฐกิจเพื่อให้รางวัลแก่การลงทุนปรับปรุงพันธุ์ ด้วยการให้ผู้ปรับปรุงพันธุ์ควบคุมการใช้พันธุ์ที่ได้รับความคุ้มครองในบางกรณี สิทธิเหล่านี้อาจสนับสนุนงานวิจัย แต่ขอบเขตของข้อยกเว้นก็มีความสำคัญต่อเกษตรกรที่ขยายพันธุ์จากเมล็ดเดิม แทนการซื้อใหม่ทุกฤดูกาล

การถกเถียงนี้แยกบทบัญญัติ 2 ข้อที่มักถูกมองว่าใช้แทนกันได้ มาตรา 15(1) กำหนดข้อยกเว้นที่ต้องมี ซึ่งรวมถึงการกระทำส่วนบุคคลที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ การทดลอง และกิจกรรมปรับปรุงพันธุ์บางประเภท ส่วนมาตรา 15(2) เปิดให้ประเทศต่าง ๆ กำหนดข้อยกเว้นเพิ่มเติมโดยสมัครใจ อนุญาตให้เกษตรกรใช้ผลผลิตที่เก็บเกี่ยวมาเพื่อขยายพันธุ์ในพื้นที่เพาะปลูกของตนเอง ภายใต้ขอบเขตที่สมเหตุสมผลและโดยคุ้มครองผลประโยชน์อันชอบธรรมของผู้ปรับปรุงพันธุ์

ข้อยกเว้นสำหรับการนำเมล็ดไปปลูกซ้ำในพื้นที่ของเกษตรกรเองเป็นทางเลือก ไม่ใช่สิทธิที่ไม่มีข้อจำกัดโดยอัตโนมัติ ถ้อยคำในกฎหมายและการนำไปบังคับใช้ในประเทศมีความสำคัญ กฎที่อนุญาตให้เกษตรกรปลูกพันธุ์พืชที่ได้รับความคุ้มครองซ้ำในพื้นที่เดิม ไม่ได้หมายความว่าจะแลกเปลี่ยนเมล็ดกับเพื่อนบ้านหรือขายเมล็ดเพื่อขยายพันธุ์ได้ด้วย

เจษฎาเห็นว่า UPOV 1991 ไม่ได้ห้ามการเก็บเมล็ดพันธุ์ทั้งหมด และข้อยกเว้นในกฎหมายภายในประเทศสามารถคุ้มครองเกษตรกรรายย่อยได้ ส่วนผู้วิจารณ์กังวลว่าข้อยกเว้นอาจถูกกำหนดให้แคบเพียงใด ทั้งสองฝ่ายเห็นตรงกันในประเด็นหนึ่งว่า กฎหมายที่ใช้จริงต้องระบุให้ชัดว่าการใช้แบบใดได้รับอนุญาต แต่มีความเห็นต่างกันว่าพื้นที่ที่อนุสัญญาเปิดไว้เพียงพอหรือไม่

กระทรวงเกษตรระบุว่ากฎหมายไทยฉบับปัจจุบันสร้างสมดุลระหว่างการคุ้มครองผู้ปรับปรุงพันธุ์กับพันธุ์พื้นเมืองและพันธุ์ชุมชน การแบ่งปันผลประโยชน์ และความสามารถของเกษตรกรในการเก็บเมล็ดพันธุ์ไว้ปลูกในที่ดินของตน การเปรียบเทียบที่เกี่ยวข้องจึงควรเป็นระหว่างมาตรการคุ้มครองที่มีอยู่กับกฎหมายฉบับแก้ไขที่เสนออย่างเฉพาะเจาะจง ไม่ใช่การเปรียบเทียบระหว่างการใช้เมล็ดพันธุ์ได้อย่างไร้ข้อจำกัดกับการห้ามใช้โดยสิ้นเชิง

พันธุ์พื้นเมืองกับการแบ่งปันผลประโยชน์เป็นคนละประเด็น

วีร์เตือนว่านักลงทุนรายใหญ่อาจอ้างสิทธิที่เกี่ยวข้องกับพันธุ์พื้นเมืองและเรียกเก็บเงินจากเกษตรกรที่นำไปใช้ เจษฎาโต้แย้งข้อกล่าวอ้างที่ว่าบริษัทสามารถเข้าครอบครองพันธุ์ท้องถิ่นที่มีอยู่ทั้งหมดได้โดยง่าย โดยชี้ถึงหลักเกณฑ์การคุ้มครอง ได้แก่ ความใหม่ ความแตกต่าง ความสม่ำเสมอ และความคงตัว

คำเหล่านี้มีความหมายเฉพาะทางกฎหมาย ความแตกต่างหมายถึงการที่พันธุ์หนึ่งสามารถแยกแยะจากพันธุ์อื่นได้ ส่วนความสม่ำเสมอและความคงตัวเกี่ยวข้องกับความคงเส้นคงวาของลักษณะสำคัญ ความใหม่ตามหลักเกณฑ์การคุ้มครองพันธุ์พืชพิจารณาจากการนำไปใช้ประโยชน์เชิงพาณิชย์ก่อนหน้า ภายใต้เงื่อนไขที่กำหนด จึงไม่ควรเข้าใจเพียงว่าเป็นการอ้างว่าพืชชนิดนั้นไม่เคยมีอยู่มาก่อน

ข้อกังวลในภาพกว้างกว่าคือจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อสารพันธุกรรมท้องถิ่นมีส่วนในการพัฒนาพันธุ์ใหม่ กฎหมายไทย พ.ศ. 2542 มีกลไกแบ่งปันผลประโยชน์จากการใช้ทรัพยากรพืชพื้นเมืองหรือพืชป่าบางประเภท การแบ่งปันผลประโยชน์หมายถึงการคืนส่วนแบ่งมูลค่าที่เกิดจากทรัพยากรเหล่านั้นให้แก่กองทุนหรือชุมชนที่เกี่ยวข้อง ตามที่ตกลงกันไว้

UPOV 1991 ไม่ได้กำหนดให้ต้องมีระบบแบ่งปันผลประโยชน์ดังกล่าว การไม่มีข้อกำหนดนี้เพียงอย่างเดียวไม่ได้พิสูจน์ว่ามาตรการคุ้มครองของไทยทุกข้อจะต้องหายไป แต่ทำให้ความเชื่อมโยงระหว่างข้อผูกพันทางการค้า กฎการขึ้นทะเบียน และมาตรการคุ้มครองที่มีอยู่ กลายเป็นประเด็นสำคัญที่ต้องทบทวนทางกฎหมาย

ผู้วิจารณ์ยังหยิบยกมาตรา 14(5) ว่าด้วยพันธุ์พืชที่ได้มาจากพันธุ์อื่นเป็นหลัก โดยทั่วไปหมายถึงพันธุ์ที่มีต้นกำเนิดส่วนใหญ่จากพันธุ์อื่นและยังคงลักษณะสำคัญของพันธุ์ต้นแบบ บทบัญญัตินี้อาจขยายการควบคุมของผู้ปรับปรุงพันธุ์เดิมไปถึงพันธุ์ที่ได้มาบางประเภท แต่ไม่ได้เป็นการอ้างกรรมสิทธิ์ครอบคลุมพืชผล อาหาร หรือสูตรอาหารพื้นบ้านทั้งหมด

คำมั่นเรื่องการลงทุนปะทะกับตลาดเมล็ดพันธุ์ที่กระจุกตัว

ฝ่ายสนับสนุนให้เหตุผลว่า การคุ้มครองสิทธิผู้ปรับปรุงพันธุ์ที่เข้มแข็งขึ้นอาจดึงดูดการลงทุน ส่งเสริมพันธุ์ใหม่ และคุ้มครองผลงานของนักวิจัยไทยกับนักปรับปรุงพันธุ์ที่เป็นเกษตรกรได้ดีขึ้น เจษฎาชี้ถึงโอกาสในพืชที่มีความสำคัญทางเศรษฐกิจ เช่น ข้าว ทุเรียน มะพร้าวน้ำหอม และกล้วยไม้ ทั้งหมดนี้เป็นประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น ไม่ใช่ผลตอบแทนที่วัดได้จากการตัดสินใจซึ่งไทยได้ดำเนินการไปแล้ว

สภาเกษตรกรแห่งชาติยอมรับว่าประเด็นนี้มีทั้งสองด้านเช่นกันในการรับฟังความคิดเห็น ได้แก่ ความเป็นไปได้ที่จะจำกัดแนวปฏิบัติเกี่ยวกับเมล็ดพันธุ์บางอย่าง ควบคู่กับประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นจากการปรับปรุงพันธุ์และการค้า ความท้าทายคือการพิจารณาว่าใครจะได้รับประโยชน์ เกษตรกรกลุ่มใดจะมีต้นทุนเพิ่ม และสถาบันวิจัยภาครัฐจะเข้าร่วมได้อย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่

ตัวเลขที่ถูกอ้างในการถกเถียงระบุว่า บริษัทเมล็ดพันธุ์ข้าวโพดรายใหญ่ 4 แห่งมีส่วนแบ่งตลาดรวมกัน 69% ส่วนบริษัทเมล็ดพันธุ์ผักรายใหญ่ 2 แห่งมีส่วนแบ่งรวมกัน 58% จากตัวเลขดังกล่าว ธุรกิจรายอื่นมีส่วนแบ่ง 31% และ 42% ตามลำดับ ตลาดพืชแต่ละชนิดแตกต่างกัน จึงไม่ควรนำเปอร์เซ็นต์เหล่านี้มารวมเป็นค่าประมาณเดียวของตลาดทั้งประเทศ

อีกตัวเลขที่มีการอ้างถึงคือสิทธิในพันธุ์พืช 203 รายการ ซึ่งบริษัทชั้นนำ 3 แห่งถือครองรวมกันในประเทศไทย นี่คือจำนวนสิทธิ ไม่ใช่เปอร์เซ็นต์ของสิทธิทั้งหมดหรือยอดขายเมล็ดพันธุ์ หากไม่มีตัวเลขจำนวนสิทธิทั้งหมด ก็ไม่อาจสรุปสัดส่วนการคุ้มครองที่บริษัทเหล่านั้นจดทะเบียนไว้ได้

ตัวเลขเหล่านี้ช่วยอธิบายว่าเหตุใดผู้วิจารณ์จึงตั้งคำถามว่าการแข่งขันจะควบคุมราคาได้จริงหรือไม่ แต่ไม่ได้ยืนยันว่าราคาเมล็ดพันธุ์จะเปลี่ยนแปลงมากเพียงใดภายใต้กฎหมายใหม่ ข้อกล่าวอ้างว่าราคาอาจเพิ่มขึ้นหลายเท่ายังคงเป็นการคาดการณ์ ไม่ใช่ผลลัพธ์ที่มีหลักฐานจากข้อตกลงที่เสนอ

การตรวจสอบก่อนหน้านี้และพัฒนาการในเดือนตุลาคม

ประโคม อุสปะ ผู้อำนวยการไบโอไทย เห็นว่าการคัดค้านเกิดจากงานวิจัยที่ดำเนินมาหลายปี ไม่ใช่ปฏิกิริยาฉับพลันบนสื่อสังคมออนไลน์ เธออ้างถึงการศึกษาของคณะกรรมาธิการสภาผู้แทนราษฎรในปี 2020 เกี่ยวกับความตกลงหุ้นส่วนทางเศรษฐกิจภาคพื้นแปซิฟิก (CPTPP) ซึ่งรับฟังความเห็นจากเจ้าหน้าที่ นักวิชาการ และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียกว่า 400 คน การทบทวนครั้งนั้นศึกษาความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับ UPOV 1991 แม้จะเป็นการพิจารณาข้อตกลงการค้าคนละฉบับ

การถกเถียงในปัจจุบันยังอ้างถึงรายงานของสหประชาชาติหมายเลข A/HRC/63/26 และหนังสือสื่อสารลงวันที่ 21 กันยายน 2026 จากผู้ได้รับมอบหมายตามอาณัติผู้รายงานพิเศษของสหประชาชาติ 4 ราย หมายเลข OL OTH 81/2026 โดยมีรายงานว่าหนังสือฉบับหลังเรียกร้องให้สหภาพยุโรปถอนร่างมาตรา X.51 ซึ่งเกี่ยวข้องกับ UPOV 1991 นี่คือคำบรรยายเอกสารของสหประชาชาติที่มีการรายงาน ไม่ใช่ข้อค้นพบที่ตรวจสอบยืนยันจากเอกสารโดยตรงในที่นี้

• 2020: คณะกรรมาธิการรัฐสภาไทยศึกษาความตกลง CPTPP รวมถึงข้อกังวลเกี่ยวกับการคุ้มครองพันธุ์พืช หลังรับฟังความเห็นจากผู้เข้าร่วมกว่า 400 คน
• 21 กันยายน 2026: มีหนังสือสื่อสารที่อ้างว่าออกโดยผู้ได้รับมอบหมายตามอาณัติผู้รายงานพิเศษของสหประชาชาติ 4 ราย คัดค้านข้อบท UPOV 1991 ที่เสนอในการเจรจาระหว่างไทยกับสหภาพยุโรป
• 2 ตุลาคม 2026: กลุ่มภาคประชาสังคมยื่นคำร้องต่อคณะผู้แทนสหภาพยุโรป เพื่อขอให้ถอดข้อกำหนด UPOV 1991 ออก
• 6 ตุลาคม 2026: มีรายงานว่าการเจรจารอบที่ 10 ที่ภูเก็ตสิ้นสุดลง โดยบรรลุข้อตกลงแล้ว 15 จาก 24 บท
• 11 ตุลาคม: เจ้าหน้าที่กระทรวงเกษตรระบุว่ากำลังประเมินเรื่องนี้ และจะรับฟังความคิดเห็นก่อนดำเนินขั้นตอนขอความเห็นชอบจากรัฐบาลต่อไป

รายงานการเจรจาที่ภูเก็ตระบุว่าบททรัพย์สินทางปัญญายังไม่มีข้อยุติ หากตกลงกันได้ 15 จาก 24 บท ก็หมายความว่ายังเหลืออีก 9 บทที่ไม่เสร็จสิ้น แต่ตัวเลขนี้ไม่ได้บอกว่าประเด็นที่เหลือยากเพียงใด คำแถลงวันที่ 11 ตุลาคมไม่ได้ระบุปี ต่างจากรายงานการเจรจาที่ระบุวันที่ไว้อย่างชัดเจน

สิ่งที่ไทยยังต้องตัดสินใจ

ประเด็นสำคัญคือข้อเสนอของสหภาพยุโรปจะกำหนดให้ไทยเข้าเป็นภาคี UPOV 1991 อย่างเป็นทางการ หรือกำหนดให้กฎหมายไทยเป็นไปตามมาตรฐานของอนุสัญญาโดยไม่ต้องเข้าเป็นภาคี เจษฎาย้ำว่านี่เป็นข้อผูกพันคนละแบบ ผู้วิจารณ์เห็นว่าการปรับกฎหมายให้สอดคล้องก็อาจบังคับให้เปลี่ยนมาตรการคุ้มครองภายในประเทศอย่างมาก แม้ไทยจะไม่ได้เข้าเป็นภาคีอย่างเป็นทางการ

จึงควรประเมินการเข้าเป็นภาคีและการปรับกฎหมายให้สอดคล้องแยกจากกัน มาตรา 35(1) ห้ามการตั้งข้อสงวนต่ออนุสัญญา หมายความว่าประเทศที่เข้าเป็นภาคีไม่สามารถเลือกตัดบทบัญญัติที่ไม่เห็นด้วยออกได้ ส่วนการเจรจาถ้อยคำในข้อตกลงการค้าเป็นอีกกระบวนการหนึ่ง การหารือทั้งสองเรื่องไม่ได้ยืนยันว่าไทยยอมรับข้อบทที่เสนอไปแล้ว

มีรายงานว่าบททรัพย์สินทางปัญญาที่ยังไม่มีข้อยุติฉบับเดียวกันนี้ยังรวมข้อเสนอด้านเภสัชภัณฑ์ ซึ่งระบุว่าจะขยายระยะเวลาคุ้มครองสิทธิบัตรจาก 20 ปีเป็น 25 ปี และให้สิทธิผูกขาดข้อมูลด้านกฎระเบียบเป็นเวลา 8 ปี พร้อมความเป็นไปได้ที่จะเพิ่มอีก 2 ปี การผูกขาดข้อมูลหมายถึงการจำกัดการอ้างอิงข้อมูลการทดลองที่ผู้ผลิตยาต้นแบบยื่นไว้ เพื่อขออนุมัติตามกฎระเบียบ ประเด็นเหล่านี้แยกจากสิทธิในเมล็ดพันธุ์ แต่แสดงให้เห็นว่า การประเมินข้อตกลงการค้าไม่ควรจำกัดอยู่แค่โอกาสส่งออกสินค้าเกษตร

ข้อมูลสำคัญที่ยังขาดคือข้อผูกพันที่ไทยกำลังพิจารณาอย่างแน่ชัด การแก้ไขกฎหมายภายในประเทศที่จำเป็น และขอบเขตของข้อยกเว้น การประเมินผลกระทบที่เป็นประโยชน์ควรระบุพืชที่ได้รับผลกระทบ ประเมินต้นทุนภายใต้กฎแต่ละแบบ และอธิบายว่าจะดำเนินการแบ่งปันผลประโยชน์และระงับข้อพิพาทโดยมีค่าใช้จ่ายที่เข้าถึงได้อย่างไร

รายงานการเจรจาระบุว่ารัฐบาลตั้งเป้าสรุปข้อตกลงให้ได้ภายในสิ้นปี 2026 นั่นเป็นเพียงเป้าหมาย ไม่ใช่กำหนดวันลงนามที่ยืนยันแล้ว ยังไม่มีการระบุวันลงมติในรัฐสภา กำหนดเส้นตายการรับฟังความคิดเห็นจากประชาชน หรือวันตัดสินใจขั้นสุดท้าย ขณะนี้กฎหมาย พ.ศ. 2542 ยังมีผลบังคับใช้ ส่วนพรรคเดโมแครตและตัวแทนเกษตรกรยังเรียกร้องคำชี้แจงก่อนข้อผูกพันจะมีผล

ประเด็นสำคัญ

• พรรคเดโมแครตต้องการมาตรการคุ้มครองเรื่องการระงับข้อพิพาท การเก็บเมล็ดพันธุ์ งานวิจัยไทย การแบ่งปันผลประโยชน์ และการรับฟังความคิดเห็นจากประชาชน
• สภาเกษตรกรแห่งชาติกำลังรวบรวมความเห็นของเกษตรกรเกี่ยวกับข้อจำกัดที่อาจเกิดขึ้น รวมถึงประโยชน์ที่อาจมีต่อการปรับปรุงพันธุ์และการค้า
• พ.ร.บ.คุ้มครองพันธุ์พืช พ.ศ. 2542 ยังคงเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในปัจจุบัน
• UPOV 1991 เปิดให้มีข้อยกเว้นโดยสมัครใจสำหรับการนำพันธุ์ที่ได้รับความคุ้มครองไปปลูกซ้ำในพื้นที่ของเกษตรกรเอง ภายใต้ข้อจำกัดที่กำหนด
• รายงานไม่ตรงกันว่า UPOV 1991 อยู่ระหว่างการเจรจาแล้ว หรือยังอยู่ในขั้นทบทวนเบื้องต้น
• มีรายงานว่าการเจรจาการค้ารอบที่ 10 ได้ข้อยุติ 15 จาก 24 บท โดยบททรัพย์สินทางปัญญายังไม่มีข้อยุติ
• ยังไม่มีการระบุการตัดสินใจขั้นสุดท้ายเรื่องการเข้าเป็นภาคีหรือวันลงมติในรัฐสภา