จีนชี้แจงแนวทางคุ้มครองผู้บริโภคทางการเงินผ่าน 6 คดี ครอบคลุมสินเชื่อ การลงทุน และประกันภัย

ศาลตรวจสอบต้นทุนเงินกู้แฝงและการขาดการประเมินความเสี่ยง

ธนาคารแห่งหนึ่งพยายามปรับอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ 750,000 หยวนต่อปีจาก 6.9% เป็น 23.10% โดยอาศัยข้อกำหนดผิดนัดชำระหลายข้อที่ซ้อนทับกัน ส่วนธนาคารอีกแห่งขายผลิตภัณฑ์บริหารสินทรัพย์มูลค่า 6 ล้านหยวนให้แก่นักลงทุน แต่ไม่สามารถยืนยันได้ว่าประเมินความสามารถในการรับความเสี่ยงของลูกค้าอย่างเหมาะสม ทั้งสองแห่งเผชิญคำตัดสินที่เป็นผลเสียต่อฝ่ายตน โดยคดีเหล่านี้รวมอยู่ใน 6 คดีที่ศาลสูงสุดของจีนและหน่วยงานกำกับดูแลด้านการเงิน 3 แห่งเผยแพร่ร่วมกันเมื่อวันที่ 12 ตุลาคม 2026

ศาลประชาชนสูงสุด ธนาคารประชาชนจีน สำนักงานกำกับดูแลการเงินแห่งชาติ และคณะกรรมการกำกับดูแลหลักทรัพย์จีน เผยแพร่คดีตัวอย่าง 6 คดีเพื่อชี้แจงการคุ้มครองในข้อพิพาทด้านสินเชื่อ การขายผลิตภัณฑ์ลงทุน การเงินดิจิทัล ประกันภัย และหลักทรัพย์ สาระสำคัญคือ ข้อสัญญา คำเตือนความเสี่ยงทั่วไป หรือการคลิกในแอปเพียงอย่างเดียว ไม่อาจยืนยันได้ว่าลูกค้าให้ความยินยอมโดยเข้าใจข้อมูลแล้ว

คำตัดสินยังคงกำหนดขอบเขตความรับผิดของสถาบันการเงินไว้ด้วย ผู้กู้ยังมีหน้าที่ชำระเงินต้นและดอกเบี้ยที่เปิดเผยไว้อย่างถูกต้อง นักลงทุนที่มีประสบการณ์รายหนึ่งถูกตัดสินว่ามีส่วนรับผิด เพราะซื้อผลิตภัณฑ์โดยไม่ได้อ่านเงื่อนไขอย่างเพียงพอ ส่วนข้อพิพาทเกี่ยวกับแอปเป็นเรื่องสิทธิในการดำเนินคดี ไม่ใช่คำตัดสินขั้นสุดท้ายเรื่องค่าสินไหม

เมื่อพิจารณาร่วมกัน คดีเหล่านี้แยกประเด็น 3 เรื่องที่มักปะปนกันในข้อพิพาททางการเงิน ได้แก่ มีการเปิดเผยเงื่อนไขอย่างเหมาะสมหรือไม่ ผลิตภัณฑ์เหมาะกับผู้ซื้อหรือไม่ และลูกค้ายินยอมอย่างแท้จริงต่อวิธีระงับข้อพิพาทหรือไม่

เงินกู้ดอกเบี้ย 6.9% กลายเป็นข้อเรียกเก็บ 23.10% ได้อย่างไร

ผู้กู้ซึ่งระบุชื่อว่า Pan และ Li กู้เงินจากธนาคาร 750,000 หยวน โดยมีอัตราดอกเบี้ยเริ่มต้น 6.9% ต่อปี สัญญากำหนดให้เพิ่มอัตราดอกเบี้ยที่ใช้บังคับ 50% เมื่อค้างชำระเงินต้น ทำให้อัตราดอกเบี้ยผิดนัดเพิ่มเป็น 10.35% และยังอนุญาตให้คิดดอกเบี้ยทบต้นจากดอกเบี้ยค้างชำระในอัตราผิดนัดดังกล่าว

อีกข้อสัญญาหนึ่งกำหนดให้ปรับอัตราดอกเบี้ยสูงขึ้นมาก หากเงินต้น ดอกเบี้ย หรือค่าธรรมเนียมรายการใดค้างชำระติดต่อกันเกิน 15 วันตามปฏิทิน อัตราดอกเบี้ยเงินกู้จะเพิ่มเป็น 4 เท่าของอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ลูกค้าชั้นดีระยะ 1 ปี หรือ LPR พร้อมปรับเพิ่มค่าปรับตามไปด้วย ข้อสัญญาระบุว่าจะใช้อัตราที่ปรับแล้วนับตั้งแต่วันที่เบิกจ่ายเงินกู้ครั้งแรก

ธนาคารคำนวณโดยปรับอัตราดอกเบี้ยเป็น 15.4% ก่อน แล้วบวกค่าปรับเพิ่มอีก 50% จนเป็น 23.10% ซึ่งสูงกว่าอัตราเริ่มต้น 6.9% ราว 3.35 เท่า และมากกว่าอัตราผิดนัด 10.35% ที่ศาลรับรองในที่สุดกว่า 2 เท่า LPR เป็นอัตราอ้างอิงสำหรับการปล่อยสินเชื่อ ข้อพิพาทอยู่ที่วิธีที่สัญญานำอัตรานี้มาใช้เพิ่มค่าใช้จ่าย ไม่ใช่ตัวอัตราอ้างอิงเอง

ศาลประชาชนเขตซุ่นเต๋อ เมืองฝอซาน มณฑลกว่างตง เห็นว่าข้อกำหนดปรับอัตราดอกเบี้ยไม่ได้เน้นด้วยตัวหนาและไม่เด่นชัดเพียงพอ ทั้งตำแหน่งของข้อกำหนดและความเชื่อมโยงกับเงื่อนไขดอกเบี้ยข้ออื่นก็ไม่ได้ทำให้ผู้กู้ตระหนักถึงผลทางการเงินอย่างเพียงพอ ศาลจึงใช้หลักเกณฑ์ในประมวลกฎหมายแพ่งเกี่ยวกับข้อสัญญามาตรฐาน และปฏิเสธการเรียกเก็บเงินตามอัตราที่ปรับสูงขึ้น

อย่างไรก็ตาม ศาลรับรองให้ชำระเงินต้น ดอกเบี้ยในอัตรา 6.9% ดอกเบี้ยผิดนัดในอัตรา 10.35% ดอกเบี้ยทบต้น และค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่ศาลเห็นสมควร นอกจากนี้ยังรับรองสิทธิของธนาคารในการได้รับชำระหนี้ก่อนจากทรัพย์สินที่จำนองไว้ ไม่มีฝ่ายใดยื่นอุทธรณ์ ผลคดีจึงเป็นการปฏิเสธการขึ้นอัตราที่เปิดเผยไม่เหมาะสม ไม่ใช่การยกเลิกหนี้หรือห้ามเรียกเก็บค่าผิดนัดทั้งหมด

ธนาคารใช้คำเตือนแทนการตรวจสอบความเหมาะสมไม่ได้

เมื่อวันที่ 27 ตุลาคม 2016 นักลงทุนซึ่งระบุชื่อว่า Su ซื้อผลิตภัณฑ์บริหารสินทรัพย์ที่ธนาคารจัดจำหน่าย มูลค่า 6 ล้านหยวน หลังผู้จัดการลูกค้าแนะนำ โดยทำรายการออนไลน์ผ่านบัญชีธนาคารของ Su

สัญญาเตือนว่าอาจสูญเสียเงินต้นได้ อย่างไรก็ตาม เอกสารสัญญา แบบสอบถามระดับความเสี่ยงที่ยอมรับได้ และเอกสารเปิดเผยความเสี่ยงที่ธนาคารนำมาแสดง ไม่มีการยืนยันลายมือชื่ออิเล็กทรอนิกส์ของ Su ศาลจึงไม่อาจยืนยันได้ว่าธนาคารอธิบายความเสี่ยงอย่างเพียงพอ หรือจับคู่ผลิตภัณฑ์ให้เหมาะกับความสามารถในการรับผลขาดทุนของ Su การตรวจสอบของหน่วยงานกำกับดูแลยังพบว่าเอกสารการตลาดไม่ครบถ้วนและข้อมูลผลิตภัณฑ์ไม่ชัดเจน

เมื่อวันที่ 27 กันยายน 2018 ผู้จัดการสินทรัพย์ประกาศว่าผลิตภัณฑ์แตะเกณฑ์ขาดทุนตามสัญญาแล้ว จึงยุติก่อนกำหนดและเข้าสู่กระบวนการชำระบัญชี Su ได้รับเงินจัดสรรคืน แต่สูญเสียเงินต้นบางส่วน จึงฟ้องธนาคาร

ศาลประชาชนชั้นกลางเมืองเจิ้งโจว มณฑลเหอหนาน ยืนตามคำสั่งให้ธนาคารชำระเงิน 662,671.57 หยวน ศาลเห็นว่าธนาคารไม่ได้อธิบายความเสี่ยง ลักษณะผลิตภัณฑ์ ทิศทางการลงทุน หรือวิธีไถ่ถอนอย่างเหมาะสม และไม่ได้แสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์เหมาะสมกับนักลงทุนรายนี้

การประเมินความเหมาะสมหมายถึงการประเมินทั้งการลงทุนและตัวลูกค้า ได้แก่ ผลิตภัณฑ์มีความเสี่ยงเพียงใด ผู้ซื้อเข้าใจอะไรบ้าง และผู้ซื้อรับผลขาดทุนได้มากเพียงใด ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าการไม่มีการตลาดหลอกลวงหรือทำให้เข้าใจผิดพิสูจน์ได้ว่าธนาคารปฏิบัติตามหน้าที่แล้ว การขายโดยไม่หลอกลวงกับการตรวจสอบความเหมาะสมอย่างเพียงพอเป็นหน้าที่คนละประการ

เงินชดเชยคิดเป็นประมาณ 11.04% ของเงินลงทุนเดิม 6 ล้านหยวนของ Su ตัวเลขนี้แสดงขนาดของเงินชดเชย ไม่ใช่อัตราขาดทุนที่แท้จริงของผลิตภัณฑ์ ซึ่งเอกสารเผยแพร่ไม่ได้ระบุ คำตัดสินผูกความรับผิดไว้กับข้อบกพร่องในกระบวนการขาย ไม่ได้ถือว่าการลงทุนขาดทุนทุกกรณีเป็นเหตุให้ต้องคืนเงิน

การขายกองทุนโดยไม่ได้รับอนุญาตทำให้ทั้งสองฝ่ายมีส่วนผิด

อีกคดีหนึ่งเกี่ยวข้องกับผู้จัดการสาขาบริษัทหลักทรัพย์ซึ่งระบุชื่อว่า Chen โดยในเดือนมิถุนายน 2015 ได้ประชาสัมพันธ์กองทุนส่วนบุคคลว่าเป็นโครงการที่บริษัทหลักทรัพย์ดำเนินการ นักลงทุนซึ่งระบุชื่อว่า Yang เป็นลูกค้าระดับ VIP ของสาขาและเชื่อมั่นในชื่อเสียงของสถาบัน จึงลงทุน 1 ล้านหยวน

ผู้จัดการจัดการนำเสนอหลายครั้งโดยไม่ประเมินความเข้าใจเรื่องความเสี่ยง ความต้องการลงทุน หรือความสามารถในการรับผลขาดทุนของนักลงทุน เมื่อการลงทุนครบกำหนดรับชำระคืนแต่ Yang ไม่ได้รับเงิน Yang จึงพบว่ากองทุนดังกล่าวไม่ได้รับอนุญาตให้สาขาจำหน่ายและมีความเสี่ยงสูงมาก

ในเดือนมีนาคม 2022 หน่วยงานกำกับดูแลหลักทรัพย์ออกหนังสือเตือนเกี่ยวกับการขายกองทุนโดยไม่ได้รับอนุญาตและการจัดการเอกสารสัญญาเปล่าที่ไม่เหมาะสม Yang ฟ้องในเดือนสิงหาคม 2023 โดยเรียกร้องเงินต้นที่ลงทุนและดอกเบี้ยที่สูญเสียไปกว่า 300,000 หยวนในเบื้องต้น ระหว่างการพิจารณาคดี กองทุนเข้าสู่กระบวนการชำระบัญชี และ Yang ปรับแก้คำเรียกร้องโดยอ้างอิงแผนการจัดสรรเงิน

ศาลชั้นต้นยกคำเรียกร้องของ Yang แต่ศาลประชาชนชั้นกลางเมืองหม่าอันซาน มณฑลอันฮุย กลับคำตัดสินและสั่งให้ชำระเงิน 576,716.97 หยวน สาขาไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าได้ประเมิน Yang จัดระดับความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์ หรือดำเนินกระบวนการจับคู่ความเหมาะสมตามที่กำหนด

ศาลอุทธรณ์ยังเห็นว่า Yang มีส่วนผิดด้วย แม้มีประสบการณ์ลงทุน แต่ Yang ไม่ได้อ่านสัญญาอย่างรอบคอบหรือทำความเข้าใจผลิตภัณฑ์ให้เพียงพอก่อนซื้อการลงทุนที่เกินระดับความเสี่ยงที่ตนยอมรับได้ คำตัดสินแสดงให้เห็นว่าความบกพร่องของสถาบันและความรับผิดชอบของลูกค้าสามารถเกิดขึ้นพร้อมกันได้ ไม่ได้หมายความว่าบริษัทหลักทรัพย์ต้องรับผิดโดยอัตโนมัติต่อความเสียหายทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับพนักงานของตน

การเข้าสู่ระบบแอปไม่ได้ยืนยันความสมัครใจเข้าสู่กระบวนการอนุญาโตตุลาการ

ในเดือนธันวาคม 2015 นักลงทุนซึ่งระบุชื่อว่า Fang อายุ 74 ปีในขณะนั้น ซื้อกองทุนมูลค่า 1 ล้านหยวนหลังได้รับคำแนะนำแบบพบหน้า เมื่อไถ่ถอนในเดือนธันวาคม 2024 การลงทุนขาดทุนประมาณ 380,000 หยวน Fang ฟ้องในเดือนกันยายน 2025 โดยกล่าวหาว่าคำรับรองเรื่องความเสี่ยงต่ำและผลตอบแทนสูงทำให้ตัดสินใจซื้อโดยเข้าใจผิด

บริษัทกองทุนพยายามให้ย้ายข้อพิพาทจากศาลไปสู่กระบวนการอนุญาโตตุลาการ ซึ่งเป็นกระบวนการที่หน่วยงานอนุญาโตตุลาการที่คู่กรณีตกลงกันไว้พิจารณาระงับข้อพิพาทนอกศาล บริษัทอ้างข้อตกลงการให้บริการที่ Fang ยอมรับขณะเข้าสู่ระบบแอปเวอร์ชันอัปเดตในเดือนตุลาคม 2025 ข้อตกลงดังกล่าวมีข้ออนุญาโตตุลาการตัวหนาซึ่งระบุให้ครอบคลุมธุรกรรมก่อนหน้านั้นด้วย

Fang กล่าวว่าแอปกลายเป็นช่องทางหลักในการตรวจสอบการลงทุนและทำธุรกรรม หลังสำนักงานในพื้นที่ของบริษัทปิดราวปี 2018 การยอมรับเงื่อนไขที่ปรับปรุงใหม่เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการเข้าสู่ระบบและเตรียมตัวขึ้นศาล ไม่ใช่การเลือกเข้าสู่กระบวนการอนุญาโตตุลาการโดยสมัครใจ

ศาลประชาชนเขตหงโข่วในเซี่ยงไฮ้เห็นว่าผู้ใช้มีทางเลือกเพียงสองทาง คือยอมรับและลงนาม หรือปฏิเสธและออกจากระบบ แม้แต่การดูข้อมูลเกี่ยวกับการลงทุนเดิมก็ต้องยอมรับเงื่อนไขก่อน แม้ข้อกำหนดจะแสดงเป็นตัวหนาและแอปมีข้อความแจ้งเตือน แต่การจัดการเช่นนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่าผู้ใช้ยินยอมเข้าสู่กระบวนการอนุญาโตตุลาการอย่างแท้จริง

ศาลการเงินเซี่ยงไฮ้ยืนตามคำตัดสิน โดยอ้างข้อกำหนดเรื่องความตกลงโดยสมัครใจตามมาตรา 4 ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการ เอกสารเผยแพร่อย่างเป็นทางการอธิบายว่า ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่มีผลต้องเกิดจากความยินยอมจริง ไม่ใช่เพียงมีลักษณะเสมือนยอมรับ คดีนี้สอดคล้องกับคำตัดสินเรื่องสินเชื่อ กล่าวคือ การทำให้ข้อกำหนดมองเห็นได้เป็นเรื่องสำคัญ แต่ความชัดเจนเพียงอย่างเดียวไม่อาจแก้ไขกระบวนการที่ไม่เปิดโอกาสให้ลูกค้าเลือกอย่างมีความหมาย

คำตัดสินอนุญาตให้ข้อพิพาทดำเนินต่อในศาล แต่ไม่ได้วินิจฉัยว่าข้อกล่าวหาของ Fang เรื่องการขายที่ทำให้เข้าใจผิดเป็นจริงหรือไม่ หรือบริษัทกองทุนต้องชดใช้เงินขาดทุนประมาณ 380,000 หยวนตามที่เรียกร้องหรือไม่

การระงับข้อพิพาทด้านประกันภัยทำให้ได้รับเงินภายใน 20 วัน

คดีประกันภัยเกี่ยวข้องกับกรมธรรม์ที่ Xu ซื้อให้ Wu บุตรสาว เมื่อวันที่ 11 กันยายน 2020 กรมธรรม์ให้ความคุ้มครองโรคร้ายแรงตลอดชีพ โดยมีทุนประกันพื้นฐาน 400,000 หยวน เบี้ยประกันรายปี 4,840 หยวน และระยะเวลาชำระเบี้ย 19 ปี ความคุ้มครองเพิ่มเติมเปิดทางให้ยกเว้นเบี้ยประกันในอนาคตเมื่อเจ็บป่วยตามเงื่อนไข

เมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ 2024 โรงพยาบาลเด็กในสังกัดมหาวิทยาลัยเจ้อเจียงวินิจฉัยว่า Wu เป็นโรควิลสัน หลังตรวจโดยแพทย์ผู้เชี่ยวชาญ โรคนี้อยู่ในรายการความคุ้มครองตามกรมธรรม์ แต่บริษัทประกันปฏิเสธการจ่ายเงินและการยกเว้นเบี้ยประกัน โดยให้เหตุผลว่ายังไม่เป็นไปตามข้อกำหนดทางคลินิกในสัญญาครบถ้วน

ศาลประชาชนเมืองจื้อจ้าวซินเฉิง เมืองชวีโจว มณฑลเจ้อเจียง เห็นว่ามีเหตุผลไม่เพียงพอที่จะปฏิเสธ บริษัทประกันกำหนดเงื่อนไขเข้มงวดไว้ในข้อสัญญามาตรฐาน โดยไม่ได้เน้นย้ำและอธิบายอย่างเพียงพอ ศาลยังคำนึงว่าการขอความเห็นทางการแพทย์ การพิจารณาข้อโต้แย้ง และการตรวจสอบเพิ่มเติมจะทำให้กระบวนการยืดเยื้อ ขณะที่ Wu ต้องใช้เงินรักษา

ทั้งสองฝ่ายบรรลุข้อตกลงโดยสมัครใจเมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2024 บริษัทประกันตกลงจ่ายเงิน 360,000 หยวน และยกเว้นเบี้ยประกันที่เหลือ 16 งวด รวม 77,440 หยวน โดยจ่ายเงินเสร็จสิ้นเมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม และใช้เวลาดำเนินคดี 20 วัน

เงินสดที่จ่ายคิดเป็น 90% ของทุนประกันพื้นฐาน 400,000 หยวน ส่วนการยกเว้นเบี้ยประกันเป็นผลประโยชน์อีกส่วนหนึ่ง ไม่ควรนำตัวเลขเหล่านี้ไปเข้าใจว่าเป็นคำพิพากษาให้จ่ายทุนประกันเต็มจำนวน เพราะข้อพิพาทยุติลงด้วยข้อตกลง

ศาลประชาชนสูงสุดเชื่อมโยงคดีนี้กับหลักเกณฑ์เรื่องข้อสัญญามาตรฐานในประมวลกฎหมายแพ่ง ตลอดจนหลักสุจริตและการตีความข้อสัญญาที่เป็นคุณแก่ฝ่ายซึ่งไม่ได้เป็นผู้ร่าง คำชี้แจงเตือนว่าไม่ควรปฏิเสธการเรียกร้องโดยอาศัยข้อกำหนดการวินิจฉัยในสัญญาที่เกินกว่ามาตรฐานการวินิจฉัยทางคลินิก ผลในทางปฏิบัติยังเกี่ยวกับเวลาเช่นกัน กล่าวคือ การไกล่เกลี่ยช่วยหลีกเลี่ยงข้อพิพาททางเทคนิคที่ยืดเยื้อ และทำให้ผู้ป่วยได้รับเงินรักษา

การดำเนินธุรกิจเท็จส่งผลถึงบัญชีของบริษัทจดทะเบียน

คดีการเปิดเผยข้อมูลหลักทรัพย์เริ่มจากการเข้าซื้อกิจการในเดือนตุลาคม 2016 บริษัทจดทะเบียนแห่งหนึ่งซื้อหุ้นทั้งหมดในบริษัทสุขภาพแห่งหนึ่งในเซินเจิ้นจากคู่สัญญา 16 ราย ด้วยมูลค่ารวม 1 พันล้านหยวน โดยใช้หุ้นออกใหม่ 21.7899 ล้านหุ้นและเงินสด 440 ล้านหยวน

บริษัทที่ถูกซื้อกิจการกลายเป็นบริษัทย่อยที่บริษัทแม่ถือหุ้นทั้งหมด ผลประกอบการจึงถูกรวมอยู่ในบัญชีรวมของบริษัทจดทะเบียน ต่อมาหน่วยงานกำกับดูแลหลักทรัพย์พบว่า ระหว่างเดือนพฤษภาคมถึงธันวาคม 2017 บริษัทย่อยทำสัญญาลูกค้าปลอม สร้างคำสั่งซื้อเท็จในระบบวางแผนทรัพยากรองค์กร และปลอมบันทึกการจัดซื้อ การผลิต และการขนส่ง

บัญชีส่วนบุคคลและบัญชีนิติบุคคลที่บริษัทควบคุมได้โอนเงินให้ลูกค้าเพื่อให้ลูกค้าสามารถชำระเงินเสมือนจริง กิจกรรมเท็จดังกล่าวทำให้รายได้สูงเกินจริง 97.3439 ล้านหยวน และกำไรสูงเกินจริง 40.8386 ล้านหยวน ตัวเลขเหล่านี้คิดเป็น 3.7% ของรายได้ที่บริษัทย่อยเปิดเผย และ 15.67% ของกำไรที่เปิดเผยในช่วงเวลาดังกล่าว

เมื่อเปรียบเทียบกันจะเห็นว่าการปลอมแปลงส่งผลต่อกำไรในเชิงสัดส่วนมากกว่ารายได้ ตัวเลขร้อยละดังกล่าวเป็นของบริษัทที่เข้าซื้อกิจการ ไม่ใช่ธุรกิจทั้งหมดของกลุ่มบริษัท เนื่องจากมีการนำตัวเลขของบริษัทย่อยไปรวมบัญชี รายการเท็จจึงทำให้รายงานประจำปี 2017 ของบริษัทจดทะเบียนไม่ถูกต้องด้วย

หน่วยงานกำกับดูแลหลักทรัพย์ระดับมณฑลลงโทษทางปกครองในเดือนมิถุนายน 2023 ต่อมานักลงทุนยื่นเรียกค่าสินไหมทางแพ่งผ่านศาลประชาชนชั้นกลางเมืองกว่างโจว โดยนำผลการตรวจสอบของหน่วยงานกำกับดูแลมาเชื่อมโยงกับข้อเรียกร้องความเสียหายจากการลงทุน

คำพิพากษาต้นแบบสนับสนุนการยอมความของนักลงทุน 178 ราย

ศาลเมืองกว่างโจวใช้คำพิพากษาต้นแบบกำหนดแนวทางร่วมกันเรื่องความรับผิดและการคำนวณความเสียหาย ก่อนส่งข้อพิพาทไปยังองค์กรไกล่เกลี่ยด้านหลักทรัพย์และสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ทำให้นักลงทุนและบริษัทมีหลักเกณฑ์ชัดเจนสำหรับเจรจา โดยไม่ต้องเริ่มพิจารณาประเด็นเดิมใหม่ในทุกคำเรียกร้อง

ตามเอกสารเผยแพร่อย่างเป็นทางการ นักลงทุน 178 รายบรรลุข้อตกลงยอมความรวมประมาณ 11.78 ล้านหยวน นักลงทุนอีก 119 รายถอนฟ้อง เอกสารระบุว่ามีคดี 294 คดีที่ยุติผ่านการไกล่เกลี่ยหรือการถอนฟ้อง คิดเป็น 99% ของคดีที่ยื่นในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง

ตัวเลขเหล่านี้ต้องพิจารณาอย่างระมัดระวัง จำนวนของนักลงทุนทั้งสองกลุ่มรวมกันได้ 297 ราย แต่ยอดที่ระบุคือ 294 คดี จำนวนคนกับจำนวนคดีเป็นคนละหน่วยวัด และเอกสารไม่ได้อธิบายความสัมพันธ์ระหว่างกัน อีกทั้งไม่ได้ระบุว่าเหตุใดนักลงทุน 119 รายจึงถอนฟ้อง หรือได้รับเงินหรือไม่ จึงไม่ควรนับผู้ถอนฟ้องเป็นนักลงทุนที่ได้รับเงินชดเชยเพิ่มเติม

สำหรับข้อพิพาทที่ไม่สามารถยอมความได้ ศาลใช้กระบวนพิจารณาคดีแบบกลุ่มตามปกติ และมีคำพิพากษาในเดือนธันวาคม 2025 การดำเนินคดีแบบกลุ่มเปิดให้ตัวแทนจัดการข้อเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกัน ช่วยลดการพิจารณาซ้ำซ้อน ขณะเดียวกันยังคงช่องทางสู่คำพิพากษาไว้เมื่อการเจรจาไม่สำเร็จ

สิ่งที่คดีเหล่านี้ยืนยัน และประเด็นที่ยังไม่คลี่คลาย

คดีเหล่านี้เรียงลำดับเหตุการณ์ตั้งแต่ธุรกรรมในอดีตไปจนถึงคำตัดสินอุทธรณ์และการยอมความในช่วงหลัง ลูกค้าหลายรายใช้เวลาหลายปีตั้งแต่ซื้อผลิตภัณฑ์ไปจนถึงการชำระบัญชี การร้องเรียน หรือการฟ้องร้อง ขณะที่ข้อพิพาทด้านประกันภัยแสดงให้เห็นว่าการจ่ายเงินอาจเกิดขึ้นได้รวดเร็วเพียงใดเมื่อการไกล่เกลี่ยสำเร็จ

• ปี 2015 และ 2016: มีการซื้อกองทุนส่วนบุคคล กองทุนของ Fang และผลิตภัณฑ์บริหารสินทรัพย์ของ Su ขณะเดียวกันบริษัทจดทะเบียนก็เข้าซื้อกิจการเสร็จสิ้น
• 27 กันยายน 2018: ผลิตภัณฑ์บริหารสินทรัพย์ของ Su ยุติก่อนกำหนดหลังแตะเกณฑ์ขาดทุนตามสัญญา
• ปี 2022 และ 2023: หน่วยงานกำกับดูแลออกหนังสือเตือนกรณีขายกองทุนโดยไม่ได้รับอนุญาต และลงโทษกรณีเปิดเผยข้อมูลทางการเงินเท็จ
• พฤษภาคม 2024: ข้อพิพาทประกันภัยของ Wu ยุติลงด้วยข้อตกลง และมีการจ่ายเงินในวันที่ 25 พฤษภาคม
• กันยายนและตุลาคม 2025: Fang ฟ้องร้อง ก่อนพบข้อตกลงฉบับปรับปรุงในแอปที่บริษัทกองทุนใช้เป็นเหตุอ้าง
• ธันวาคม 2025: ศาลเมืองกว่างโจวมีคำพิพากษาคดีแบบกลุ่มสำหรับข้อพิพาทที่ยังยุติไม่ได้
• 12 ตุลาคม 2026: หน่วยงานทั้ง 4 แห่งเผยแพร่คดีทั้ง 6 ร่วมกัน

รายงานต้นทางยังกล่าวถึงมาตรการกำกับดูแล 2 ประการที่สอดคล้องกับคำตัดสินเหล่านี้ กฎว่าด้วยการเปิดเผยต้นทุนทางการเงินที่ครอบคลุมของสินเชื่อส่วนบุคคลอย่างชัดเจน กำหนดให้ผู้ให้กู้แจกแจงดอกเบี้ยและค่าธรรมเนียมในรูปอัตรารายปี ขอการยืนยันจากผู้กู้ก่อนลงนาม และหลีกเลี่ยงการเรียกเก็บเงินนอกเหนือจากรายการที่เปิดเผย ส่วนมาตรการด้านความเหมาะสมของผลิตภัณฑ์ทางการเงินกำหนดให้กระบวนการขายออนไลน์มีการบริหารจัดการความเหมาะสมและจัดระดับความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์ลงทุน รายงานนี้ไม่ได้ระบุวันเริ่มมีผลของมาตรการทั้งสอง

Wang Pengbo หัวหน้านักวิเคราะห์ของ Botong Consulting กล่าวว่า การเผยแพร่ร่วมกันอาจช่วยให้สถาบันการเงินเข้าใจความคาดหวังด้านการปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ได้ชัดเจนขึ้น สนับสนุนการบังคับใช้กฎ และลดความเสียเปรียบด้านข้อมูลที่ผู้บริโภคเผชิญเมื่อต้องหาทางเยียวยา ความเห็นของเขาสอดคล้องกับประเด็นร่วมในคดีต่าง ๆ ที่เน้นเรื่องหลักฐาน กล่าวคือ สถาบันต้องแสดงให้ได้ว่ามีการเปิดเผยข้อมูล ประเมินความเสี่ยง และได้รับความยินยอมอย่างแท้จริง

เอกสารเผยแพร่นำเสนอผลคำตัดสินที่ได้รับการคัดเลือกและเหตุผลทางกฎหมาย ไม่ได้ประกาศสิทธิทั่วไปในการเรียกคืนเงินลงทุนที่ขาดทุน ไม่มีการกำหนดวันนัดพิจารณาคดีใหม่หรือกำหนดเวลาปฏิบัติตามกฎ ข้อเรียกร้องค่าสินไหมของ Fang ยังไม่ได้รับการพิจารณาในคำตัดสินด้านกระบวนการที่เผยแพร่ และเอกสารไม่ได้อธิบายเหตุผลของการถอนฟ้องของนักลงทุนทุกกรณีในข้อพิพาทหลักทรัพย์

ประเด็นสำคัญ

• หน่วยงานจีน 4 แห่งเผยแพร่คดีคุ้มครองผู้บริโภคและนักลงทุนทางการเงิน 6 คดี เมื่อวันที่ 12 ตุลาคม 2026
• ศาลปฏิเสธการขึ้นอัตราดอกเบี้ยผิดนัดของธนาคารจาก 6.9% เป็น 23.10% เนื่องจากเปิดเผยไม่เหมาะสม แต่ยังคงภาระหนี้ที่มีผลบังคับไว้
• ธนาคารถูกสั่งให้จ่ายเงิน 662,671.57 หยวนแก่ Su หลังไม่สามารถยืนยันได้ว่ามีการเปิดเผยความเสี่ยงและตรวจสอบความเหมาะสมอย่างเพียงพอ
• สาขาบริษัทหลักทรัพย์ต้องจ่ายเงิน 576,716.97 หยวนแก่ Yang โดยศาลอุทธรณ์เห็นว่านักลงทุนมีส่วนผิดด้วย
• ข้อตกลงที่ต้องยอมรับในแอปไม่สามารถย้ายข้อพิพาทเกี่ยวกับกองทุนที่เกิดขึ้นก่อนแล้วจากศาลไปสู่กระบวนการอนุญาโตตุลาการได้อย่างมีผล
• ข้อตกลงประกันภัยทำให้ได้รับเงิน 360,000 หยวนและยกเว้นเบี้ยประกัน 77,440 หยวน โดยดำเนินคดีภายใน 20 วัน
• คดีหลักทรัพย์นำไปสู่ข้อตกลงมูลค่ารวมประมาณ 11.78 ล้านหยวนสำหรับนักลงทุน 178 ราย และใช้กระบวนพิจารณาคดีแบบกลุ่มกับข้อเรียกร้องที่ยังยุติไม่ได้