ชากาวอนปฏิเสธข้อหาฉ้อโกง ขณะศาลขอคำชี้แจงข้อกล่าวหาเงินประกันสัญญาเช่า 5.4 พันล้านวอน

ศาลขอให้อัยการชี้แจงข้อกล่าวหาเรื่องสัญญาเช่า

ชากาวอน หัวหน้าค่ายบันเทิง One Hundred ปฏิเสธข้อหาฉ้อโกงทั้งหมดในการพิจารณาคดีครั้งแรกเมื่อวันที่ 13 ตุลาคม ขณะที่ศาลแขวงกลางกรุงโซลขอให้อัยการชี้แจงประเด็นสำคัญในคดีให้ชัดเจนว่า การหลอกลวงที่ถูกกล่าวหาเกี่ยวกับสัญญาที่พักอาศัยเชื่อมโยงกับเงินประกัน 5.4 พันล้านวอนได้อย่างไร

การพิจารณาคดีมีขึ้นต่อหน้าคณะผู้พิพากษาอาญาที่ 23 ซึ่งมีผู้พิพากษาโอเซยงเป็นประธาน อัยการกล่าวหาชาว่าได้รับเงินล่วงหน้า 24.2 พันล้านวอนสำหรับธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญาของศิลปิน โดยไม่ได้ดำเนินโครงการตามที่รับปากไว้ อีกข้อหาหนึ่งเกี่ยวข้องกับเงินที่ได้รับตามสัญญาเช่าที่พักอาศัยกับคนรู้จักนามสกุลจาง ซึ่งถูกกล่าวหาว่าไม่ได้ปฏิบัติตามสัญญา

ยอดเงินสองส่วนที่เป็นข้อกล่าวหาหลักรวมกันอยู่ที่ 29.6 พันล้านวอน แม้คดีนี้จะถูกกล่าวถึงว่าเกี่ยวข้องกับเงินราว 30 พันล้านวอนหรือมากกว่านั้น แต่ตัวเลขเฉพาะที่รายงานสำหรับข้อกล่าวหาสองส่วนนี้ยังต่ำกว่า 30 พันล้านวอนอยู่ 400 ล้านวอน และยังไม่มีการระบุยอดเงินส่วนอื่นที่อธิบายว่าทำไมยอดรวมจึงเกินเกณฑ์ดังกล่าว

ชาถูกตั้งข้อหาฉ้อโกงตามกฎหมายว่าด้วยการลงโทษเพิ่มเติมสำหรับอาชญากรรมทางเศรษฐกิจเฉพาะ ปัจจุบันเธอถูกคุมขังที่ศูนย์กักกันกรุงโซล แต่การถูกคุมขังหรือการถูกฟ้องร้องไม่ได้เป็นข้อยืนยันว่ามีความผิด การพิจารณาคดีครั้งแรกยังไม่มีคำพิพากษา

ทนายความฝ่ายจำเลยระบุว่าต้องการเวลาเพิ่มเติมเพื่อตรวจสอบสำนวนคดีก่อนเสนอข้อโต้แย้งโดยละเอียดและจุดยืนต่อพยานหลักฐาน เมื่อศาลถามว่าเธอเห็นด้วยกับทนายความที่ปฏิเสธข้อกล่าวหาหรือไม่ ชาตอบว่าใช่

การที่ศาลขอให้ชี้แจงข้อกล่าวหาเรื่องที่พักอาศัยให้ชัดเจนขึ้น ไม่ได้หมายความว่าศาลยกข้อกล่าวหานั้น แต่เป็นการสั่งให้อัยการอธิบายให้เจาะจงยิ่งขึ้นว่ากล่าวหาว่ามีการหลอกลวงอย่างไร และนำไปสู่จำนวนเงินที่ระบุว่าถูกนำไปได้อย่างไร

โครงการศิลปิน 4 รายการคิดเป็นเงิน 24.2 พันล้านวอน

ข้อกล่าวหาส่วนที่มีมูลค่าสูงกว่าเกี่ยวข้องกับเงินล่วงหน้าจาก Nommus บริษัทบันเทิงและเทคโนโลยีซึ่งถูกระบุว่าเป็นผู้ดำเนินแพลตฟอร์มแฟนคลับ Fromm อัยการระบุว่าชาเสนอทำโครงการเชิงพาณิชย์โดยใช้ทรัพย์สินทางปัญญาของศิลปินในสังกัด ได้รับเงินแล้วไม่ดำเนินธุรกิจตามที่ตกลงกัน

ในที่นี้ ทรัพย์สินทางปัญญา หรือ IP หมายถึงสิทธิที่นำไปใช้ในกิจกรรมเชิงพาณิชย์เกี่ยวกับศิลปิน เช่น สินค้าที่ได้รับอนุญาต การแสดง และบริการดิจิทัล ตามคำกล่าวหาของอัยการ เงินดังกล่าวแบ่งเป็นโครงการที่เสนอไว้ 4 รายการ ได้แก่:

• 5.5 พันล้านวอน สำหรับสัญญาการแสดงของแทมิน
• 5.5 พันล้านวอน สำหรับสัญญาจัดจำหน่ายสินค้าของแทมิน
• 12.1 พันล้านวอน สำหรับการผลิตและจัดจำหน่ายสินค้าที่เกี่ยวข้องกับสมาชิก EXO ได้แก่ เฉิน แบคฮยอน และซิ่วหมิน ซึ่งเรียกรวมกันว่า Chen-Baek-Xi
• 1.1 พันล้านวอน สำหรับธุรกิจแพลตฟอร์มที่เกี่ยวข้องกับ fromis_9

ตัวเลขเหล่านี้รวมกันได้ตรงกับยอดเงินล่วงหน้าที่ระบุไว้ 24.2 พันล้านวอน สัญญาสินค้าของ Chen-Baek-Xi คิดเป็นครึ่งหนึ่งของยอดดังกล่าว สัญญาสองฉบับของแทมินรวมกันเป็นเงิน 11 พันล้านวอน ส่วนที่เหลือ 1.1 พันล้านวอนเป็นของโครงการ fromis_9

ชื่อศิลปินระบุถึงสิทธิทางธุรกิจที่ถูกกล่าวหาว่ามีการนำมาเสนอ การที่อัยการกล่าวถึงชื่อศิลปินเหล่านี้ไม่ได้ยืนยันว่าพวกเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับการกระทำผิดใด ๆ ชาปฏิเสธข้อกล่าวหา และคาดว่าจะชี้แจงโดยละเอียดเกี่ยวกับสัญญาที่เสนอแต่ละฉบับในการพิจารณาคดีครั้งต่อไป

ผู้สอบสวนตรวจสอบสัญญาที่อาจซ้ำซ้อน

การสอบสวนไม่ได้พิจารณาเพียงว่าโครงการที่รับปากไว้เกิดขึ้นจริงหรือไม่ ตำรวจยังกล่าวหาว่าชาทำข้อตกลงซ้ำซ้อนในช่วงที่สัญญาเดิมกับอีกบริษัทหนึ่งไม่น่าจะสิ้นสุดลงในเร็ว ๆ นี้ โดยไม่ได้แจ้งอุปสรรคดังกล่าวให้คู่ค้ารายใหม่ทราบ

ข้อกล่าวหานี้เกี่ยวข้องกับการที่ชาสามารถส่งมอบสิทธิหรือธุรกิจที่ถูกกล่าวหาว่ารับปากไว้ได้หรือไม่ในเวลาที่ได้รับเงินล่วงหน้า ซึ่งแตกต่างจากข้อเท็จจริงเพียงว่าโครงการไม่ได้ดำเนินต่อไป ข้อตกลงทางการค้าที่ล้มเหลวไม่ได้เท่ากับการฉ้อโกงทางอาญาโดยอัตโนมัติ อัยการต้องพิสูจน์การหลอกลวงตามที่กล่าวหา ไม่ใช่อาศัยเพียงการไม่ปฏิบัติตามสัญญา

การพิจารณาคดีครั้งแรกยังไม่ได้ข้อสรุปเกี่ยวกับสถานะของสัญญาก่อนหน้า สิ่งที่ Nommus รับรู้ หรือสาเหตุที่โครงการไม่ได้ดำเนินการ ทนายความของชาขอสงวนจุดยืนโดยละเอียดไว้ก่อนระหว่างตรวจสอบสำนวน ทำให้ข้อพิพาทเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเหล่านี้ต้องรอการพิจารณาพยานหลักฐาน

มีรายงานว่าตำรวจตรวจสอบบัญชีธนาคารและวิเคราะห์ความสัมพันธ์ตามสัญญา หลังอัยการปฏิเสธคำขอหมายจับสองครั้งก่อนหน้าและสั่งให้สอบสวนเพิ่มเติม ต่อมาคำขอครั้งที่สามทำให้อัยการยื่นขอหมายจับเมื่อวันที่ 28 กรกฎาคม

คำกล่าวหาเรื่องสัญญาที่พักอาศัยมีรายละเอียดแตกต่างกัน

ข้อกล่าวหาสำคัญอีกส่วนหนึ่งเกี่ยวข้องกับข้อตกลงชอนเซกับจาง ชอนเซเป็นระบบเช่าที่พักอาศัยของเกาหลี ซึ่งผู้เช่าวางเงินประกันก้อนใหญ่ โดยทั่วไปจะได้รับคืนเมื่อสิ้นสุดสัญญา แทนการจ่ายค่าเช่ารายเดือนแบบทั่วไป

รายงานหลายฉบับระบุว่าเป็นข้อตกลงต่างตอบแทน โดยชากับคนรู้จักจะทำสัญญาเช่าบ้านที่แต่ละฝ่ายเป็นเจ้าของ อัยการกล่าวหาว่าชาได้รับเงิน 5.4 พันล้านวอน แต่ไม่ได้ทำสัญญาตามที่รับปากว่าจะดำเนินการ

รายงานมีรายละเอียดขอบเขตของข้อกล่าวหานี้แตกต่างกัน แหล่งข่าวหนึ่งระบุว่าอัยการกล่าวหาว่าชาให้ศิลปินในสังกัดกู้เงินชอนเซและสัญญาว่าจะจัดหาที่พัก พร้อมเก็บเงินประมาณ 5.4 พันล้านวอนจนถึงเดือนธันวาคมของปีก่อน ส่วนรายงานอื่นอธิบายข้อหานี้ว่าเป็นการแลกเปลี่ยนที่พักกับคนรู้จัก ยังไม่ชัดเจนว่าคำอธิบายเหล่านี้เกี่ยวข้องกับธุรกรรมเดียวกัน หรือเป็นคนละส่วนของข้อกล่าวหา

ศาลขอให้อัยการเพิ่มเติมหรือแก้ไขข้อกล่าวหาเพื่อให้เห็นความเชื่อมโยงระหว่างการหลอกลวงที่กล่าวหาและเงินที่ได้รับ คำสั่งดังกล่าวมีความสำคัญ เพราะการพิจารณาคดีต้องตรวจสอบข้อกล่าวหาที่ระบุชัดเจน รวมถึงสิ่งที่รับปากไว้ สิ่งที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นเท็จ และการชำระเงินใดที่เป็นผลจากการกระทำนั้น

ไม่มีรายงานคำอธิบายโดยละเอียดจากการพิจารณาคดีครั้งแรกที่ช่วยคลี่คลายความแตกต่างเหล่านี้ ดังนั้นคำชี้แจงเพิ่มเติมของอัยการจึงเป็นส่วนสำคัญในขั้นตอนถัดไป และแยกจากการปฏิเสธข้อกล่าวหาทั้งหมดของฝ่ายจำเลย

จางและฝ่ายจำเลยโต้แย้งเรื่องการเรียกคืนเงินประกัน

ข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องอีกประเด็นคือคำร้องขอคำสั่งชดใช้ค่าเสียหายของจาง ซึ่งเป็นการขอให้ชำระคืนหรือชดใช้ค่าเสียหายในกระบวนการคดีอาญา รายงานส่วนใหญ่ระบุจำนวนเงินประมาณ 5.4 พันล้านวอน ขณะที่แหล่งข่าวหนึ่งให้ตัวเลขละเอียดกว่าว่า 5.41 พันล้านวอน ยังไม่มีการอธิบายว่าเหตุใดจึงต่างกัน 10 ล้านวอน

มินบยองกวอน ทนายความของชาโต้แย้งว่าควรยกคำร้องดังกล่าว เพราะจางมีสิทธิผู้เช่าตามกฎหมายคุ้มครองการเช่าที่อยู่อาศัย และสามารถเรียกเงินคืนจากวิลลาได้ ในมุมมองของฝ่ายจำเลย การคุ้มครองดังกล่าวทำให้ข้อกล่าวอ้างที่ว่ามีความเสียหายทางการเงินจริงและเกิดการหลอกลวงนั้นไม่มีน้ำหนัก

ฝ่ายจำเลยยังตั้งข้อสงสัยว่าจางครอบครองบ้านโดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ เนื่องจากถูกกล่าวหาว่ายังชำระเงินส่วนที่เหลือของเงินประกันค่าเช่าไม่ครบ ข้อความเหล่านี้เป็นข้อโต้แย้งจากฝ่ายของชา ไม่ใช่ข้อวินิจฉัยของศาล

ชอนกีซ็อบ จากสำนักงานกฎหมาย Nova Law Firm ซึ่งเป็นตัวแทนของจาง โต้แย้งว่าทรัพย์สินดังกล่าวไม่ได้เป็นหลักประกันที่เพียงพอ เขากล่าวว่ามูลค่าของวิลลาต่ำและมีสิทธิเรียกร้องที่มีลำดับก่อนอยู่แล้ว จึงแทบไม่มีโอกาสเรียกคืนเงินประกัน:

วิลลามีมูลค่าไม่สูงและมีสิทธิเรียกร้องลำดับก่อนอยู่เป็นจำนวนมาก จึงเรียกคืนเงินได้ไม่มาก

ข้อขัดแย้งจึงเกี่ยวข้องทั้งสิทธิทางกฎหมายและความเป็นไปได้ในการเรียกคืนเงินจริง ผู้เช่าอาจมีสิทธิเรียกร้องต่อทรัพย์สิน ขณะที่จำนวนเงินที่ได้รับจากการขายยังขึ้นอยู่กับมูลค่าทรัพย์สินและสิทธิเรียกร้องที่ต้องชำระก่อน

สิทธิผู้เช่าไม่ได้ยุติข้อพิพาทเรื่องการประเมินมูลค่า

ฝ่ายจำเลยอ้างถึงสิทธิของผู้เช่าตามกฎหมายคุ้มครองการเช่าที่อยู่อาศัยในการยืนยันสิทธิการเช่าต่อเจ้าของใหม่หรือบุคคลอื่นที่ได้ทรัพย์สินไป การคุ้มครองเช่นนี้อาจมีความสำคัญเมื่อมีการเปลี่ยนเจ้าของบ้าน แต่คู่กรณียังโต้แย้งกันเรื่องสถานะของจางและผลของสถานะดังกล่าวต่อการเรียกคืนเงินประกัน

ฝ่ายจางชี้ว่ามีสิทธิเรียกร้องลำดับก่อนจำนวนมาก ซึ่งหมายถึงสิทธิเรียกร้องที่ต้องชำระก่อนผู้อื่นจากเงินที่ได้จากการประมูลหรือขายทรัพย์สิน หากสิทธิเรียกร้องเหล่านั้นกินมูลค่าทรัพย์สินไปมาก เงินประกันก็อาจไม่ได้รับคืนเต็มจำนวน แม้ผู้เช่าจะมีสิทธิที่บังคับใช้ได้ตามกฎหมายก็ตาม

การพิจารณาคดีครั้งแรกยังไม่ได้กำหนดมูลค่าตลาดของวิลลา จำนวนเงินที่มีสิทธิเรียกร้องลำดับก่อนค้ำประกันไว้ หรือยอดที่จางจะได้รับจริงจากการประมูล หากไม่มีตัวเลขเหล่านี้ ก็ยังถือไม่ได้ว่าข้อโต้แย้งเรื่องการเรียกคืนเงินของฝ่ายใดเป็นการคำนวณทางการเงินที่ได้ข้อสรุปแล้ว

ศาลขอให้ทั้งสองฝ่ายยื่นความเห็นเพิ่มเติมเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของคำร้องขอชดใช้ค่าเสียหายและการเกิดความเสียหายจริงหรือไม่ จึงยังมีสองประเด็นที่เกี่ยวข้องกันแต่แยกจากกันซึ่งไม่ได้ข้อยุติ ได้แก่ ข้อกล่าวหาฉ้อโกงทางอาญา และการสั่งชดใช้ค่าเสียหายในกระบวนการนี้

การควบคุมตัวและการพิจารณาคดีครั้งถัดไป

รายงานระบุว่าวันที่ 3 สิงหาคมเป็นวันที่ศาลออกหมายควบคุมตัวชา โดยอ้างเหตุเกรงว่าจะทำลายพยานหลักฐาน รายงานเกี่ยวกับคำฟ้องระบุว่าคดีนี้ดำเนินการโดยแผนกสอบสวนอาชญากรรมทางภาษีของสำนักงานอัยการกลางกรุงโซล ซึ่งมีอัยการสูงสุดยงแทโฮเป็นหัวหน้า

รายงานต่าง ๆ ระบุปีปฏิทินไม่ตรงกัน แหล่งข่าวหนึ่งระบุว่ามีการฟ้องร้องเมื่อวันที่ 25 สิงหาคม 2026 ขณะที่รายงานอื่นกล่าวถึงการฟ้องร้องในเดือนสิงหาคมโดยไม่ระบุปี และอีกแหล่งระบุว่าเกิดขึ้นในปีก่อนหน้า ดังนั้นจึงไม่ควรกำหนดปีที่แน่ชัดให้กับการพิจารณาคดีวันที่ 13 ตุลาคมและนัดครั้งถัดไปวันที่ 3 พฤศจิกายน โดยอาศัยข้อมูลดังกล่าว

ลำดับขั้นตอนตามรายงานมีดังนี้:

• มิถุนายน: ตำรวจขอหมายควบคุมตัวสองครั้ง แต่อัยการขอให้สอบสวนเพิ่มเติมแทนการดำเนินการตามคำขอ
• 28 กรกฎาคม: อัยการขอหมายจับ หลังตำรวจยื่นคำขอครั้งที่สาม
• 3 สิงหาคม: ศาลออกหมายควบคุมตัว เนื่องจากกังวลเรื่องการทำลายพยานหลักฐาน
• สิงหาคม: ชาถูกฟ้องขณะถูกควบคุมตัว โดยรายงานหนึ่งระบุวันที่ 25 สิงหาคม
• 13 ตุลาคม: ชาปฏิเสธข้อกล่าวหาในการพิจารณาคดีครั้งแรก
• 3 พฤศจิกายน เวลา 10.00 น.: นัดพิจารณาคดีครั้งถัดไปเพื่อรับฟังจุดยืนต่อพยานหลักฐานและแผนการพิสูจน์คดี
• ธันวาคม: วางแผนไต่สวนพยาน

ทนายความของชายังขอให้ศาลพิจารณาอาการป่วยที่มีอยู่ก่อนถูกควบคุมตัวและสุขภาพของเธอระหว่างถูกควบคุมตัว ไม่มีรายงานการวินิจฉัยโรคหรือคำตัดสินของศาลที่เกี่ยวข้อง

ข้อพิพาทสัญญาศิลปินเป็นอีกแนวทางคดีหนึ่ง

ชา อดีตนักพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ที่เกี่ยวข้องกับ Piark Group ก่อตั้ง One Hundred ร่วมกับ MC Mong นักร้อง ในปี 2023 ต่อมาเธอบริหารบริษัทเพียงคนเดียวหลังเขาออกจากบริษัทภายหลังเกิดความขัดแย้ง รายงานระบุว่าเขาออกจากบริษัทในเดือนกรกฎาคมของปีก่อน แต่ไม่ได้ระบุปีปฏิทินอย่างชัดเจนตรงกัน

รายงานอีกฉบับระบุว่าชาฟ้อง MC Mong ในเดือนกรกฎาคมของปีก่อน เพื่อเรียกคืนเงินกู้ 12 พันล้านวอน แต่ไม่ได้ระบุผลของคดีดังกล่าว และไม่ควรนำไปปะปนกับข้อหาทางอาญาที่เกี่ยวข้องกับ Nommus และเงินประกันที่พักอาศัย

One Hundred และค่ายในเครือยังมีข้อพิพาทกับศิลปินที่แจ้งบริษัทว่าต้องการยกเลิกสัญญาผูกขาด โดยอ้างว่าไม่ได้รับเงินส่วนแบ่งที่ค้างชำระ รายชื่อที่ระบุมีทั้ง The Boyz, อีซึงกี, อีมูจิน, Viviz, เฉิน, แบคฮยอน และซิ่วหมิน รวมถึงคิมแดโฮ ผู้ประกาศข่าว

ในบริบทนี้ เงินส่วนแบ่งหมายถึงเงินที่ศิลปินระบุว่าบริษัทติดค้างตามข้อตกลงในสัญญา การแจ้งยกเลิกสะท้อนให้เห็นว่าความสัมพันธ์มีปัญหา แต่ไม่ได้ยืนยันด้วยตัวเองว่าการยกเลิกสัญญาทุกรายมีผลทางกฎหมายหรือศิลปินแต่ละคนมีสิทธิได้รับเงินเท่าใด

ข้อพิพาทเหล่านี้มีความเกี่ยวเนื่องทางธุรกิจกับคดีอาญา เพราะธุรกิจที่เอเจนซีเสนอเกี่ยวข้องกับสิทธิของศิลปิน แต่ยังเป็นประเด็นทางกฎหมายคนละส่วน งานเฉพาะหน้าในการพิจารณาคดีครั้งถัดไปมีขอบเขตแคบกว่า ได้แก่ ชี้แจงข้อกล่าวหาเรื่องที่พักอาศัย ระบุจุดยืนของคู่กรณีต่อพยานหลักฐาน และเตรียมการไต่สวนพยาน

ประเด็นสำคัญ

• ชากาวอนปฏิเสธข้อหาฉ้อโกงทั้งหมดในการพิจารณาคดีครั้งแรกเมื่อวันที่ 13 ตุลาคม ต่อหน้าผู้พิพากษาโอเซยง
• ข้อกล่าวหาที่ระบุประกอบด้วยเงินล่วงหน้าสำหรับธุรกิจศิลปิน 24.2 พันล้านวอน และเงินประกันที่พักอาศัย 5.4 พันล้านวอน รวมเป็น 29.6 พันล้านวอน
• ศาลขอให้อัยการอธิบายว่าการหลอกลวงเรื่องที่พักอาศัยที่กล่าวหาเชื่อมโยงกับจำนวนเงินที่ได้รับอย่างไร
• ฝ่ายจำเลยและจางโต้แย้งกันเรื่องสิทธิผู้เช่า มูลค่าทรัพย์สิน และโอกาสเรียกคืนเงินประกัน
• ชายังคงถูกควบคุมตัว นัดพิจารณาคดีครั้งถัดไปคือวันที่ 3 พฤศจิกายน เวลา 10.00 น. และวางแผนไต่สวนพยานในเดือนธันวาคม
• ข้อพิพาทเรื่องเงินที่ศิลปินได้รับและการยกเลิกสัญญายังคงแยกจากข้อหาทางอาญาที่ยังไม่ได้ข้อยุติ