กฎหมายข่าวสารบิดเบือนของเกาหลีใต้เผชิญบททดสอบแรก หลังมีเรื่องร้องเรียน 2,732 กรณี แต่ดำเนินการกับเนื้อหาเพียง 27 กรณี

เรื่องร้องเรียนหลายพันกรณี การนำเนื้อหาออกมีน้อย และขาดข้อมูลจากต่างประเทศ

กฎหมายเครือข่ายสารสนเทศและการสื่อสารฉบับแก้ไขของเกาหลีใต้มีเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับข้อมูลบิดเบือน 2,732 กรณีบนแพลตฟอร์มในประเทศ 5 แห่ง แต่มีรายงานการลบเนื้อหาหรือลดการมองเห็นเพียง 27 กรณี Google, Meta, X และ TikTok ไม่ได้ส่งตัวเลขเรื่องร้องเรียนและการตอบสนองตามที่หน่วยงานกำกับดูแลร้องขอ ทำให้การตรวจสอบครั้งแรกว่ากฎหมายมีผลอย่างไรยังขาดข้อมูลสำคัญ

ตัวเลขในประเทศครอบคลุมช่วงเวลาที่แตกต่างกันหลังวันที่กฎหมายมีผลบังคับใช้ 7 กรกฎาคม Naver มีเรื่องร้องเรียน 900 กรณีจนถึงวันที่ 31 สิงหาคม Kakao มี 895 กรณีจนถึงวันที่ 28 กันยายน และ DC Inside มี 829 กรณีจนถึงวันที่ 30 กันยายน ส่วน Nate Communications มี 66 กรณี และ Daum มี 42 กรณี โดยนับถึงวันที่ 30 กันยายนเช่นกัน Naver และ Kakao ไม่ได้ดำเนินการใด ๆ กับเนื้อหาตามเรื่องร้องเรียน ส่วน DC Inside ลบโพสต์ 26 รายการ ขณะที่ Nate จำกัดการมองเห็น 1 กรณี

ผลลัพธ์เหล่านี้ทำให้การบังคับใช้กฎหมายในทางปฏิบัติกลายเป็นประเด็นสำคัญในการถกเถียง รัฐบาลระบุว่ากฎหมายเป็นกรอบกำหนดความรับผิดชอบของแพลตฟอร์มและการชดเชยแก่ผู้เสียหาย ไม่ใช่ระบบที่เปิดทางให้เจ้าหน้าที่ประกาศว่าโพสต์ใดเป็นเท็จและสั่งลบได้ นักวิจารณ์กังวลทั้งเรื่องการควบคุมเนื้อหาที่มากเกินไป และกรอบกฎหมายที่อาจบังคับใช้ได้ยาก

ความแตกต่างนี้มีความสำคัญ: การร้องเรียนไม่ได้พิสูจน์ว่าข้อมูลเป็นเท็จ และการตัดสินใจของแพลตฟอร์มก็ไม่ใช่คำพิพากษาของศาล ตัวเลขในช่วงแรกแสดงให้เห็นว่าบริษัทต่าง ๆ ตอบสนองต่อรายงานอย่างไร ไม่ได้บอกว่ามีกี่โพสต์ที่เข้าข่ายข้อมูลบิดเบือนตามกฎหมาย หรือมีผู้เสียหายกี่คนที่ได้รับความเสียหายซึ่งมีสิทธิได้รับการชดเชย

มีอะไรเปลี่ยนแปลง และเมื่อใด?

คณะกรรมการกิจการกระจายเสียง สื่อ และการสื่อสาร ซึ่งมีคิม จงชอลเป็นประธาน ประกาศว่าคณะรัฐมนตรีเห็นชอบการแก้ไขกฎหมายเมื่อวันที่ 30 ธันวาคม 2025 ในแถลงการณ์เรื่องการเห็นชอบของคณะรัฐมนตรี โดยระบุการเปลี่ยนแปลงหลัก 3 ประการ ได้แก่ การเพิ่มค่าเสียหายทางแพ่งสำหรับผู้เผยแพร่ที่เข้าเกณฑ์ การกำหนดให้แพลตฟอร์มขนาดใหญ่จัดทำนโยบายควบคุมเนื้อหา และการจัดตั้งศูนย์ความโปร่งใสเพื่อสนับสนุนงานตรวจสอบข้อเท็จจริงของภาคเอกชน

เอกสารทางการระบุวันที่เริ่มบังคับใช้ไม่ตรงกัน แถลงการณ์เดือนธันวาคมระบุวันที่ 5 กรกฎาคมเป็นวันที่คาดว่าจะมีผล ส่วนแนวทางของรัฐบาลเมื่อวันที่ 30 กรกฎาคม 2026 ระบุว่ากฎหมายมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม ตัวเลขเรื่องร้องเรียนจากแพลตฟอร์มในเวลาต่อมาก็ใช้วันที่ 7 กรกฎาคมเป็นวันเริ่มนับเช่นกัน แต่ไม่มีการชี้แจงเหตุผลที่ระบุวันที่ไว้สองวัน

ลำดับการประกาศและช่วงเวลารายงานมีดังนี้:

• 30 ธันวาคม 2025: ประกาศว่าคณะรัฐมนตรีเห็นชอบ โดยยังต้องกำหนดหลักเกณฑ์คุณสมบัติโดยละเอียดผ่านกฎหมายลำดับรอง
• 7 กรกฎาคม 2026: วันที่เริ่มบังคับใช้ตามแนวทางและรายงานเรื่องร้องเรียนที่รัฐบาลเผยแพร่ในเวลาต่อมา
• 30 กรกฎาคม 2026: แนวทางรัฐบาลระบุเรื่องการขึ้นทะเบียนแพลตฟอร์ม เกณฑ์ผู้เผยแพร่ และขั้นตอนการร้องเรียน
• 31 สิงหาคม: วันสิ้นสุดช่วงรายงานเรื่องร้องเรียน 900 กรณีของ Naver
• 28 กันยายน: วันสิ้นสุดช่วงรายงานเรื่องร้องเรียน 895 กรณีของ Kakao
• 30 กันยายน: วันสิ้นสุดช่วงรายงานของ Daum, Nate Communications และ DC Inside

ช่วงเวลาสิ้นสุดที่แตกต่างกันทำให้เปรียบเทียบโดยตรงได้จำกัด ตัวเลขของ Naver ครอบคลุมช่วงเวลาสั้นกว่าหลายบริการ จึงไม่ควรนำยอดรวมไปจัดอันดับอัตราการร้องเรียนโดยถือว่าทุกแห่งรายงานในช่วงเวลาเดียวกัน

แพลตฟอร์มและข้อความใดอยู่ในขอบเขต?

แนวทางนโยบายเดือนกรกฎาคมของรัฐบาลกำหนดเกณฑ์แพลตฟอร์มขนาดใหญ่ไว้ที่ผู้ใช้เฉลี่ยอย่างน้อยวันละ 1 ล้านคน และระบุผู้ให้บริการที่ขึ้นทะเบียน 9 ราย ได้แก่ Naver, Kakao, Nate, DC Inside, AXZ, Google, Meta, X และ TikTok ธุรกิจเหล่านี้ต้องจัดทำและดำเนินนโยบายของตนเอง พร้อมเผยแพร่รายงานเกี่ยวกับการจัดการข้อมูลผิดกฎหมายหรือข้อมูลเท็จที่ถูกบิดเบือน

รายชื่อแพลตฟอร์มที่ขึ้นทะเบียนกับการแจกแจงเรื่องร้องเรียนใช้ชื่อไม่เหมือนกัน รายชื่อแรกระบุ AXZ ขณะที่การแจกแจงเรื่องร้องเรียนแยก Daum ไว้ในกลุ่มบริการในประเทศ 5 แห่ง ผู้อ่านจึงไม่ควรนำ Daum ไปเพิ่มในรายชื่อผู้ให้บริการ 9 รายเสมือนว่าทั้งสองชุดเป็นหมวดหมู่เดียวกัน

รัฐบาลระบุว่าการสนทนาส่วนตัวใน KakaoTalk ข้อความตรง และการติดต่อส่วนตัวรูปแบบอื่นอยู่นอกกฎเรื่องการเผยแพร่ข้อมูลบิดเบือน กฎหมายไม่ได้ให้อำนาจหน่วยงานเข้าถึงบทสนทนาเหล่านั้นหรือติดตามตรวจสอบ

ขอบเขตแบ่งแยกกันที่การเผยแพร่สู่สาธารณะ ไม่ใช่ชื่อแอป ห้องแชตเปิดของ KakaoTalk อาจอยู่ในขอบเขตกฎ หากคนที่ไม่ระบุตัวตนสามารถเข้าร่วมได้และมีการเผยแพร่ข้อมูลต่อสาธารณะ ดังนั้น การสนทนาส่วนตัวกับการพูดคุยที่เปิดให้สาธารณชนเข้าถึงได้บนบริการเดียวกันจึงอาจได้รับการปฏิบัติต่างกัน

รัฐบาลยังระบุด้วยว่า การวิจารณ์ทางการเมืองและความเห็นส่วนบุคคลไม่ได้ถูกควบคุมเพียงเพราะท้าทายเจ้าหน้าที่หรือทำให้ใครไม่พอใจ อย่างไรก็ตาม ไม่ได้หมายความว่าข้อความที่โพสต์ต่อสาธารณะทุกข้อความจะได้รับการยกเว้น การประเมินทางกฎหมายขึ้นอยู่กับเนื้อหา วัตถุประสงค์ และความเสียหายที่เกิดขึ้น

อะไรเข้าข่ายข้อมูลเท็จที่ถูกบิดเบือน?

รัฐบาลอธิบายว่าเป็นเกณฑ์ที่ต้องพิจารณาองค์ประกอบหลายข้อร่วมกัน กล่าวคือ ผู้เผยแพร่ต้องรู้ว่าข้อมูลเป็นเท็จทั้งหมดหรือบางส่วน หรือถูกดัดแปลงจนทำให้เข้าใจผิดว่าเป็นข้อเท็จจริง นอกจากนี้ต้องมีเจตนาก่อความเสียหายหรือแสวงหาประโยชน์โดยมิชอบ และต้องมีการละเมิดผลประโยชน์ที่กฎหมายคุ้มครอง เช่น ชื่อเสียงหรือสิทธิในทรัพย์สินของบุคคล หรือประโยชน์สาธารณะ

เกณฑ์นี้แคบกว่าการถือว่าความผิดพลาดทางข้อเท็จจริงทุกกรณีเป็นข้อมูลบิดเบือนต้องห้าม การกล่าวข้อความไม่ถูกต้องเพียงอย่างเดียวยังไม่ครบองค์ประกอบทั้งหมด ความรู้ เจตนา และความเสียหายก็มีความสำคัญ รวมถึงกรณีที่ผู้เผยแพร่หารายได้จากโฆษณาหรือยอดเข้าชม

ตัวอย่างอย่างเป็นทางการรวมถึงวิดีโอที่นำข่าวลือเกี่ยวกับคนดังซึ่งยังไม่มีการยืนยัน มาตัดต่ออย่างหวือหวาจนดูเหมือนเป็นข้อเท็จจริง อีกตัวอย่างคือบทสัมภาษณ์ที่นำคำพูดมาเรียงใหม่ ตัดบางส่วนออก หรือตัดบริบทจนสื่อความหมายต่างจากต้นฉบับ แม้เป็นตัวอย่างเหล่านี้ ก็ยังต้องพิสูจน์ให้ได้ว่ามีเจตนาก่อความเสียหายหรือมีวัตถุประสงค์แสวงหาผลประโยชน์ทางการเงินโดยมิชอบตามที่กำหนด

เสียดสีและล้อเลียนอยู่ในข้อยกเว้น แต่แนวทางระบุเงื่อนไขประกอบไว้ เนื้อหาที่ดูเหมือนเสียดสีอาจยังเข้าข่ายได้ หากมีองค์ประกอบตามเกณฑ์เรื่องเจตนาก่อความเสียหายหรือการแสวงหาประโยชน์โดยมิชอบ และการละเมิดผลประโยชน์ที่ได้รับความคุ้มครอง การเรียกโพสต์ว่าเป็นการล้อเลียนไม่ได้ชี้ขาดสถานะทางกฎหมายโดยอัตโนมัติ

ถ้อยคำแสดงความเกลียดชังและการเลือกปฏิบัติได้รับการพิจารณาแยกจากข้อมูลเท็จ แนวทางครอบคลุมการปลุกปั่นโดยตรงให้ใช้ความรุนแรงหรือเลือกปฏิบัติ หรือการส่งเสริมความเกลียดชังอย่างร้ายแรงที่บ่อนทำลายศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์อย่างมีนัยสำคัญ โดยพิจารณาจากคุณลักษณะต่าง ๆ เช่น เชื้อชาติ สัญชาติ ภูมิภาค เพศ ความพิการ อายุ หรือสถานะทางสังคมและการเงิน การวิจารณ์ทางการเมือง การเสียดสี และการทำให้ขุ่นเคืองเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ ต้องพิจารณาบริบทและผลกระทบต่อสังคมด้วย

การร้องเรียนและการอุทธรณ์ทำงานอย่างไร

ทุกคนสามารถแจ้งแพลตฟอร์มที่อยู่ในขอบเขตเกี่ยวกับข้อมูลที่สงสัยว่าผิดกฎหมายหรือเป็นข้อมูลเท็จที่ถูกบิดเบือน รายงานต้องระบุตำแหน่งของเนื้อหา เช่น URL อธิบายข้อร้องเรียน และแนบหลักฐานประกอบ ขั้นตอนการรายงานยังกำหนดให้ระบุชื่อและข้อมูลติดต่อของผู้ร้องเรียนด้วย ไม่ใช่ถือว่าข้อกล่าวหาที่ไม่มีคำอธิบายเป็นการยื่นเรื่องที่สมบูรณ์

การยื่นเรื่องร้องเรียนไม่ได้ทำให้โพสต์ถูกลบโดยอัตโนมัติ แพลตฟอร์มตรวจสอบรายงานตามนโยบายของตน และอาจลบหรือปิดกั้นเนื้อหา ลดการมองเห็น ระงับบัญชี หรือไม่ดำเนินการใด ๆ รัฐบาลระบุว่าบริษัทควรตรวจสอบอย่างเป็นอิสระ ไม่ใช่เพียงนับจำนวนผู้ร้องเรียน

แพลตฟอร์มต้องแจ้งผลการตัดสินใจและเหตุผลแก่ผู้ร้องเรียนและผู้เผยแพร่ พร้อมข้อมูลเกี่ยวกับขั้นตอนอุทธรณ์ ทั้งสองฝ่ายอุทธรณ์ได้ภายใน 6 เดือนนับจากได้รับแจ้ง หากยังแก้ไขข้อพิพาทไม่ได้ อาจส่งเรื่องเข้าสู่กระบวนการไกล่เกลี่ยข้อพิพาทของคณะกรรมการทบทวนกิจการกระจายเสียง สื่อ และการสื่อสาร และยังสามารถดำเนินคดีในศาลได้

บทบาททางกฎหมายยังคงแยกจากกัน แพลตฟอร์มตัดสินใจว่าจะดำเนินการอย่างไรตามกฎการให้บริการ ศาลเป็นผู้ตัดสินค่าเสียหายทางแพ่ง ส่วนหน่วยงานกำกับดูแลพิจารณาแยกต่างหากว่าควรเรียกเก็บค่าปรับเพิ่มจากการเผยแพร่ซ้ำหรือไม่ แต่ต้องอาศัยคำพิพากษาถึงที่สุดเท่านั้น รัฐบาลระบุว่าภายใต้กรอบนี้ หน่วยงานไม่มีอำนาจตัดสินโดยตรงว่าโพสต์เป็นเท็จและสั่งให้ลบ

แถลงการณ์เดือนธันวาคมยังระบุว่าข้อมูลเท็จที่ถูกบิดเบือนไม่อยู่ในขอบเขตการพิจารณาของคณะกรรมการทบทวน ต่างจากข้อมูลผิดกฎหมาย ไม่ควรสับสนความแตกต่างนี้กับช่องทางแยกต่างหากในการขอไกล่เกลี่ยข้อพิพาท

ใครบ้างที่อาจต้องจ่ายค่าเสียหายสูงสุด 5 เท่าของความเสียหาย?

บทบัญญัติเรื่องการเพิ่มค่าเสียหายมุ่งใช้กับผู้ที่ประกอบธุรกิจเผยแพร่ข้อเท็จจริงหรือความคิดเห็นต่อสาธารณะ และมีรายได้กับยอดผู้ชมถึงเกณฑ์ที่กำหนด ตามแนวทางเดือนกรกฎาคม ผู้เผยแพร่ต้องมีรายได้ รวมถึงรายได้จากโฆษณา จากโพสต์อย่างน้อย 3 รายการในช่วง 3 เดือนก่อนหน้า

ผู้เผยแพร่ยังต้องมีสมาชิกติดตามอย่างน้อย 100,000 คน หรือมียอดเข้าชมเฉลี่ยอย่างน้อย 100,000 ครั้งต่อเดือนสำหรับเนื้อหาที่โพสต์ในช่วง 3 เดือนดังกล่าว เกณฑ์ยอดผู้ชมทั้งสองข้อเป็นทางเลือก ไม่จำเป็นต้องผ่านทั้งคู่ ดังนั้นช่องทางที่สร้างรายได้แต่มีผู้ติดตามต่ำกว่าเกณฑ์ก็อาจผ่านเกณฑ์จากยอดเข้าชมได้

มาตรา 44-10 ให้อำนาจศาลกำหนดค่าเสียหายได้สูงสุด 5 เท่าของความเสียหายจริง เมื่อเข้าเงื่อนไขที่เกี่ยวข้อง นี่คือเพดานสูงสุด ไม่ใช่จำนวนที่ต้องจ่ายโดยอัตโนมัติสำหรับทุกโพสต์ที่เป็นเท็จหรือทุกเรื่องร้องเรียนที่ประสบผลสำเร็จ ความรับผิดและจำนวนเงินขึ้นอยู่กับคำวินิจฉัยของศาล รวมถึงการพิสูจน์เจตนา วัตถุประสงค์ และการละเมิดผลประโยชน์ที่กฎหมายคุ้มครอง

ช่อง YouTube เว็บไซต์ข่าว และบัญชีโซเชียลมีเดียขององค์กรสื่ออาจอยู่ในขอบเขตกฎ หากเข้าเกณฑ์ทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ข้อมูลเพื่อประโยชน์สาธารณะได้รับการยกเว้นจากการเพิ่มค่าเสียหาย แถลงการณ์เดือนธันวาคมระบุโดยเฉพาะถึงข้อมูลเกี่ยวกับการกระทำที่อยู่ภายใต้กฎหมายคุ้มครองผู้แจ้งเบาะแสเพื่อประโยชน์สาธารณะ การกระทำต้องห้ามตามกฎหมายว่าด้วยการชักจูงโดยมิชอบและการรับสินบน และเรื่องอื่น ๆ ที่เป็นประโยชน์สาธารณะในทำนองเดียวกัน

มาตรา 44-11 เพิ่มหลักประกันป้องกันการใช้กฎหมายในทางที่ผิดโดยบุคคลสาธารณะ รวมถึงผู้สมัครรับตำแหน่งทางการเมืองและหัวหน้าหน่วยงานสาธารณะ แถลงการณ์ระบุถึงขั้นตอนให้ศาลพิจารณาคดีในชั้นกลาง หน้าที่ของบุคคลสาธารณะในการเปิดเผยคำวินิจฉัยดังกล่าว และกลไกการชดเชยในทิศทางกลับกัน มาตรการเหล่านี้มีเป้าหมายป้องกันไม่ให้การเรียกค่าเสียหายกลายเป็นเครื่องมือโจมตีข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ

ค่าปรับสูงสุดหนึ่งพันล้านวอนมีเกณฑ์แยกต่างหาก

ค่าปรับทางปกครองสูงสุดหนึ่งพันล้านวอนไม่ได้เกิดขึ้นเพียงเพราะมีการอัปโหลดข้อมูลที่เป็นข้อโต้แย้ง รัฐบาลระบุว่าใช้กับผู้เผยแพร่เชิงพาณิชย์ที่เข้าเกณฑ์และเผยแพร่ข้อมูลอย่างน้อย 2 ครั้ง หลังข้อมูลนั้นได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นข้อมูลบิดเบือนในคำพิพากษาถึงที่สุด

ผู้เผยแพร่ยังต้องมีรายได้จากโพสต์อย่างน้อย 3 รายการในช่วง 3 เดือนก่อนการเผยแพร่ คำชี้แจงอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับค่าปรับนี้ไม่ได้กล่าวซ้ำถึงเกณฑ์สมาชิกติดตามหรือยอดเข้าชม 100,000 ราย ซึ่งใช้กับการเพิ่มค่าเสียหายทางแพ่ง จึงไม่ควรถือว่ากลไกทั้งสองมีเกณฑ์คุณสมบัติเหมือนกัน

เงื่อนไขที่ต้องมีคำพิพากษาถึงที่สุดทำให้ค่าปรับนี้แยกจากการร้องเรียนเบื้องต้นหรือการตัดสินใจควบคุมเนื้อหาของแพลตฟอร์ม แพลตฟอร์มอาจลบโพสต์ได้โดยที่การลบนั้นไม่ได้ทำให้เกิดเหตุอันควรเรียกเก็บค่าปรับสูงสุด

ในช่วงเวลาที่มีการรายงานผลการบังคับใช้ระยะแรก ยังไม่มีรายงานคดีความหรือกรณีเรียกเก็บค่าปรับที่เกี่ยวข้อง นี่เป็นเพียงคำอธิบายสถานการณ์ในช่วงเวลาที่รายงาน ไม่ใช่หลักฐานว่าไม่มีกรณีเกิดขึ้นภายหลัง หรือบทบัญญัติเหล่านี้ไม่สามารถนำมาใช้ได้

ตัวเลขจากแพลตฟอร์มระยะแรกแสดงอะไรบ้าง

เรื่องร้องเรียน 1,837 กรณีที่รายงานโดย Naver, Kakao และ Daum เป็นส่วนหนึ่งของเรื่องร้องเรียนทั้งหมด 2,732 กรณีจากบริการในประเทศ 5 แห่ง ไม่ใช่ยอดรวมที่ขัดแย้งกัน Naver ไม่ดำเนินการใด ๆ กับรายงาน 900 กรณี Kakao ปฏิเสธ 895 กรณี และ Daum ไม่ดำเนินการ 41 กรณีจากทั้งหมด 42 กรณี ส่วนอีก 1 กรณีอยู่ระหว่างการพิจารณาขององค์การกำกับดูแลตนเองทางอินเทอร์เน็ตเกาหลี หรือ KISO

DC Inside ลบโพสต์ 26 รายการจากเรื่องร้องเรียน 829 กรณี และปฏิเสธ 803 กรณี Nate Communications จำกัดการมองเห็น 1 กรณีจากทั้งหมด 66 กรณี เมื่อนับรวมบริการทั้ง 5 แห่ง การดำเนินการ 27 กรณีคิดเป็นประมาณ 1% ของเรื่องร้องเรียน 2,732 กรณี สัดส่วนการลบของ DC Inside อยู่ที่ประมาณ 3.1% เทียบกับสัดส่วนการจำกัดการมองเห็นของ Nate ที่ประมาณ 1.5%

การคำนวณเหล่านี้วัดการตอบสนองที่บันทึกไว้ต่อเรื่องร้องเรียน ไม่ได้วัดความแพร่หลายของข้อมูลบิดเบือน ตัวเลขไม่ได้ระบุว่ามีรายงานกี่รายการที่กล่าวถึงเนื้อหาเดียวกัน เหตุใดเรื่องร้องเรียนแต่ละรายการจึงถูกปฏิเสธ มีการอุทธรณ์กี่ครั้ง หรือท้ายที่สุดผู้ร้องเรียนได้รับการชดเชยหรือไม่

ตัวเลขเหล่านี้ยังไม่ได้พิสูจน์ว่าแพลตฟอร์มเพิกเฉยต่อข้อเรียกร้องที่มีมูล อัตราการดำเนินการต่ำอาจสะท้อนว่าเรื่องร้องเรียนไม่ผ่านเกณฑ์ทางกฎหมายหรือนโยบายของบริการ การตีความกฎอย่างเข้มงวดของบริษัท หรือปัจจัยอื่น ๆ หากไม่มีการเผยแพร่เหตุผลและผลการอุทธรณ์ ตัวเลขรวมเพียงอย่างเดียวไม่อาจแยกแยะคำอธิบายเหล่านี้ได้

ความโปร่งใสคือบททดสอบที่ยังไม่คลี่คลาย

Google, Meta, X และ TikTok ไม่ตอบคำขอข้อมูลเรื่องร้องเรียนและการดำเนินการจากหน่วยงานกำกับดูแล การขาดข้อมูลเหล่านี้ทำให้เปรียบเทียบบริการในประเทศกับต่างประเทศไม่ได้ และยังไม่ทราบจำนวนเรื่องร้องเรียนทั้งหมดจากผู้ให้บริการที่ขึ้นทะเบียนทั้ง 9 ราย

อี จูฮี สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจากพรรคประชาธิปไตย ซึ่งอยู่ในคณะกรรมาธิการรัฐสภาที่กำกับดูแลด้านวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี การกระจายเสียง และการสื่อสาร เรียกร้องให้ตรวจสอบการบังคับใช้กฎหมายอย่างใกล้ชิดยิ่งขึ้น ในแถลงการณ์ที่แปลจากภาษาเกาหลี เธอกล่าวว่าการไม่มีตัวเลขจากแพลตฟอร์มต่างประเทศเป็นอุปสรรคต่อการประเมินกฎหมาย:

หากไม่ทราบสถานการณ์บนแพลตฟอร์มต่างประเทศรายใหญ่ที่มีผู้ใช้ในประเทศจำนวนมาก เราก็ไม่อาจบรรลุเจตนารมณ์ของกฎหมายได้

ข้อจำกัดในการบังคับใช้เป็นสิ่งที่ตั้งใจไว้บางส่วน แถลงการณ์ของรัฐบาลเดือนธันวาคมระบุว่าได้ตัดบทลงโทษที่เกี่ยวข้องกับนโยบายควบคุมเนื้อหาของแพลตฟอร์มออก เพื่อรักษาความเป็นอิสระของบริษัทและหลีกเลี่ยงภาระที่มากเกินไป รายงานในเวลาต่อมายังชี้ว่าการไม่มีบทลงโทษกรณีไม่เผยแพร่รายงานตามที่กำหนดเป็นจุดอ่อนในการทำให้เกิดการปฏิบัติตาม

ศูนย์ความโปร่งใสด้านบริการสารสนเทศและการสื่อสารที่เสนอจัดตั้งขึ้นเป็นหน่วยสนับสนุน ไม่ใช่หน่วยงานเดียวที่มีหน้าที่ตัดสินความจริง ภารกิจรวมถึงการสนับสนุนการตรวจสอบข้อเท็จจริงของภาคเอกชน การวิจัย การศึกษา ความร่วมมือระหว่างประเทศ และการพัฒนาฐานข้อมูล แพลตฟอร์มไม่จำเป็นต้องยอมรับข้อสรุปของกลุ่มตรวจสอบข้อเท็จจริงเอกชน

ประเด็นที่ยังค้างอยู่มีความชัดเจน ได้แก่ เหตุผลในการควบคุมเนื้อหาจะเปิดเผยให้เข้าถึงได้หรือไม่ การอุทธรณ์ช่วยแก้ไขข้อผิดพลาดได้หรือไม่ จัดการกับแคมเปญการรายงานแบบประสานงานกันอย่างไร และผู้ให้บริการต่างประเทศจะเปิดเผยข้อมูลที่เปรียบเทียบกันได้หรือไม่ ตัวเลขระยะแรกยังไม่ตอบคำถามเหล่านี้ และไม่มีการระบุว่าจะมีการไต่สวนครั้งต่อไป กำหนดเส้นตายของศาล หรือวันเผยแพร่ข้อมูลเมื่อใด

ประเด็นสำคัญ

• บริการในประเทศ 5 แห่งมีเรื่องร้องเรียน 2,732 กรณี โดยลบเนื้อหา 26 รายการและจำกัดการมองเห็น 1 กรณี
• Google, Meta, X และ TikTok ไม่ได้ส่งตัวเลขเรื่องร้องเรียนและการตอบสนองตามที่ร้องขอ
• แนวทางของรัฐบาลระบุวันที่ 7 กรกฎาคมเป็นวันเริ่มมีผลบังคับใช้ ส่วนแถลงการณ์ก่อนหน้านี้ของคณะรัฐมนตรีระบุวันที่ 5 กรกฎาคม
• ข้อความส่วนตัวได้รับการยกเว้น แต่ห้องแชตเปิดที่สาธารณชนเข้าถึงได้อาจอยู่ในขอบเขต
• ข้อมูลบิดเบือนต้องมีองค์ประกอบเรื่องการรู้ว่าเป็นเท็จหรือถูกบิดเบือน เจตนาก่อความเสียหายหรือแสวงหาประโยชน์โดยมิชอบ และการละเมิดผลประโยชน์ที่ได้รับความคุ้มครอง
• ผู้เผยแพร่เชิงพาณิชย์ที่เข้าเกณฑ์อาจถูกศาลสั่งจ่ายค่าเสียหายสูงสุด 5 เท่าของความเสียหายจริง โดยมีหลักประกันสำหรับข้อมูลเพื่อประโยชน์สาธารณะ
• ค่าปรับสูงสุดหนึ่งพันล้านวอนกำหนดให้ต้องเผยแพร่ข้อมูลซ้ำ หลังมีคำพิพากษาถึงที่สุดว่าข้อมูลนั้นเข้าข่าย
• ผู้ร้องเรียนและผู้เผยแพร่สามารถอุทธรณ์คำตัดสินของแพลตฟอร์มได้ภายใน 6 เดือนหลังได้รับแจ้ง