ผู้รณรงค์บัตรทองคัดค้านการเก็บเงินผู้ป่วย เตือนอาจทำให้เข้าไม่ถึงการรักษา

ค่าใช้จ่าย 300 บาทอาจเท่ากับรายได้ทั้งวัน

หากผู้ป่วยต้องร่วมจ่าย 10% ของค่ารักษา 3,000 บาท ก็จะต้องจ่าย 300 บาท ซึ่งเท่ากับรายได้เต็มวันของผู้ที่มีรายได้จำนวนดังกล่าว และครึ่งหนึ่งของเบี้ยยังชีพผู้สูงอายุ 600 บาทที่ผู้สูงอายุบางคนได้รับ ตัวเลขนี้เป็นหัวใจของการรณรงค์ในชุมชนที่คัดค้านการแก้ไขพระราชบัญญัติหลักประกันสุขภาพแห่งชาติ พ.ศ. 2545 ของไทย

วิมล ถวิ่นพงษ์ ผู้นำชุมชนในเขตสายไหม กรุงเทพมหานคร เข้าร่วมการเดินขบวนคัดค้านการแก้ไขกฎหมายเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 2026 ในความเห็นที่มีรายงานเมื่อวันที่ 12 ตุลาคม เธอเรียกร้องให้สมาชิกสภาหยุดการเปลี่ยนแปลงที่อาจทำให้ผู้ใช้สิทธิหลักประกันสุขภาพถ้วนหน้า หรือที่เรียกกันทั่วไปว่าบัตรทอง ต้องจ่ายเงินเพิ่มเมื่อเข้ารับการรักษา

คำเตือนของเธอสะท้อนทางเลือกที่ครัวเรือนซึ่งแทบไม่เหลือเงินหลังจ่ายค่าอาหารและสิ่งจำเป็นอื่น ๆ ต้องเผชิญ นั่นคือจะจ่ายค่ารักษาหรือเก็บรายได้ไว้เลี้ยงดูครอบครัว เธอกังวลว่าผู้ป่วยบางคนอาจอดทนกับอาการเจ็บป่วยแทนการไปพบแพทย์ ตัวอย่างการคำนวณ 10% เป็นการแสดงให้เห็นถึงความเสี่ยง ไม่ใช่การยืนยันว่ามีการอนุมัติเก็บเงินแล้ว

ข้อพิพาทนี้ยังเกี่ยวข้องกับผู้มีอำนาจควบคุมงบประมาณด้านสุขภาพ อิทธิพลที่ผู้ป่วยยังคงมี และควรแก้ปัญหาแรงกดดันทางการเงินด้วยการจัดสรรงบให้โรงพยาบาล การปฏิรูประบบจัดซื้อ หรือการเรียกเก็บเงิน ณ จุดรับบริการ ประกาศทางการฉบับหนึ่งจากปี 2012 แสดงให้เห็นว่าประวัติทางกฎหมายซับซ้อนกว่าการแบ่งง่าย ๆ ระหว่างการรักษาฟรีกับการจ่ายเงิน เพราะกฎหมายฉบับปัจจุบันรองรับการเก็บเงิน 30 บาทในวงจำกัดและมีข้อยกเว้นอยู่แล้ว

ข้อเสนอแก้ไขกฎหมายจะเปลี่ยนอะไร

คณะกรรมาธิการสาธารณสุขวุฒิสภาเสนอแก้ไขพระราชบัญญัติหลักประกันสุขภาพแห่งชาติในเดือนกรกฎาคม 2026 โดยมีการหารือเรื่องความเป็นไปได้ในการให้ผู้ป่วยร่วมจ่าย คาดว่าข้อเสนอจะเข้าสู่รัฐสภาในเดือนกันยายนหรือตุลาคม เมื่อวันที่ 26 สิงหาคม สภาองค์กรของผู้บริโภคจัดแถลงข่าวคัดค้านที่โรงแรมอมารี ดอนเมือง ในกรุงเทพฯ

ผู้รณรงค์เตือนว่าการเปลี่ยนแปลงอาจทำให้การเข้าถึงการรักษาแย่ลง แม้ไม่มีการเรียกเก็บเงินเพิ่ม พวกเขายังคัดค้านความเป็นไปได้ที่จะปรับเปลี่ยนองค์ประกอบคณะกรรมการหลักประกันสุขภาพแห่งชาติและถ้อยคำที่ใช้ระบุบริการซึ่งครอบคลุม ข้อกังวลเหล่านี้เป็นเรื่องที่เกี่ยวกับข้อเสนอ ไม่ใช่หลักฐานว่ารัฐสภาอนุมัติระบบการชำระเงินแบบใดแล้ว

ข้อมูลที่มีไม่ได้ระบุอัตราร่วมจ่ายขั้นสุดท้าย เพดานการชำระเงิน รายการยกเว้นทั้งหมด หรือการลงมติของรัฐสภาที่ได้รับการยืนยัน รายละเอียดเหล่านี้สำคัญ เพราะค่าธรรมเนียมคงที่ การคิดเป็นเปอร์เซ็นต์ของค่ารักษา และการเรียกเก็บเฉพาะบริการบางประเภท ล้วนทำให้ผู้ป่วยมีค่าใช้จ่ายแตกต่างกัน

กฎหมายเดิมมีประวัติการเรียกเก็บเงินอยู่แล้ว

ประกาศเรื่องการชำระเงินของคณะกรรมการหลักประกันสุขภาพแห่งชาติปี 2012เป็นข้อมูลอ้างอิงทางกฎหมายที่ชัดเจน ประกาศดังกล่าวออกตามมาตรา 5 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติหลักประกันสุขภาพแห่งชาติ โดยกำหนดให้ร่วมจ่าย 30 บาทต่อครั้ง สำหรับการเข้ารับบริการที่เข้าเกณฑ์และได้รับยา

ประกาศมีผลกับหน่วยบริการที่กำหนด รวมถึงโรงพยาบาลสังกัดกระทรวงสาธารณสุขระดับโรงพยาบาลชุมชนขึ้นไป โรงพยาบาลรัฐอื่น ๆ โรงพยาบาลมหาวิทยาลัย และโรงพยาบาลเอกชนที่มีระดับเทียบเท่ากัน ประกาศลงนามเมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม 2012 โดยวิทยา บุรณศิริ ซึ่งขณะนั้นดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขและประธานกรรมการ และมีผลบังคับใช้วันที่ 1 กันยายนปีเดียวกัน

ข้อยกเว้นครอบคลุมบริการส่งเสริมสุขภาพ การป้องกันโรค การรักษาฉุกเฉินวิกฤตและฉุกเฉินเร่งด่วน ผู้มีรายได้น้อย กลุ่มอื่นที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขกำหนด และบริการในสถานพยาบาลที่ต่ำกว่าระดับโรงพยาบาลชุมชน

เอกสารนี้ยืนยันว่ากฎหมายปี 2002 อนุญาตให้เรียกเก็บเงินจากผู้ป่วยในรูปแบบที่กำหนดไว้แล้ว แต่ไม่ได้ระบุว่าปัจจุบันผู้ป่วยทุกคนต้องจ่ายเท่าใด หรือการแก้ไขกฎหมายปี 2026 จะกำหนดให้จ่ายอย่างไร ประเด็นสำคัญคือความแตกต่างระหว่างค่าธรรมเนียมคงที่ในอดีตที่มีข้อยกเว้น กับการร่วมจ่ายที่อาจคำนวณเป็นสัดส่วนของค่ารักษา

เหตุใดผู้รณรงค์จึงบอกว่าผู้ป่วยมีส่วนจ่ายอยู่แล้ว

วิมลให้เหตุผลว่าผู้มีสิทธิบัตรทองมีส่วนช่วยสนับสนุนบริการสาธารณะผ่านการเสียภาษีอยู่แล้ว รวมถึงภาษีมูลค่าเพิ่มจากการซื้อสินค้าในชีวิตประจำวัน ในมุมมองของเธอ การให้จ่ายเงินอีกครั้งที่โรงพยาบาลจะยิ่งผลักภาระไปให้ผู้ที่รับภาระได้น้อยที่สุด

เธอยังกล่าวถึงการจัดสรรงบประมาณของโครงการตามจำนวนผู้มีสิทธิ วิธีนี้เรียกว่าการเหมาจ่ายรายหัว โดยจัดงบเป็นจำนวนตายตัวต่อผู้มีสิทธิแต่ละคน แทนการแยกเงินสมทบของแต่ละคนไว้เป็นบัญชีค่ารักษาส่วนบุคคล การรวมเงินไว้ในกองกลางทำให้เงินส่วนที่เกี่ยวข้องกับผู้ที่ต้องการการรักษาเพียงเล็กน้อยสามารถช่วยรองรับผู้ที่เจ็บป่วยหนักได้

วิมลเชื่อว่าการรวมเงินเช่นนี้ทำให้ไม่จำเป็นต้องเรียกเก็บเงินจากผู้ป่วยเพิ่มเติม อย่างไรก็ตาม ความเห็นของเธอไม่ได้แสดงผลประเมินทางการเงินในปัจจุบันที่พิสูจน์ว่างบประมาณเพียงพอ ควรแยกข้อโต้แย้งเรื่องการแบ่งปันความเสี่ยงและภาษี ออกจากข้อสรุปที่ผ่านการตรวจสอบแล้วเกี่ยวกับสถานะการเงินของโรงพยาบาล

เธอนึกถึงช่วงก่อนมีโครงการที่ผู้ป่วยต้องขายที่นา บ้าน และทรัพย์สินอื่น ๆ เพื่อจ่ายค่ารักษา เธอกังวลว่าค่าใช้จ่ายที่สูงขึ้นอาจบีบให้ครัวเรือนต้องเลือกระหว่างการรักษาปากท้องกับการเข้าถึงบริการรักษาพยาบาลอีกครั้ง

ประสบการณ์ผู้ป่วยสะท้อนมากกว่าค่ารักษาในโรงพยาบาล

เรื่องราวผู้ป่วยที่เผยแพร่เมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2017 แสดงให้เห็นว่าแม้ค่าใช้จ่ายจะไม่สูงมากก็ส่งผลได้ นิ่มจินต์ เจริญโหร ซึ่งขณะนั้นอายุ 60 ปีและว่างงาน เล่าว่าเธอเป็นเบาหวาน ความดันโลหิตสูง และหอบหืด และต้องไปโรงพยาบาลทุกสามเดือน สำหรับผู้ที่ต้องรักษาเป็นประจำ การจ่ายเงินเป็นค่าใช้จ่ายที่เกิดซ้ำ ไม่ใช่ค่าใช้จ่ายฉุกเฉินเพียงครั้งเดียว

นิ่มจินต์สนับสนุนการช่วยเหลือโดยสมัครใจจากผู้ที่มีทรัพยากรมากกว่า แทนการบังคับให้ร่วมจ่าย โดยกล่าวถึงกล่องรับบริจาคในโรงพยาบาลที่จัดอาหารเช้าให้ผู้ป่วยเบาหวานว่า

แต่ควรเป็นทางเลือกของพวกเขา คนที่มีมากกว่าควรช่วยคนที่มีน้อยกว่า

บุญเลิศ เจริญเหนือวิทยากุล ซึ่งขณะนั้นอายุ 76 ปีและเป็นเจ้าของร้านขายของชำที่มีโรคความดันโลหิตสูง กล่าวว่าเขาพบแพทย์ทุกสามหรือสี่เดือน เขาเล่าถึงการรักษาโรคตาครั้งหนึ่งซึ่งมีค่าใช้จ่าย 9,000 บาท แต่เขาจ่ายเพียง 30 บาทโดยใช้บัตรทอง นี่เป็นคำบอกเล่าของเขาเกี่ยวกับกรณีหนึ่ง ไม่ใช่อัตราค่าบริการสำหรับผู้ป่วยทุกคน

วราภรณ์ ทองชาลี แม่ค้าขายโรตีและกาแฟ เล่าว่าเธอได้รับการรักษาฉุกเฉินโดยไม่ต้องจ่ายเงิน หลังถูกมีดบาด วิรชา ศิรินัย เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย กล่าวว่า ค่าเดินทาง ค่าอาหาร และค่าใช้จ่ายอื่น ๆ มีผลต่อการตัดสินใจว่าจะไปโรงพยาบาลหรือซื้อยาจากร้านขายยาแทน

ข้อกังวลนี้ปรากฏอีกครั้งในการรณรงค์เดือนสิงหาคม 2026 ละพิต ฤกษ์ดี เลขาธิการมูลนิธิพัฒนาจังหวัดพะเยา เตือนว่าผู้ที่อยู่ห่างไกลจากโรงพยาบาลจะต้องแบกรับค่ารักษาเพิ่มจากค่าเดินทาง ค่าธรรมเนียมโรงพยาบาลที่ไม่สูงก็ยังเป็นภาระได้ หากการเดินทางกินสัดส่วนรายได้ครัวเรือนไปมากอยู่แล้ว

ใครมีอำนาจตัดสินใจเรื่องสิทธิประโยชน์และงบประมาณ

มีนา ดวงราษี ประธานศูนย์คุ้มครองสิทธิบัตรทองจังหวัดสุรินทร์ เตือนว่าคณะกรรมการที่แก้ไของค์ประกอบใหม่อาจมีผู้ให้บริการเพิ่มขึ้นและมีสัดส่วนผู้แทนภาคประชาชนน้อยลง เธอกังวลว่าจะทำให้ผู้ป่วยมีอิทธิพลต่อบริการ นโยบาย และการใช้จ่ายลดลง

เธอยังคัดค้านความเป็นไปได้ที่จะแบ่งการรักษาเป็นสิทธิประโยชน์พื้นฐานกับการรักษาประเภทอื่น หากยาและบริการบางอย่างอยู่นอกชุดสิทธิประโยชน์พื้นฐาน เธอกังวลว่าผู้ป่วยอาจต้องร่วมจ่ายแม้การรักษานั้นจำเป็นทางการแพทย์ จำเป็นต้องพิจารณาถ้อยคำที่แน่นอนของกฎหมายที่ประกาศใช้แล้ว จึงจะระบุได้ว่าความเสี่ยงดังกล่าวกลายเป็นข้อกำหนดทางกฎหมายหรือไม่

เฉลิม เกตุจินดา เภสัชกรและรองประธานสมาคมผู้บริโภคสงขลา เล่าว่าในปี 2002 ประชาชน 50,000 คนร่วมลงชื่อช่วยผลักดันร่างกฎหมายบัตรทองเข้าสู่กระบวนการนิติบัญญัติ เขาเรียกร้องให้เพิ่มงบประมาณต่อผู้มีสิทธิ สนับสนุนบุคลากรทางการแพทย์ และให้ประชาชนมีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่องผ่านกองทุนสุขภาพระดับพื้นที่ แทนการมองผู้สนับสนุนสิทธิผู้ป่วยกับบุคลากรสาธารณสุขว่าเป็นฝ่ายตรงข้ามกัน

ข้อพิพาทเกิดขึ้นซ้ำในช่วงหลายปี

การรณรงค์ในปี 2026 สืบเนื่องจากข้อถกเถียงก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการแก้ไขกฎหมายและการร่วมจ่ายของผู้ป่วย ลำดับเหตุการณ์แสดงให้เห็นว่าความกังวลคล้ายกันเกิดขึ้นในสถานการณ์ทางการเมืองที่แตกต่างกัน แต่ไม่ควรมองข้อเสนอเหล่านี้ว่าเป็นร่างกฎหมายฉบับเดียวที่ต่อเนื่องกัน

• 2002: พระราชบัญญัติหลักประกันสุขภาพแห่งชาติวางกรอบกฎหมายซึ่งเป็นหัวใจของข้อพิพาท
• 27 กรกฎาคม 2012: คณะกรรมการหลักประกันสุขภาพแห่งชาติออกประกาศเก็บเงิน 30 บาท ซึ่งมีผลบังคับใช้วันที่ 1 กันยายน
• มิถุนายน 2017: การรับฟังความคิดเห็นเพื่อแก้ไขกฎหมายเผชิญการประท้วง โดยการรับฟัง 3 ใน 4 ครั้งต้องยุติหลังนักกิจกรรมเดินออกหรือรวมตัวคัดค้าน
• 12 กุมภาพันธ์ 2019: มีรายงานว่าผู้นำพรรคใหญ่ 4 พรรคคัดค้านข้อเสนอให้ผู้ป่วยจ่าย 10% ถึง 20% ของค่ารักษา
• กรกฎาคมและสิงหาคม 2026: คณะกรรมาธิการวุฒิสภาเสนอแก้ไขกฎหมาย ตามด้วยกิจกรรมคัดค้านของสภาองค์กรของผู้บริโภคเมื่อวันที่ 26 สิงหาคม
• ตุลาคม 2026: วิมลเข้าร่วมการเดินขบวนเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม และแสดงข้อคัดค้านเพิ่มเติม ซึ่งมีรายงานเมื่อวันที่ 12 ตุลาคม

ในปี 2017 พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีในขณะนั้น กล่าวว่าโครงการบัตรทองจะไม่ถูกยกเลิก ปิยะสกล สกลสัตยาทร รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขในขณะนั้น กล่าวว่าเป้าหมายของการแก้ไขกฎหมายคือการจัดการปัญหาการบริหารการเงินที่ผิดพลาดของผู้ให้บริการทางการแพทย์บางราย ไม่ใช่ผู้ถือบัตรทอง คำยืนยันเหล่านั้นแตกต่างจากความกังวลของผู้ประท้วงและผู้ป่วย และไม่ได้ยืนยันเนื้อหาของข้อเสนอปี 2026 ซึ่งเป็นคนละฉบับ

ตัวเลขจำนวนผู้มีสิทธิก็แตกต่างกัน วิมลระบุว่ามีผู้ได้รับสิทธิมากกว่า 45 ล้านคน ขณะที่การรณรงค์เดือนสิงหาคม 2026 ระบุตัวเลข 47 ล้านคน เรื่องราวผู้ป่วยในเดือนมิถุนายน 2017 และการอภิปรายทางการเมืองในเดือนกุมภาพันธ์ 2019 ระบุว่ามีประมาณ 48 ล้านคน ส่วนการหารือทางการเงินอีกครั้งในเดือนมิถุนายน 2017 ระบุประมาณ 49 ล้านคน ไม่ควรอ่านตัวเลขประมาณการที่ระบุวันเวลาเหล่านี้เป็นแนวโน้มที่ผ่านการยืนยัน หากไม่มีข้อมูลผู้ลงทะเบียนที่ใช้เกณฑ์สม่ำเสมอกัน

แรงกดดันทางการเงินมีอยู่จริง แต่ตัวเลขเก่าต้องมีบริบท

ตัวเลขการใช้จ่ายในอดีตแสดงให้เห็นว่าเหตุใดการจัดหาเงินทุนจึงเป็นส่วนหนึ่งของข้อถกเถียงมาโดยตลอด งบประมาณหลักประกันสุขภาพถ้วนหน้าเพิ่มจาก 55.3 พันล้านบาทในปี 2003 เป็น 165 พันล้านบาทในปีงบประมาณ 2017 เพิ่มขึ้น 109.7 พันล้านบาท หรือประมาณ 198% ทำให้งบประมาณช่วงหลังมีขนาดเกือบสามเท่าของช่วงแรก

ข้อมูลด้านการเงินในเดือนมิถุนายน 2017 ยังกล่าวถึงเงินจัดสรรฉุกเฉิน 5 พันล้านบาทให้โรงพยาบาล 5 แห่งที่ประสบปัญหาสภาพคล่อง สภาพคล่องหมายถึงการมีเงินพร้อมใช้เพียงพอสำหรับค่าใช้จ่ายเร่งด่วน โครงการอาจคุ้มครองผู้ป่วยไม่ให้ต้องจ่ายค่ารักษาเอง ขณะที่สถานพยาบาลบางแห่งยังประสบปัญหาจ่ายค่าใช้จ่ายในการดำเนินงาน

ข้อมูลชุดเดียวกันระบุว่าในปี 2016 ประชากรอายุ 60 ปีขึ้นไปมีสัดส่วน 14% และคาดการณ์ว่าจะเพิ่มเป็นหนึ่งในสี่ภายในปี 2025 โดยระบุว่ารายจ่ายสวัสดิการผู้สูงอายุอยู่ที่ 270 พันล้านบาทในปี 2014 และคาดว่าจะเพิ่มเป็น 680 พันล้านบาทภายในปี 2024 ยอดรวมสวัสดิการดังกล่าวครอบคลุมเงินบำนาญและเบี้ยยังชีพ ไม่ใช่เฉพาะบริการสุขภาพภายใต้บัตรทอง

ตัวเลขเหล่านี้เป็นข้อมูลและการคาดการณ์ในอดีต ไม่ใช่ผลที่ได้รับการยืนยันสำหรับปี 2026 ตัวเลขดังกล่าวอธิบายความกังวลที่มีมานานเรื่องการจัดหาเงินทุนเพื่อรองรับสังคมสูงวัย แต่ไม่ได้พิสูจน์ว่าปัจจุบันจำเป็นต้องให้ผู้ป่วยร่วมจ่าย

ผู้ป่วยรายหนึ่งที่ให้สัมภาษณ์ในปี 2017 กล่าวว่า งบจัดสรรต่อคนเพิ่มจาก 1,500 เป็น 3,200 บาท คำบอกเล่านี้ไม่ใช่อัตราการจัดสรรงบอย่างเป็นทางการในปัจจุบัน การประเมินงบประมาณวันนี้ต้องอาศัยข้อมูลการจัดสรรล่าสุด ค่ารักษา และบัญชีของผู้ให้บริการ ซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในข้อมูลนี้

ทางเลือกเน้นการป้องกันและกองทุนสามระบบ

การคัดค้านการเก็บเงินผู้ป่วยข้ามเส้นแบ่งพรรคการเมืองในเดือนกุมภาพันธ์ 2019 พรรคเพื่อไทย พรรคพลังประชารัฐ พรรคประชาธิปัตย์ และพรรคอนาคตใหม่ปฏิเสธข้อเสนอให้ร่วมจ่าย 10% ถึง 20% พร้อมเสนอแนวทางที่แตกต่างกันเพื่อปรับปรุงระบบสาธารณสุข

คุณหญิงสุดารัตน์ เกยุราพันธุ์ ซึ่งขณะนั้นเป็นประธานคณะกรรมการยุทธศาสตร์พรรคเพื่อไทย สนับสนุนการป้องกันโรค การส่งเสริมสุขภาพ และการบริหารงบประมาณให้ดีขึ้น ในการสัมมนาที่กรุงเทพฯ เธอกล่าวว่า

พรรคจะมุ่งเน้นการป้องกันโรคและส่งเสริมสุขภาพ รวมถึงเพิ่มการมีส่วนร่วมของประชาชนในระบบสาธารณสุขให้กว้างขวางขึ้น

สุวิทย์ เมษินทรีย์ ซึ่งขณะนั้นเป็นรองหัวหน้าพรรคพลังประชารัฐ เสนอให้ลดต้นทุนยาและเวชภัณฑ์ด้วยการปรับระบบจัดซื้อ และผสานกองทุนสุขภาพหลักทั้งสามให้ใกล้เคียงกันมากขึ้น กองทุนเหล่านี้ครอบคลุมข้าราชการ ลูกจ้างที่อยู่ในระบบประกันสังคม และประชาชนที่ใช้สิทธิหลักประกันสุขภาพถ้วนหน้า เขายังสนับสนุนให้ผู้ป่วยเข้ารับบริการได้ที่โรงพยาบาลทุกแห่ง

อภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ ซึ่งขณะนั้นเป็นหัวหน้าพรรคประชาธิปัตย์ เรียกร้องให้สำนักงานหลักประกันสุขภาพแห่งชาติมีงบประมาณเพียงพอ และเสนอว่าภาระเพิ่มเติมควรตกอยู่กับผู้ผลิตสินค้าที่เป็นปัจจัยก่อให้เกิดความเจ็บป่วย ไม่ใช่ผู้ป่วย ธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ หัวหน้าพรรคอนาคตใหม่ กล่าวว่า งบประมาณแผ่นดินประจำปี 2.33 ล้านล้านบาทเพียงพอสำหรับจัดหาเงินให้โครงการ นั่นเป็นจุดยืนทางการเมืองที่อ้างอิงงบประมาณในขณะนั้น ไม่ใช่การประเมินฐานะการคลังในปัจจุบัน

ในเดือนสิงหาคม 2026 สุนทร สุริโย ประธานศูนย์คุ้มครองสิทธิผู้บริโภคจังหวัดกาญจนบุรี เสนออีกครั้งให้รวมกองทุนทั้งสามเพื่อลดความแตกต่างของสิทธิประโยชน์ ทางเลือกที่เสนอซ้ำคือปรับปรุงวิธีจัดหา กระจาย และใช้เงินสาธารณะ ก่อนเรียกเก็บเงินจากผู้ป่วยเพิ่ม

ขั้นตอนสำคัญถัดไปคือการเผยแพร่รายละเอียดข้อเสนอแก้ไขกฎหมายและการพิจารณาในรัฐสภา คาดว่าจะยื่นข้อเสนอในช่วงเดือนกันยายนและตุลาคม 2026 แต่ยังไม่มีข้อมูลยืนยันการลงมติ อัตราร่วมจ่ายที่ได้รับอนุมัติ หรือวันที่เริ่มบังคับใช้ จนกว่าจะได้ข้อยุติเรื่องเหล่านี้ ต้องแยกคำเตือนของผู้รณรงค์ออกจากการเปลี่ยนแปลงกฎหมายที่มีผลบังคับใช้อยู่แล้ว

ประเด็นสำคัญ

• วิมล ถวิ่นพงษ์ ผู้นำชุมชนสายไหม เรียกร้องให้สมาชิกสภาหยุดการแก้ไขกฎหมายที่อาจทำให้ผู้ป่วยต้องจ่ายเงินเพิ่ม
• ตัวอย่างของเธอคำนวณการร่วมจ่าย 10% ของค่ารักษา 3,000 บาทเป็น 300 บาท เท่ากับรายได้หนึ่งวันของผู้ที่มีรายได้จำนวนดังกล่าว
• ประกาศทางการปี 2012 กำหนดให้จ่ายค่าธรรมเนียมคงที่ 30 บาท พร้อมข้อยกเว้น รวมถึงผู้มีรายได้น้อยและการรักษาฉุกเฉินที่ระบุไว้
• ผู้รณรงค์ยังคัดค้านความเป็นไปได้ที่จะลดสัดส่วนผู้แทนภาคประชาชนและจำกัดสิทธิประโยชน์ที่ครอบคลุม
• งบประมาณในอดีตแสดงให้เห็นว่าการใช้จ่ายเพิ่มขึ้นมาก แต่ไม่ได้ระบุสถานะทางการเงินปัจจุบันของโครงการ
• ยังไม่มีการกำหนดอัตราชำระเงินขั้นสุดท้าย ระบบข้อยกเว้น หรือการลงมติของรัฐสภาที่ได้รับการยืนยันสำหรับข้อเสนอปี 2026