ผู้พิพากษา Kaul เผย Chandrachud ขอให้หาทางสายกลางในคดี PMLA พร้อมเล่าความขัดแย้งเรื่องการแต่งตั้ง

บทสนทนาส่วนตัวเกี่ยวกับคดีฟอกเงินครั้งสำคัญ

อดีตผู้พิพากษาศาลฎีกา Sanjay Kishan Kaul กล่าวว่า D.Y. Chandrachud ซึ่งดำรงตำแหน่งประธานศาลฎีกาอินเดียในขณะนั้น ขอให้เขาใช้ "แนวทางสายกลาง" ระหว่างพิจารณาคำร้องที่ขอให้ทบทวนคำพิพากษาซึ่งรับรองอำนาจอย่างกว้างขวางตามกฎหมายป้องกันการฟอกเงิน (PMLA) นอกจากนี้ Kaul ยังกล่าวว่า คดีเกี่ยวกับความล่าช้าในการแต่งตั้งตุลาการถูกถอดออกจากบัลลังก์พิจารณาของเขา ขณะที่เขากำลังกดดันรัฐบาลกลางให้ดำเนินการตามข้อเสนอแต่งตั้งที่ค้างอยู่

Kaul เล่าถึงเหตุการณ์เหล่านี้ในการให้สัมภาษณ์กับ Karan Thapar นักข่าว ซึ่งพูดคุยเกี่ยวกับบันทึกความทรงจำของเขา Without Fear or Favour เรื่องราวของเขาเชื่อมโยงประเด็นอ่อนไหวสองด้านในงานของศาลฎีกา ได้แก่ การวินิจฉัยคำท้าทายต่ออำนาจสอบสวนของรัฐบาล และการบริหารจัดการแต่งตั้งผู้พิพากษา

ข้อพิพาทเกี่ยวกับ PMLA เกี่ยวข้องกับคำพิพากษาเมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม 2022 ในคดี Vijay Madanlal Choudhary v. Union of India คำวินิจฉัยดังกล่าวรับรองบทบัญญัติว่าด้วยการจับกุม การตรวจค้น การยึด การอายัดทรัพย์ ภาระการพิสูจน์ และเงื่อนไขเข้มงวดในการประกันตัว การทบทวนบทบัญญัติเหล่านี้อาจส่งผลต่อวิธีที่ผู้ถูกสอบสวนคดีฟอกเงินจะได้รับข้อมูลเกี่ยวกับคดีของตนและขอปล่อยตัวจากการควบคุม

Chandrachud ซึ่งตอบต่อรายงานเกี่ยวกับคำวิจารณ์เรื่องการแต่งตั้งตุลาการในบันทึกความทรงจำ กล่าวว่าเขายังไม่ได้อ่านหนังสือ และต้องทำความเข้าใจข้อความในบริบทก่อนจึงจะให้คำตอบอย่างละเอียดได้ เขากล่าวว่าความสัมพันธ์ระหว่างเขากับ Kaul ในคณะ Collegium เป็นไปด้วยความเคารพ และจำไม่ได้ว่า Kaul เคยเดินออกจากการประชุม

คำกล่าวของ Kaul เรื่องแรงกดดันเกี่ยวกับคดีแต่งตั้งตุลาการมีข้อจำกัดที่เขาระบุไว้อย่างชัดเจนว่า เขาไม่อาจบอกได้ว่ารัฐบาลเป็นผู้สั่งให้ถอดคดีออกจากบัลลังก์พิจารณาของเขาหรือไม่

สิ่งที่ Kaul เล่าว่าเกิดขึ้นในห้องทำงานประธานศาลฎีกา

Kaul กล่าวว่า Chandrachud เรียกเขาไปพบที่ห้องทำงาน ขณะที่บัลลังก์ผู้พิพากษาสามคนซึ่งมี Kaul เป็นประธานกำลังจะพิจารณาคำร้องขอทบทวนคดี PMLA โดยมีผู้พิพากษา Sanjiv Khanna ซึ่งเป็นสมาชิกอีกคนของบัลลังก์อยู่ด้วย ตามคำกล่าวของ Kaul

Kaul กล่าวว่า Chandrachud พยายามโน้มน้าวให้เขาไม่ดำเนินการพิจารณาต่อ และเสนอให้ใช้ความระมัดระวังและแนวทางสายกลางหากเขายังคงพิจารณาคดีต่อ Kaul เล่าว่าเขาตอบไปว่า ตลอดเส้นทางการเป็นผู้พิพากษาไม่เคยใช้แนวทางเช่นนั้น และได้พิจารณาคดีทุกครั้งที่เห็นว่าควรรับฟัง

Kaul กล่าวว่า หากถอนตัวในขั้นนั้นก็จะทำให้เกิดข้อกังขาต่อความสุจริตของเขา จากนั้นเขากับ Khanna ไปที่ห้องพิจารณาคดีและรับฟังคดี นอกจากนี้ เขายังกล่าวหาว่ารัฐบาลกลางขอเลื่อนการพิจารณาซ้ำแล้วซ้ำเล่า เพราะต้องการให้กระบวนการล่าช้าไปจนพ้นช่วงที่เขาจะเกษียณในเดือนธันวาคม 2023

ความเห็นไม่ตรงกันเริ่มขึ้นก่อนบทสนทนาครั้งนั้น Kaul กล่าวว่าเพื่อนร่วมงานคนหนึ่งแจ้งว่า คำร้องดังกล่าวไปปรากฏอยู่ต่อหน้าบัลลังก์อีกชุดหนึ่ง เมื่อเขาหยิบเรื่องนี้ขึ้นหารือกับ Chandrachud ประธานศาลฎีกาชี้แจงว่า ผู้พิพากษาคนหนึ่งมีคำสั่งให้รวมคดีที่เกี่ยวข้องไว้พิจารณาต่อหน้าบัลลังก์ของเธอ

Kaul คัดค้านว่าการโอนคดีเช่นนั้นเกิดขึ้นไม่ได้หากประธานศาลฎีกาไม่เห็นชอบ เขากล่าวว่าได้ขอให้แจ้งเขาโดยตรง หากมีเจตนาไม่ให้เขาพิจารณาคดี ต่อมา Chandrachud ได้จัดตั้งบัลลังก์ที่ประกอบด้วย Kaul, Khanna และผู้พิพากษา Bela M. Trivedi การพิจารณายังไม่เสร็จสิ้นก่อน Kaul เกษียณ

เหตุใดคำพิพากษาปี 2022 จึงสำคัญ

PMLA ให้อำนาจกรมบังคับใช้กฎหมาย (ED) สอบสวนคดีฟอกเงิน ซึ่งโดยกว้างหมายถึงกระบวนการจัดการเงินที่ได้จากการกระทำความผิดให้ดูเสมือนเป็นเงินที่ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมาย อำนาจดังกล่าวอาจกระทบทั้งเสรีภาพของบุคคลและการควบคุมทรัพย์สินระหว่างการสอบสวน

ผู้พิพากษา A.M. Khanwilkar, Dinesh Maheshwari และ C.T. Ravikumar เป็นผู้มีคำพิพากษาในปี 2022 โดยรับรองบทบัญญัติที่ถูกคัดค้าน รวมถึงมาตรา 5, 8(4), 15, 17 และ 19 ซึ่งครอบคลุมอำนาจที่เกี่ยวข้องกับการอายัดทรัพย์ การเข้าครอบครอง การออกหมายเรียก การตรวจค้น การยึด และการจับกุม

มาตรา 24 ว่าด้วยภาระการพิสูจน์ ในสถานการณ์ที่กฎหมายกำหนด ภาระจะตกอยู่กับผู้ถูกดำเนินคดีให้หักล้างข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับเงินที่ได้จากการกระทำความผิด ประเด็นนี้สำคัญเพราะโดยทั่วไปคดีอาญาเริ่มต้นจากการที่ฝ่ายโจทก์ต้องพิสูจน์ข้อกล่าวหา

มาตรา 45 กำหนดเงื่อนไขเข้มงวดสองข้อสำหรับการประกันตัว โดยทั่วไป หากอัยการคัดค้านการปล่อยตัว ศาลต้องมีเหตุอันควรเชื่อว่าผู้ต้องหาไม่มีความผิดและไม่น่าจะกระทำความผิดระหว่างได้รับการประกัน เงื่อนไขเหล่านี้ทำให้การขอปล่อยตัวทำได้ยากกว่าหลักเกณฑ์ประกันตัวทั่วไป

ก่อนหน้านี้ศาลเคยเพิกถอนเงื่อนไขคู่ฉบับเดิมในคดี Nikesh Tarachand Shah ต่อมารัฐสภาแก้ไขบทบัญญัตินี้ในปี 2018 และคำพิพากษาปี 2022 รับรองกรอบกฎหมายฉบับแก้ไข การดำเนินคดีเพื่อขอทบทวนจึงเกี่ยวข้องกับกฎที่ส่งผลโดยตรงต่อผู้ที่เผชิญการจับกุม การควบคุมตัว และข้อจำกัดเกี่ยวกับทรัพย์สิน

สองช่องทางในการขอทบทวนคำวินิจฉัย

มีการยื่นคำร้องทบทวนคำพิพากษาแปดฉบับเพื่อคัดค้านคำวินิจฉัยปี 2022 กระบวนการนี้ใช้ชื่อคดีว่า Karti P. Chidambaram v. Directorate of Enforcement, RP(Crl) 219/2022 และคำร้องที่เกี่ยวเนื่องกัน

การยื่นคำร้องทบทวนเป็นการขอให้ศาลฎีกาพิจารณาคำพิพากษาของตนเองอีกครั้งภายใต้กรอบกฎหมายที่จำกัด นอกจากนี้ยังมีคำร้องที่ขอให้ทบทวนคดี Vijay Madanlal Choudhary ในวงกว้างขึ้นและส่งเรื่องให้บัลลังก์ที่มีผู้พิพากษาจำนวนมากกว่าเป็นผู้พิจารณา เรื่องที่ Kaul เล่ากล่าวถึงกระบวนการทบทวนในวงกว้าง ส่วนคำร้องทบทวนทั้งแปดฉบับดำเนินไปอีกแนวทางหนึ่ง

เมื่อวันที่ 25 สิงหาคม 2022 บัลลังก์ที่มี N.V. Ramana ซึ่งดำรงตำแหน่งประธานศาลฎีกาในขณะนั้นเป็นประธาน มีคำสั่งให้แจ้งคู่กรณีในกระบวนการทบทวน ระหว่างการไต่สวนครั้งนั้น บัลลังก์ระบุประเด็นสองข้อที่ควรพิจารณาต่อ ได้แก่ การเข้าถึงรายงานข้อมูลคดีของกรมบังคับใช้กฎหมาย (ECIR) และการกลับภาระข้อสันนิษฐานเรื่องความบริสุทธิ์

ECIR เป็นเอกสารภายในของ ED ที่บันทึกรายละเอียดคดีฟอกเงิน การเข้าถึงเอกสารดังกล่าวสำคัญเพราะช่วยให้ผู้ถูกกล่าวหาเข้าใจมูลเหตุของการสอบสวนได้ ส่วนข้อสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์หมายความว่า เมื่อเริ่มกระบวนการอาญา บุคคลหนึ่งได้รับการปฏิบัติในฐานะผู้ที่ฝ่ายโจทก์ต้องพิสูจน์ความผิด ไม่ใช่ผู้ที่ต้องพิสูจน์ความบริสุทธิ์ตั้งแต่ต้น

ศาลอนุญาตให้พิจารณาคำร้องทบทวนในศาลเปิดเผย ต่อมาในการไต่สวนครั้งหนึ่ง ผู้พิพากษา Ravikumar ตั้งคำถามว่ากระบวนการนี้จะกลายเป็น "การอุทธรณ์แบบแอบแฝง" หรือไม่ Kapil Sibal ทนายอาวุโสซึ่งเป็นตัวแทนของผู้ยื่นคำร้องทบทวนโต้แย้งว่า ควรเปิดโอกาสให้พวกเขาชี้แจงข้อผิดพลาดที่กล่าวหาว่ามีอยู่ในคำพิพากษา ผู้พิพากษา Surya Kant กล่าวว่า ทั้งสองฝ่ายจะได้รับเวลาโต้แย้งภายในประเด็นทางกฎหมายที่อยู่ระหว่างการทบทวน

กระบวนการย้ายไปพิจารณาต่อหน้าบัลลังก์ต่าง ๆ

การดำเนินคดีมีทั้งการเลื่อนนัดและการเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบของบัลลังก์ ในการไต่สวนครั้งหนึ่งเมื่อปี 2024 Tushar Mehta อัยการสูงสุดกล่าวว่า คดีทบทวนถูกจัดเข้าตารางหลัง 21.00 น. ของคืนก่อนหน้า และ ED ต้องการเวลาเตรียมตัว บัลลังก์เห็นชอบให้เลื่อนการพิจารณาไปเป็นวันที่ 28 สิงหาคม 2024

บัลลังก์พิเศษชุดนั้นประกอบด้วยผู้พิพากษา Surya Kant, Ravikumar และ Ujjal Bhuyan ต่อมามีการจัดคดีทบทวนต่อหน้าผู้พิพากษา Surya Kant, N. Kotiswar Singh และ Bhuyan หลังการเกษียณของ Ravikumar ทำให้ต้องจัดองค์ประกอบบัลลังก์ใหม่ กำหนดไต่สวนคือวันที่ 7 พฤษภาคม เวลา 14.00 น. แต่ในที่นี้ยังไม่มีข้อมูลยืนยันผลจากการนัดดังกล่าว

ขั้นตอนสำคัญแสดงให้เห็นว่าคำวินิจฉัยเดิม คำร้องทบทวน และคำท้าทายในวงกว้างพัฒนาขึ้นอย่างไร:

• 27 กรกฎาคม 2022: ศาลฎีการับรองบทบัญญัติหลักของ PMLA ในคดี Vijay Madanlal Choudhary
• 25 สิงหาคม 2022: บัลลังก์ที่มีประธานศาลฎีกา N.V. Ramana เป็นประธาน มีคำสั่งให้แจ้งคู่กรณีในคำร้องทบทวน และหารือเรื่องการเข้าถึง ECIR กับข้อสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์
• ก่อนเดือนธันวาคม 2023: Kaul เป็นประธานบัลลังก์พิจารณาคำร้องขอทบทวนในวงกว้าง ซึ่งยังไม่เสร็จสิ้นก่อนเขาเกษียณ
• สิงหาคม 2024: เลื่อนคำร้องทบทวนไปเป็นวันที่ 28 สิงหาคม หลัง ED ขอเวลาเตรียมตัว
• การนัดพิจารณาในวันที่ 7 พฤษภาคมครั้งต่อมา: บัลลังก์ที่จัดองค์ประกอบใหม่มีผู้พิพากษา N. Kotiswar Singh เข้าร่วม หลังผู้พิพากษา Ravikumar เกษียณ

ยังมีบัลลังก์อีกชุดหนึ่งซึ่งประกอบด้วยผู้พิพากษา Khanna, M.M. Sundresh และ Trivedi รับผิดชอบคำร้องในวงกว้างที่ขอให้ทบทวนคำพิพากษาและส่งเรื่องให้บัลลังก์ที่มีผู้พิพากษาจำนวนมากกว่า การแยกกระบวนการทั้งสองชุดออกจากกันช่วยอธิบายว่าเหตุใดจึงมีชื่อผู้พิพากษาคนละกลุ่มปรากฏในประวัติคดี

คดีแต่งตั้งตุลาการที่ถูกถอดจากบัลลังก์ของ Kaul

ข้อกล่าวหาสำคัญข้อที่สองของ Kaul เกี่ยวข้องกับคำร้องฐานละเมิดอำนาจศาล จากความล่าช้าในการแต่งตั้งตุลาการ เขาและผู้พิพากษา Sudhanshu Dhulia กดดันรัฐบาลให้ดำเนินการตามข้อเสนอแต่งตั้งของ Collegium และวิจารณ์แนวทางที่พวกเขาเรียกว่า "เลือกปฏิบัติตามใจชอบ"

Collegium คือกลุ่มผู้พิพากษาอาวุโสที่รับผิดชอบเสนอชื่อบุคคลเข้าดำรงตำแหน่งในศาลระดับสูง รัฐบาลดำเนินการตามข้อเสนอเหล่านั้นและมีบทบาทในกระบวนการแต่งตั้ง ซึ่งสิ้นสุดด้วยพระบรมราชโองการแต่งตั้งของประธานาธิบดี ความล่าช้าอาจทำให้ข้อเสนอแต่งตั้งที่ส่งไปแล้วค้างอยู่ และตำแหน่งตุลาการยังว่างลง

Kaul กล่าวว่า คดีถูกถอดออกจากบัญชีนัดความของบัลลังก์เขาอย่างกะทันหัน โดยบัญชีนัดความเป็นกำหนดการที่ระบุว่าผู้พิพากษาจะพิจารณาคดีใด ต่อมาเจ้าหน้าที่ทะเบียนศาลฎีกาแจ้งเขาว่า บันทึกในสำนวนระบุว่าอาจไม่ได้รับอนุญาตอย่างเป็นทางการจากประธานศาลฎีกา เมื่อมอบหมายคดีให้เขาเมื่อสองปีก่อน นี่คือคำชี้แจงที่แจ้งให้เขาทราบถึงเหตุผลในการถอนคดี

Kaul กล่าวว่าเขาร้องเรียนเรื่องนี้กับ Chandrachud เมื่อถูกถามถึงข้อความในบันทึกความทรงจำที่ชวนให้เข้าใจว่าประธานศาลฎีกาถูกกดดัน เขากล่าวว่า Chandrachud คงเชื่อว่าไม่ควรให้เขาดูแลคดีนี้ต่อ เมื่อถูกถามว่ารัฐบาลส่งสัญญาณให้ประธานศาลฎีกาถอดคดีออกหรือไม่ Kaul กล่าวว่าเป็นเรื่องที่เขาตอบได้ยาก

ห้ารายชื่อที่เห็นพ้อง และรายชื่อที่หกซึ่งยังเป็นข้อโต้แย้ง

Kaul ยังเล่าถึงความขัดแย้งภายใน Collegium เกี่ยวกับบัญชีรายชื่อผู้ได้รับการเสนอแต่งตั้ง ตามคำเล่าของเขา สมาชิกตกลงกันได้ห้ารายชื่อเพื่อเติมตำแหน่งว่างในศาลฎีกาหกตำแหน่ง ก่อนที่ Chandrachud จะเสนอชื่อผู้สมัครคนที่หกในนาทีสุดท้าย Kaul และสมาชิกคนอื่นไม่เห็นด้วยกับการเพิ่มรายชื่อนี้

Kaul กล่าวว่า ระหว่างการประชุม Chandrachud เรียกเขาไปคุยเป็นการส่วนตัวและถามว่าควรโทรศัพท์หารัฐบาลเพื่อสอบถามความเห็นหรือไม่ Kaul คัดค้านการดำเนินการเช่นนั้นในขณะที่ Collegium ยังหารือกันอยู่ ตามบันทึกความทรงจำของเขา รายชื่อห้าคนที่เห็นพ้องกันได้รับการเสนอแต่งตั้ง ส่วนรายชื่อที่หกไม่ได้รับการเสนอ

Kaul ชี้ว่า Chandrachud อาจได้รับความเห็นชอบบางอย่างจากรัฐบาลเกี่ยวกับรายชื่อเหล่านั้นแล้ว เขานำเสนอเรื่องนี้ในฐานะข้อสงสัยของตนเอง โดยข้อคัดค้านที่กว้างกว่านั้นคือการหารือรายชื่อทั้งหมดกับรัฐบาลก่อนที่ผู้พิพากษาจะตัดสินอย่างเป็นทางการว่าจะเสนอชื่อใคร

ในการอธิบายจุดยืนระหว่างการสัมภาษณ์ Kaul กล่าวว่าเวลาและวิธีการปรึกษาหารือเป็นประเด็นสำคัญ:

"ผมไม่คิดว่าการหารือเป็นเรื่องไม่ดี แต่ปัญหาอยู่ที่ว่าหารือในขั้นตอนไหนและด้วยวิธีใด" เขากล่าว

Kaul เตือนว่า ประธานศาลฎีกาที่ดำรงตำแหน่งเป็นเวลาค่อนข้างนานอาจสร้างแนวปฏิบัติที่ผู้สืบตำแหน่งซึ่งมีวาระสั้นกว่าจะปฏิเสธได้ยาก เขากล่าวว่าเคยมีการหารือล่วงหน้าก่อนและหลังวาระของ Chandrachud ทำให้คำวิจารณ์ของเขาครอบคลุมกว่าความขัดแย้งส่วนตัวระหว่างทั้งคู่

วรรณะของผู้สมัครและความเห็นต่างเรื่องการยืนหยัด

บันทึกความทรงจำของ Kaul เล่าถึงความเห็นไม่ตรงกันอีกครั้งเกี่ยวกับผู้สมัครที่นับถือศาสนาส่วนน้อย เขากล่าวว่า Chandrachud ถ่ายทอดคำถามจากรัฐบาลถึงความจำเป็นในการเพิ่มตัวแทนจากชนกลุ่มน้อย และเรื่องวรรณะของครอบครัวผู้สมัคร ทั้งที่ครอบครัวนั้นนับถือศาสนาดังกล่าวมาหลายชั่วอายุคน

Kaul กล่าวว่าเขาเห็นว่าคำถามเรื่องวรรณะเป็นเรื่องประหลาดและไม่เกี่ยวข้อง เขาเล่าว่าปิดแฟ้มและออกจากห้องหลังมีการโต้เถียงกันเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเห็นของรัฐบาล ซึ่งเขาไม่ได้เปิดเผยไว้ในบันทึกความทรงจำ ตามคำเล่าของเขา การประชุมถูกเลื่อนออกไป และในที่สุดผู้สมัครก็ได้รับการแต่งตั้งหลังรัฐบาลยอมถอย

Chandrachud กล่าวว่าเขาจำไม่ได้ว่า Kaul เคยเดินออกจากการประชุม Collegium อดีตประธานศาลฎีกากล่าวถึงการหารือระหว่างทั้งคู่ว่า:

เรามีบทสนทนาที่ดี มีการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นอย่างมีเหตุผล และการประชุมร่วมกันใน Collegium ก็เป็นไปด้วยดี

Chandrachud ยังกล่าวว่าเขาปฏิบัติเป็นปกติด้วยการจัดทำมติหลังการประชุม Collegium ทุกครั้ง และจำไม่ได้ว่ามีการบันทึกความเห็นแย้งในมติเหล่านั้น เขาปกป้องบทบาทของรัฐบาลในกระบวนการ โดยชี้ถึงบทบาทของประธานาธิบดีในการแต่งตั้งผู้พิพากษาอย่างเป็นทางการ

คำวิจารณ์ของ Kaul แยกความสามารถด้านตุลาการของ Chandrachud ออกจากแนวทางการบริหารงาน เขายกย่องสติปัญญา ความสามารถ และความขยันของ Chandrachud ในงานด้านตุลาการ ขณะเดียวกันก็โต้แย้งว่าเขาเกรงใจรัฐบาลมากเกินไปในเรื่องการแต่งตั้ง

คำวิจารณ์ของ Kaul ครอบคลุมถึงระบบการแต่งตั้ง

Kaul กล่าวว่า หลัง Chandrachud เข้าร่วม Collegium ในเดือนมิถุนายน 2022 เขาเคยเสนอให้ใช้แนวทางร่วมกันที่หนักแน่นขึ้นเมื่อติดต่อกับรัฐบาล แต่ตามคำเล่าของเขา โดยทั่วไปแล้ว Chandrachud ต้องการจัดการความสัมพันธ์ดังกล่าวด้วยตนเอง

บันทึกความทรงจำยกตัวอย่างกรณีที่การติดต่อโดยตรงทำให้รัฐบาลดำเนินการ รวมถึงการอนุมัติแต่งตั้งผู้พิพากษาศาลสูงเดลีสองคน Kaul ให้เหตุผลว่า การยืนหยัดอย่างหนักแน่นอาจทำให้เกิดผลได้โดยไม่เปลี่ยนศาลให้กลายเป็นคู่ขัดแย้งทางการเมืองของรัฐบาล

Kaul ยังแสดงการสนับสนุนให้เปิดโอกาสแก่คณะกรรมการแต่งตั้งตุลาการแห่งชาติ (NJAC) ได้ทำงาน ระบบแต่งตั้งทางเลือกดังกล่าวถูกศาลฎีกาเพิกถอนในปี 2015 จุดยืนของเขายอมรับบทบาทการมีส่วนร่วมของรัฐบาล ขณะตั้งคำถามถึงวิธีใช้อิทธิพลภายในกระบวนการปัจจุบัน

อีกเหตุการณ์หนึ่งเกี่ยวข้องกับการแต่งตั้งทนายอาวุโส ซึ่งเป็นสถานะทางวิชาชีพที่ศาลมอบให้ Kaul กล่าวว่า ภายหลังเขาได้ยินว่ามีบางคนแนะนำให้เลื่อนกระบวนการออกไปจนหลังเขาเกษียณ เพราะเขาจะใช้แนวทางที่เข้มงวด เขายอมรับว่าไม่แน่ใจว่าคำอธิบายนี้ถูกต้องหรือไม่ การแต่งตั้งเกิดขึ้นในเดือนมกราคม 2024 หลังเขาเกษียณ

ดังนั้น ข้อพิพาทหลักจึงเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจของสถาบันที่ส่งผลในทางปฏิบัติ ได้แก่ บัลลังก์ชุดใดจะพิจารณาคำท้าทายต่ออำนาจจับกุมและการประกันตัว ข้อเสนอแต่งตั้งตุลาการจะค้างอยู่นานเพียงใด และรัฐบาลจะได้รับการปรึกษาหารือเกี่ยวกับผู้พิพากษาที่เสนอชื่อเมื่อใด Kaul ให้รายละเอียดจากมุมมองส่วนตัวเกี่ยวกับการตัดสินใจเหล่านั้น ส่วน Chandrachud เล่าถึงความสัมพันธ์ใน Collegium ต่างออกไป และขออ่านหนังสือก่อนจึงจะให้คำตอบอย่างครบถ้วน

ประเด็นสำคัญ

• ผู้พิพากษา Sanjay Kishan Kaul กล่าวว่า D.Y. Chandrachud ซึ่งเป็นประธานศาลฎีกาในขณะนั้น ขอให้ใช้แนวทางสายกลางในกระบวนการที่ขอทบทวนคำพิพากษา PMLA ปี 2022
• Kaul กล่าวว่า การไต่สวนคำร้อง PMLA ในวงกว้างยังไม่เสร็จสิ้นก่อนเขาเกษียณในเดือนธันวาคม 2023
• คำร้องทบทวนแยกต่างหากแปดฉบับให้ความสำคัญกับการเข้าถึง ECIR และข้อสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์
• Kaul กล่าวว่า คดีแต่งตั้งตุลาการถูกถอดออกจากบัลลังก์ของเขา ขณะที่บัลลังก์กำลังกดดันรัฐบาลเรื่องความล่าช้า
• เขาวิพากษ์วิจารณ์การหารือกับรัฐบาลก่อน Collegium มีมติอย่างเป็นทางการ พร้อมยอมรับว่าการปรึกษาหารือมีบทบาท
• Chandrachud กล่าวว่าความสัมพันธ์ระหว่างทั้งคู่ใน Collegium เป็นไปด้วยความเคารพ และเขาจำไม่ได้ว่า Kaul เคยเดินออกจากการประชุม