สำนักข่าวอินเดียยื่นคัดค้านกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ชี้เสี่ยงกระทบการรายงานข่าวและแหล่งข่าวลับ

สำนักข่าว 21 แห่งขอให้ศาลคุ้มครองก่อนข้อกำหนดมีผลบังคับใช้ในเดือนพฤษภาคม 2027

สมาคมผู้เผยแพร่ข่าวดิจิทัลแห่งอินเดีย (DNPA) ซึ่งเป็นตัวแทนของสำนักข่าว 21 แห่ง ยื่นคัดค้านกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลดิจิทัลต่อศาลฎีกา โดยให้เหตุผลว่าข้อกำหนดเรื่องความยินยอม หน้าที่ลบข้อมูล และการเรียกขอข้อมูลของรัฐบาล อาจเป็นอุปสรรคต่อการสืบสวนและทำให้แหล่งข่าวลับถูกเปิดเผย คำร้องความยาว 698 หน้า ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2026 ขอให้เพิกถอนข้อกำหนดสำคัญที่มีกำหนดเริ่มมีผลตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2027

องค์คณะผู้พิพากษาซึ่งมีสุริยะ กานต์ ประธานศาลฎีกาอินเดียเป็นหัวหน้า คาดว่าจะพิจารณาคำคัดค้านในวันอังคารที่ 27 ตุลาคม ควบคู่กับคำร้องที่นักกิจกรรมยื่นไว้ สมาคมนี้มีสมาชิก ได้แก่ Network18 ซึ่งเป็นของกลุ่มธุรกิจมูเกช อัมบานี, NDTV ซึ่งเป็นของกลุ่มธุรกิจโคตัม อทานี, The Indian Express และ Times Internet ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่ม Times of India

ข้อพิพาทนี้ตั้งอยู่บนคำถามเชิงปฏิบัติว่า กฎหมายที่คุ้มครองประชาชนจากการนำข้อมูลส่วนบุคคลไปใช้ในทางมิชอบ ควรบังคับใช้อย่างไรเมื่อนักข่าวกำลังสืบสวนบุคคลเหล่านั้น สำนักข่าวให้เหตุผลว่า การขออนุญาตจากผู้ที่ตกเป็นเป้าการสืบสวนก่อนเก็บข้อมูลอาจทำให้บุคคลนั้นรู้ตัว ขณะที่การเรียกร้องให้ลบข้อมูลในภายหลังอาจคุกคามข่าวที่เผยแพร่ไปแล้ว

กฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลดิจิทัล ซึ่งประกาศใช้ในปี 2023 และเผยแพร่โดยกระทรวงอิเล็กทรอนิกส์และเทคโนโลยีสารสนเทศ กำหนดหลักเกณฑ์การประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลดิจิทัล การประมวลผลครอบคลุมกิจกรรมต่าง ๆ เช่น การเก็บ จัดเก็บ และใช้ข้อมูลเกี่ยวกับบุคคลที่สามารถระบุตัวตนได้ กฎหมายมีข้อยกเว้นและกรณีที่ไม่อยู่ภายใต้บังคับ แต่ไม่มีข้อยกเว้นอย่างชัดแจ้งสำหรับงานสื่อสารมวลชนตามที่สำนักข่าวเรียกร้อง

เหตุใดสำนักข่าวจึงมองว่ากฎหมายเป็นภัยต่อการสืบสวน

ข้อโต้แย้งหลักของ DNPA เกี่ยวข้องกับการรายงานข่าวก่อนเผยแพร่ ซึ่งเป็นช่วงที่นักข่าวอาจกำลังตรวจสอบเอกสาร กลั่นกรองข้อกล่าวหา และคุ้มครองผู้ที่ให้ข้อมูล สมาคมระบุว่าหน้าที่ด้านความเป็นส่วนตัวอาจจำกัดการทำงานดังกล่าว ก่อนที่จะประเมินได้ว่าข่าวนั้นมีคุณค่าต่อสาธารณะเพียงใด

DNPA ซึ่งเป็นสมาคมผู้ยื่นคำคัดค้าน ระบุในคำร้องว่าข้อกำหนดที่โต้แย้งเป็นข้อจำกัดที่เกิดขึ้นก่อนการเผยแพร่:

ข้อกำหนดเหล่านี้ “ถือเป็นการเซ็นเซอร์ก่อนเผยแพร่ ซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่อาจยอมรับได้ในระบอบประชาธิปไตยที่สมควรแก่ชื่อ”

สำนักข่าวระบุว่าผลกระทบจะไม่ได้จำกัดอยู่แค่ฝ่ายกฎหมายของหนังสือพิมพ์ นักข่าวที่สืบสวนข้อกล่าวหาเรื่องทุจริตอาจจำเป็นต้องเก็บชื่อ รายละเอียดทางการเงิน หรือการสื่อสารต่าง ๆ หากต้องขออนุญาตจากบุคคลที่กำลังถูกสืบสวน บุคคลนั้นก็อาจมีอำนาจตัดสินว่าการสืบสวนจะดำเนินต่อได้หรือไม่

กฎหมายนี้จัดทำขึ้นเพื่อคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลดิจิทัล และกำหนดหน้าที่ในการปฏิบัติตามกฎหมายแก่ภาคธุรกิจ รวมถึงแพลตฟอร์มอย่าง Meta และ Google สำนักข่าวให้เหตุผลว่าการรายงานเชิงสืบสวนจำเป็นต้องได้รับการปฏิบัติแตกต่างออกไป เพราะบุคคลที่ถูกตรวจสอบข้อมูลอาจมีเหตุผลหนักแน่นที่จะขัดขวางการเก็บหรือเผยแพร่ข้อมูลนั้น

ข้อกำหนดเรื่องความยินยอมระบุไว้อย่างไร

มาตรา 4 อนุญาตให้ประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลเพื่อวัตถุประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมาย โดยอาศัยความยินยอมหรือการใช้ประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายบางประการ วัตถุประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมายคือสิ่งที่กฎหมายอนุญาต ส่วนความยินยอมคือการอนุญาตจากบุคคลที่เกี่ยวข้อง ซึ่งกฎหมายเรียกบุคคลดังกล่าวว่า “เจ้าของข้อมูล”

มาตรา 6 ให้บุคคลมีสิทธิถอนความยินยอมได้ทุกเมื่อ โดยขั้นตอนการถอนต้องง่ายพอ ๆ กับการให้ความยินยอม เมื่อมีการถอนความยินยอม องค์กรที่จัดการข้อมูลต้องหยุดประมวลผลภายในเวลาอันสมควร เว้นแต่กฎหมาย กฎระเบียบ หรือกฎหมายอื่นกำหนดหรืออนุญาตให้ประมวลผลต่อได้โดยไม่ต้องอาศัยความยินยอม

DNPA ให้เหตุผลว่า รูปแบบการขอความยินยอมซึ่งเหมาะกับการสมัครใช้บริการร้านค้าออนไลน์หรือโซเชียลมีเดีย อาจก่อให้เกิดผลต่างออกไปในห้องข่าว ลูกค้าสามารถเลือกได้ว่าจะให้ข้อมูลแก่ธุรกิจหรือไม่ แต่ผู้ที่ตกเป็นเป้าการสืบสวนอาจเป็นบุคคลที่นักข่าวกำลังตรวจสอบพฤติกรรมโดยไม่ได้รับความร่วมมือจากเจ้าตัว

สมาคมอธิบายเหตุผลที่คัดค้านการกำหนดให้แจ้งและขออนุญาตบุคคลเหล่านั้นล่วงหน้าไว้ในคำร้องว่า:

ข้อกำหนดดังกล่าว “จะเปิดทางให้บุคคลเป้าหมายทำลายหลักฐานและข่มขู่พยาน”

ทางเลือกเรื่องการใช้ประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายบางประการตามมาตรา 4 มีความสำคัญ เพราะความยินยอมเป็นเพียงหนึ่งในช่องทางตามกฎหมาย ไม่ใช่ช่องทางเดียว สิ่งที่สำนักข่าวเรียกร้องคือหลักประกันที่ระบุไว้อย่างชัดเจน เพื่อให้งานสื่อสารมวลชนมีฐานทางกฎหมายที่แน่นอน รวมถึงการสืบสวนบุคคลที่ไม่ยินยอม

ใครจะเรียกร้องให้ลบข่าวที่เป็นข้อเท็จจริงได้หรือไม่

มาตรา 8 และ 12 กำหนดหน้าที่เกี่ยวกับการลบข้อมูล ซึ่งหมายถึงการลบข้อมูลส่วนบุคคล DNPA ระบุว่าข้อกำหนดเหล่านี้อาจนำไปสู่การลบหรือแก้ไขข่าวที่เป็นข้อเท็จจริงอย่างมาก หากบุคคลถอนความยินยอมหรือร้องขอให้ลบข้อมูล

โดยทั่วไป มาตรา 8(7) กำหนดให้องค์กรลบข้อมูลส่วนบุคคลเมื่อมีการถอนความยินยอม หรือเมื่อสมควรสันนิษฐานได้ว่าไม่จำเป็นต้องใช้ข้อมูลเพื่อวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้อีกต่อไป แล้วแต่เหตุการณ์ใดจะเกิดขึ้นก่อน ข้อยกเว้นคือกรณีที่จำเป็นต้องเก็บข้อมูลเพื่อปฏิบัติตามกฎหมายอื่น

มาตรา 12 กล่าวถึงการแก้ไข ปรับปรุง และลบข้อมูลส่วนบุคคลที่เคยได้รับความยินยอมให้ประมวลผล รวมถึงความยินยอมตามที่กล่าวถึงในมาตรา 7(a) ภายใต้มาตรา 12(3) องค์กรที่ได้รับคำขอให้ลบข้อมูลต้องลบข้อมูลนั้น เว้นแต่การเก็บข้อมูลต่อไปจำเป็นต่อวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้หรือการปฏิบัติตามกฎหมาย

ข้อยกเว้นเหล่านี้เป็นประเด็นสำคัญของข้อพิพาท คลังข่าวอาจเก็บบันทึกข้อเท็จจริงไว้นานหลังจากเผยแพร่ข่าวต้นฉบับแล้ว สำนักข่าวต้องการหลักประกันที่ระบุชัดเจนให้เก็บข้อมูลไว้ได้ด้วยเหตุผลด้านประโยชน์สาธารณะ แทนที่จะต้องอาศัยข้อกำหนดที่ไม่ได้กล่าวถึงงานสื่อสารมวลชนโดยตรงเพื่อปกป้องการเก็บข้อมูล

สำหรับผู้อ่าน ประเด็นที่น่ากังวลคือการเข้าถึงบันทึกทางประวัติศาสตร์ การลบชื่อหรือรายละเอียดส่วนบุคคลอื่น ๆ ออกจากข่าวสืบสวนอาจทำให้เข้าใจได้ยากขึ้นว่าใครเป็นผู้ลงมือ ใครได้ประโยชน์ และเหตุการณ์ต่าง ๆ พัฒนาขึ้นอย่างไร สมาคมให้เหตุผลว่าการตัดสินใจด้านบรรณาธิการเหล่านี้จำเป็นต้องได้รับความคุ้มครองทางกฎหมายที่ชัดเจน

ข้อยกเว้นที่ระบุไว้แล้วในกฎหมาย

มาตรา 3(c)(ii) ยกเว้นข้อมูลส่วนบุคคลที่บุคคลเผยแพร่ต่อสาธารณะด้วยตนเอง รวมถึงข้อมูลที่บุคคลอื่นเผยแพร่ต่อสาธารณะเพราะมีหน้าที่ตามกฎหมายต้องเปิดเผย ถ้อยคำในกฎหมายผูกข้อยกเว้นนี้ไว้กับผู้เปิดเผยข้อมูลและฐานทางกฎหมายที่ใช้ในการเผยแพร่

ดังนั้น นักข่าวจึงเผชิญเงื่อนไขทางกฎหมายต่างกันเมื่อนำข้อมูลที่บุคคลเผยแพร่ต่อสาธารณะมาใช้ เทียบกับกรณีได้รับเอกสารส่วนตัวจากแหล่งข่าวลับ เนื้อหาในเอกสารอาจเกี่ยวข้องกับประเด็นสาธารณะสำคัญ แต่ยังคงมีข้อมูลส่วนบุคคลที่ไม่เคยถูกเผยแพร่โดยสมัครใจหรือตามกฎหมาย

มาตรา 17(1) กำหนดข้อยกเว้นจากหน้าที่หลายประการสำหรับกิจกรรมที่ระบุไว้ ซึ่งรวมถึงการประมวลผลที่จำเป็นต่อการใช้สิทธิหรือเรียกร้องสิทธิตามกฎหมาย และการประมวลผลเพื่อประโยชน์ในการป้องกัน ตรวจจับ สืบสวน หรือดำเนินคดีเกี่ยวกับความผิดหรือการฝ่าฝืนกฎหมาย

ถ้อยคำเรื่องการสืบสวนความผิดเกี่ยวข้องกับการรายงานข่าวข้อสงสัยเรื่องการกระทำผิด การนำข้อยกเว้นนี้มาใช้กับกิจกรรมสื่อสารมวลชนแต่ละกรณีต้องพิจารณาจากการตีความกฎหมาย DNPA เรียกร้องให้มีหลักประกันสำหรับงานสื่อสารมวลชนที่กว้างกว่าและระบุชัดเจน รวมถึงการรายงานข่าวที่มีคุณค่าต่อสาธารณะเกินกว่าการสืบสวนความผิด

เหตุใดแหล่งข่าวลับจึงเป็นส่วนหนึ่งของคดี

DNPA ยังยื่นคัดค้านอำนาจของรัฐบาลในการเรียกขอข้อมูลจากองค์กรที่จัดการข้อมูลส่วนบุคคลด้วย คำร้องระบุว่าการเรียกขอข้อมูลดังกล่าวอาจครอบคลุมเนื้อหาที่ใช้ระบุตัวแหล่งข่าวของนักข่าว รวมถึงการสื่อสารที่ห้องข่าวเก็บไว้

สมาคมระบุว่าความเสี่ยงนี้ส่งผลต่อผู้เปิดโปงข้อมูลที่เปิดเผยเรื่องการทุจริต การกระทำผิดของบริษัท หรือการทุจริตในการเลือกตั้ง ผู้ที่กลัวว่าจะถูกระบุตัวอาจตัดสินใจไม่เข้าหานักข่าว ส่งผลให้ข้อมูลที่ใช้ในการสืบสวนลดลงตั้งแต่ก่อนเริ่มรายงานข่าว

DNPA ระบุในคำร้องต่อศาลถึงขอบเขตอำนาจเรียกขอข้อมูลที่สมาคมกังวลว่า:

อำนาจดังกล่าว “อาจครอบคลุมถึงการสื่อสารที่ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายซึ่งอยู่ในความครอบครองของนักข่าวหรือผู้ให้ข้อมูล”

มาตรา 7(c) และ 7(d) อนุญาตให้ประมวลผลข้อมูลบางประเภทที่เกี่ยวข้องกับรัฐ โดยครอบคลุมการปฏิบัติหน้าที่ของรัฐบาลตามกฎหมายและผลประโยชน์ด้านความมั่นคงบางประการ ตลอดจนการเปิดเผยข้อมูลแก่รัฐเมื่อกฎหมายอื่นกำหนดให้ทำ โดยต้องเป็นไปตามข้อกำหนดเรื่องการเปิดเผยข้อมูลของกฎหมายนั้น

สำนักข่าวคัดค้านว่า กรอบกฎหมายเปิดช่องให้รัฐประมวลผลหรือเข้าถึงข้อมูลได้อย่างกว้างขวาง ขณะที่ห้องข่าวไม่มีหลักประกันเป็นลายลักษณ์อักษรในระดับเดียวกันสำหรับการรายงานข่าวที่อาศัยแหล่งข่าวลับ คดีของสำนักข่าวเชื่อมโยงการคุ้มครองแหล่งข่าวเข้ากับความสามารถในการสืบสวน การคุ้มครองบทความที่เผยแพร่แล้วแทบไม่มีประโยชน์ในทางปฏิบัติ หากผู้ให้หลักฐานกลัวว่าจะถูกเปิดเผยตัวตั้งแต่แรก

ค่าปรับและอำนาจสั่งปิดกั้นเพิ่มแรงกดดันต่อห้องข่าว

คำร้องยังแสดงความกังวลเกี่ยวกับอำนาจของหน่วยงานรัฐบาลกลางในการเรียกเก็บค่าปรับกรณีไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนด สำนักข่าวให้เหตุผลว่าความเสี่ยงจากบทลงโทษทางการเงินอาจส่งผลต่อการตัดสินใจว่าจะเก็บข้อมูล ดำเนินการสืบสวนต่อ หรือคงข่าวไว้ให้อ่านทางออนไลน์หรือไม่

DNPA คัดค้านอำนาจที่เปิดทางให้รัฐบาลปิดกั้นการเข้าถึงข้อมูลเพื่อประโยชน์สาธารณะ โดยให้เหตุผลว่าอำนาจดังกล่าวอาจจำกัดเสรีภาพสื่อโดยไม่มีหลักประกันเพียงพอสำหรับงานสื่อสารมวลชน

ด้วยเหตุนี้ ห้องข่าวจะต้องตัดสินใจหลายเรื่องที่เชื่อมโยงกัน ได้แก่ มีฐานทางกฎหมายในการรวบรวมข้อมูลหรือไม่ จะเก็บข้อมูลต่อได้หรือไม่ ควรตอบสนองต่อคำเรียกขอข้อมูลจากรัฐบาลอย่างไร และการเผยแพร่ข่าวอาจทำให้ถูกดำเนินการตามกฎหมายหรือไม่ สมาคมต้องการให้ศาลพิจารณาแรงกดดันเหล่านี้ร่วมกัน

คำขอให้ศาลเยียวยามีขอบเขตกว้าง คำร้องขอให้เพิกถอนข้อกำหนดสำคัญที่ถูกคัดค้าน พร้อมคำสั่งและแนวทางที่เหมาะสมจากศาล ก่อนหน้านี้มีนักกิจกรรมด้านเสรีภาพในการแสดงออกและสำนักข่าวขนาดเล็กยื่นคัดค้านไว้แล้ว ส่วนการยื่นคดีของ DNPA ทำให้กลุ่มบริษัทสื่อที่ใหญ่ที่สุดบางแห่งของอินเดียเข้ามาร่วมในข้อพิพาทนี้

คำรับรองในเดือนสิงหาคมยังไม่นำไปสู่ข้อยกเว้นสำหรับสื่อที่เป็นลายลักษณ์อักษร

ตามคำร้อง บริษัทสื่อได้รับคำรับรองในการประชุมกับรัฐบาลเมื่อเดือนสิงหาคมว่าเสรีภาพสื่อจะได้รับการคุ้มครอง DNPA ระบุว่าการไม่มีข้อยกเว้นเป็นลายลักษณ์อักษรยังทำให้สำนักข่าวเสี่ยงต่อข้อกำหนดของกฎหมาย

จดหมายที่สมาคมส่งถึงรัฐบาลในเดือนสิงหาคมและแนบมากับคำฟ้อง ระบุข้อร้องเรียนเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างข้อยกเว้นที่รัฐได้รับกับการคุ้มครองงานสื่อสารมวลชน โดย DNPA เขียนว่า:

อินเดีย “เลือกให้ข้อยกเว้นแก่รัฐอย่างกว้างขวาง แต่กลับไม่ให้ความคุ้มครองที่สอดคล้องกันแก่สื่อ”

สมาคมยกตัวอย่างหลักประกันสำหรับงานสื่อสารมวลชนในสหภาพยุโรป สิงคโปร์ และสหราชอาณาจักร เพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้อง โดยให้เหตุผลว่าการคุ้มครองควรระบุไว้ในกรอบกฎหมาย เพื่อให้นักข่าวและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายมีหลักเกณฑ์เป็นลายลักษณ์อักษรสำหรับใช้ปฏิบัติ

คำร้องระบุว่าไม่มีการตอบกลับจดหมายที่ส่งในเดือนสิงหาคม คำชี้แจงโดยละเอียดของรัฐบาลต่อข้อกล่าวหาของสำนักข่าว และขอบเขตการเยียวยาที่ศาลอาจมีคำสั่ง ยังไม่มีข้อยุติก่อนการพิจารณาคดีตามกำหนด

ขั้นตอนต่อไปและการเปลี่ยนแปลงอีกประการที่กระทบการเข้าถึงข้อมูล

ขั้นตอนเร่งด่วนถัดไปคือการพิจารณาคดีที่ศาลฎีกา ซึ่งคาดว่าจะมีขึ้นในวันที่ 27 ตุลาคม 2026 กำหนดการสำคัญตั้งแต่การท้าทายกฎหมายจนถึงวันที่ข้อกำหนดมีผลบังคับใช้ ได้แก่:

• 2023: รัฐสภาผ่านกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลดิจิทัล
• สิงหาคม 2026: บริษัทสื่อได้รับคำรับรองจากรัฐบาล และ DNPA ส่งจดหมายเรียกร้องให้มีหลักประกันสำหรับสื่อเป็นลายลักษณ์อักษร
• 6 ตุลาคม 2026: DNPA ยื่นคำคัดค้านต่อศาลฎีกา
• 27 ตุลาคม 2026: องค์คณะผู้พิพากษาซึ่งมีประธานศาลฎีกาสุริยะ กานต์เป็นหัวหน้า คาดว่าจะพิจารณาคำร้อง
• พฤษภาคม 2027: ข้อกำหนดสำคัญที่สำนักข่าวคัดค้านมีกำหนดเริ่มมีผลบังคับใช้

กฎหมายฉบับนี้ยังแก้ไขกฎหมายอีกฉบับที่ใช้ขอข้อมูลจากหน่วยงานของรัฐด้วย มาตรา 44(3) แก้ไขมาตรา 8(1)(j) แห่งกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการรับรู้ข้อมูลข่าวสาร ค.ศ. 2005 โดยแทนที่ข้อกำหนดเดิมด้วยข้อยกเว้นสำหรับข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลส่วนบุคคล

ถ้อยคำใหม่ที่ใช้แทนข้อกำหนดเดิมมีดังนี้:

ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลส่วนบุคคล

สำหรับนักข่าว การเข้าถึงเอกสารของรัฐบาลและการได้รับอนุญาตให้ประมวลผลข้อมูลเป็นข้อกังวลเชิงปฏิบัติที่เชื่อมโยงกัน เอกสารจากหน่วยงานรัฐช่วยให้นักข่าวตรวจสอบการตัดสินใจและการใช้จ่ายได้ ขณะเดียวกันกฎเกณฑ์เกี่ยวกับข้อมูลส่วนบุคคลก็ส่งผลต่อวิธีจัดการข้อมูล การแก้ไขกฎหมาย RTI เพิ่มประเด็นด้านการเข้าถึงข้อมูลอีกเรื่องหนึ่งภายใต้กฎหมายฉบับเดียวกัน ควบคู่กับข้อกำหนดเรื่องความยินยอม การลบข้อมูล และการรักษาความลับของแหล่งข่าว ซึ่งเป็นหัวใจของคำคัดค้านจากสำนักข่าว

กระบวนการพิจารณาของศาลจะกำหนดว่าข้อเรียกร้องของสำนักข่าวได้รับการจัดการอย่างไรก่อนข้อกำหนดที่ถูกคัดค้านเริ่มมีผลบังคับใช้ องค์กรข่าวกำลังเรียกร้องความชัดเจนเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับการรวบรวมหลักฐาน การเก็บรักษาคลังข่าว และการคุ้มครองแหล่งข่าว ขณะที่มาตรการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวตามกฎหมายเริ่มมีผล

ประเด็นสำคัญ

• DNPA ซึ่งเป็นตัวแทนสำนักข่าว 21 แห่ง ยื่นคำคัดค้านเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2026
• องค์คณะผู้พิพากษาศาลฎีกาซึ่งมีประธานศาลฎีกาสุริยะ กานต์เป็นหัวหน้า คาดว่าจะพิจารณาคำร้องในวันที่ 27 ตุลาคม
• สำนักข่าวให้เหตุผลว่าหน้าที่เรื่องความยินยอมและการลบข้อมูลอาจเป็นอุปสรรคต่อการสืบสวน และคุกคามคลังข่าวที่บันทึกข้อเท็จจริง
• คำร้องยังคัดค้านการเรียกขอข้อมูลของรัฐบาล ความเสี่ยงที่แหล่งข่าวจะถูกเปิดเผย ค่าปรับ และอำนาจปิดกั้นข้อมูล
• กฎหมายมีข้อยกเว้นและกรณีที่ไม่อยู่ภายใต้บังคับบางประการ แต่ไม่มีข้อยกเว้นอย่างชัดแจ้งสำหรับงานสื่อสารมวลชน
• ข้อกำหนดสำคัญที่ถูกคัดค้านมีกำหนดเริ่มมีผลตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2027