ศาลอินโดนีเซียสั่งปฏิรูประบบศาลทหาร กำหนดเส้นตายเดือนตุลาคม 2028

สองปีเพื่อขีดเส้นแบ่งใหม่ระหว่างกระบวนการยุติธรรมทหารกับพลเรือน

ศาลรัฐธรรมนูญอินโดนีเซียให้รัฐสภาและรัฐบาลปรับปรุงกฎหมายศาลทหารของประเทศให้แล้วเสร็จภายในวันที่ 15 ตุลาคม 2028 พร้อมสั่งให้กำหนดให้ชัดเจนยิ่งขึ้นว่า คดีใดที่เกี่ยวข้องกับทหารควรอยู่ในอำนาจศาลทหาร และคดีใดควรเข้าสู่ศาลยุติธรรมทั่วไป

สุฮาร์โตโย ประธานศาลรัฐธรรมนูญ อ่านคำวินิจฉัยคดีหมายเลข 260/PUU-XXIII/2025 เมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 2026 ศาลรับคำร้องที่ยื่นโดยเลนนี ดามานิก และเอวา เมเลียนี บร ปาซาริบู หญิงสองคนซึ่งครอบครัวต้องสูญเสียสมาชิกจากเหตุที่เชื่อมโยงกับข้อกล่าวหาซึ่งเกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่ทหาร

คำวินิจฉัยกำหนดเส้นตายตามรัฐธรรมนูญให้กฎหมายฉบับที่ 31 ปี 1997 ว่าด้วยศาลทหาร โดยรัฐสภาและรัฐบาลมีเวลาสูงสุดสองปีนับจากวันที่มีคำวินิจฉัยเพื่อแก้ไขกฎหมาย หากไม่ดำเนินการ กฎหมายจะสิ้นผลผูกพันทางกฎหมาย

ศาลเรียกร้องให้แก้ไขกฎหมายอย่างรอบด้าน ทั้งการนิยามความผิดทางทหารและความผิดทั่วไปให้ชัดเจน การกำหนดขอบเขตอำนาจระหว่างศาลทหารกับศาลทั่วไป การบูรณาการกระบวนการยุติธรรมทหารเข้าสู่การกำกับดูแลของศาลฎีกาอย่างสมบูรณ์ ตลอดจนกฎเกณฑ์เกี่ยวกับศาลในเขตสู้รบและวิธีพิจารณาคดีอาญา

สำหรับครอบครัวที่เรียกร้องความยุติธรรม ประเด็นสำคัญนั้นตรงไปตรงมา เมื่อทหารถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดทั่วไป คดีควรขึ้นศาลใดโดยพิจารณาจากเครื่องแบบของผู้ถูกกล่าวหา หรือจากประเภทของความผิดที่ถูกกล่าวหา เหตุผลของศาลชี้ว่า ลักษณะของความผิดควรเป็นปัจจัยหลักในการตัดสิน

เอนนี นูร์บานิงซิห์ ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ อธิบายหลักการนี้ระหว่างอ่านเหตุผลทางกฎหมายว่า

หากความผิดที่ทหารกระทำเป็นความผิดอาญาทั่วไป ก็เหมาะสมกว่าในทางรูปแบบที่จะให้ศาลทั่วไปเป็นผู้พิจารณา

คดีประเภทใดควรอยู่ในอำนาจศาลทหาร

มาตรา 9 ข้อ 1 ของกฎหมายปี 1997 ให้อำนาจศาลทหารพิจารณาความผิดอาญาที่ทหารและบุคคลบางกลุ่มตามที่กฎหมายกำหนดเป็นผู้กระทำ ผู้ร้องคัดค้านการอ้างถึงความผิดอาญาอย่างกว้างขวางดังกล่าว รวมถึงมาตรา 43(3) และมาตรา 127

ถ้อยคำในกฎหมายมีความสำคัญ เพราะเขตอำนาจศาลหมายถึงอำนาจตามกฎหมายของศาลในการรับพิจารณาคดี ภายใต้ระบบที่ผู้ร้องคัดค้าน สถานะทางทหารของผู้ถูกกล่าวหาอาจเป็นตัวกำหนดว่าคดีจะขึ้นศาลใด แม้ข้อกล่าวหาจะเป็นความผิดทั่วไปก็ตาม

ตัวอย่างที่ผู้ร้องยกขึ้นมามีทั้งการทุจริต ความผิดเกี่ยวกับการจราจร ความรุนแรงในครอบครัว ยาเสพติด วัตถุออกฤทธิ์ต่อจิตประสาท และความผิดที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองเด็ก ซึ่งล้วนเป็นความผิดตามกฎหมายอาญาที่ใช้บังคับกับบุคคลทั่วไปนอกแวดวงทหารด้วย

ศาลอธิบายว่า ความผิดทางทหารมีความเชื่อมโยงเฉพาะกับหน้าที่ในการรับราชการ โครงสร้างการบังคับบัญชา วินัย หรือผลประโยชน์เฉพาะของกองทัพ การประเมินการกระทำเช่นนี้อาจต้องอาศัยความรู้ทั้งเรื่องหน้าที่ทางทหารและกฎหมายอาญา อาร์ซุล ซานี ตุลาการผู้หนึ่ง ซึ่งอ่านเหตุผลบางส่วน ระบุว่าเหตุผลที่รองรับเขตอำนาจศาลทหารอยู่ที่ลักษณะเฉพาะของเรื่องที่พิจารณา ไม่ใช่เพียงเพราะผู้ถูกกล่าวหาเป็นทหาร

ศาลเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งที่ว่า ถ้อยคำเกี่ยวกับความผิดอาญาในมาตรา 9 ข้อ 1 ควรหมายถึงความผิดอาญาทางทหาร และยังกำหนดให้มีการปรับปรุงกฎหมายในวงกว้าง ไม่ใช่แก้ไขเฉพาะถ้อยคำดังกล่าว ข้อยกเว้นที่อนุญาตให้ศาลทหารพิจารณาความผิดทั่วไปในช่วงสงครามและในพื้นที่สู้รบ ต้องระบุไว้ในกฎหมายอย่างชัดเจนและจำกัดขอบเขตให้แคบ

ครอบครัวผู้อยู่เบื้องหลังการยื่นคำร้อง

เลนนี ดามานิก เป็นมารดาของไมเคิล ฮิสตัน ซิตังกัง นักเรียนจากเมดันที่เสียชีวิตเมื่ออายุ 15 ปีในเดือนพฤษภาคม 2024 หลังถูกกล่าวหาว่าถูกทำร้ายโดยมีจ่าสิบเอกริซา ปาห์เลวีเกี่ยวข้อง คำร้องของเธอนำข้อเรียกร้องความรับผิดชอบของครอบครัวเข้าสู่ข้อพิพาททางรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับระบบศาล

เอวา เมเลียนี บร ปาซาริบู เป็นบุตรสาวของริโก เซมปูร์นา ปาซาริบู นักข่าวที่เสียชีวิตพร้อมภรรยา ลูก และหลานในเหตุเพลิงไหม้ ซึ่งถูกกล่าวหาว่าเกี่ยวข้องกับการรายงานข่าวเรื่องการพนันที่มีผู้กล่าวหาว่ากองทัพให้การสนับสนุน เอวายังเป็นมารดาของลอยน์ ซิตังกีร์ ซึ่งขณะนั้นมีอายุสามขวบ

เอวาหวังว่าเจ้าหน้าที่ทหารที่ต้องรับผิดชอบต่อการเสียชีวิตของบิดาจะถูกนำตัวขึ้นพิจารณาคดีในศาลทั่วไป ส่วนเลนนีหวังว่าคำวินิจฉัยนี้จะช่วยเหยื่อรายอื่นจากอาชญากรรมที่เจ้าหน้าที่ทหารเป็นผู้ก่อ

กองทัพโต้แย้งข้อกล่าวหาสำคัญหลายประเด็นระหว่างการพิจารณาคดี ในการให้ถ้อยคำเมื่อเดือนมีนาคม กองทัพอินโดนีเซีย หรือ TNI ระบุว่ายังพิสูจน์ไม่ได้ว่าสิบโท H.B. มีส่วนเกี่ยวข้องกับแผนฆาตกรรม โดยอ้างถึงคำวินิจฉัยชั้นฎีกาและผลการสอบสวน คดีรัฐธรรมนูญนี้พิจารณากฎเกณฑ์ที่กำกับกระบวนการยุติธรรมทหาร ขณะที่ครอบครัวยังคงเรียกร้องความรับผิดชอบผ่านกระบวนการคดีอาญา

TNI ยังแจ้งต่อศาลว่าอัยการทหารยื่นฎีกาในคดีริซา ปาห์เลวี ภายใต้คำร้องหมายเลข APK/67K/PMI02/AD/II/2026 การฎีกาเป็นขั้นตอนหนึ่งของการตรวจสอบโดยศาลฎีกา

เหตุใดกองทัพจึงปกป้องระบบแยกต่างหาก

พลเรือโทเฮอร์ซันนำเสนอจุดยืนของผู้บัญชาการ TNI ในการไต่สวนเมื่อวันที่ 12 มีนาคม 2026 บันทึกการไต่สวนเดือนมีนาคมของศาลรัฐธรรมนูญระบุว่า กองทัพขอให้ศาลยกคำร้องหรือไม่รับคำร้องไว้พิจารณา

ผู้บัญชาการให้เหตุผลว่า การรับราชการทหารจำเป็นต้องมีระบบยุติธรรมเฉพาะ เนื่องจากมีโครงสร้างการบังคับบัญชา วินัย ความพร้อมปฏิบัติการ และภารกิจด้านการป้องกันประเทศ ในมุมมองนี้ หลักความเสมอภาคต่อหน้ากฎหมายสามารถดำเนินไปได้ภายใต้การจัดโครงสร้างองค์กรที่แตกต่างกัน

TNI ยังโต้แย้งสถานะทางกฎหมายของผู้ร้อง โดยระบุว่าพวกเธอไม่ได้แสดงให้เห็นความเชื่อมโยงทางรัฐธรรมนูญระหว่างความเสียหายที่กล่าวอ้างกับบทบัญญัติที่อยู่ระหว่างการพิจารณา สถานะผู้ร้องหมายถึงข้อกำหนดที่บุคคลต้องแสดงให้เห็นว่าตนมีส่วนได้เสียทางกฎหมายเพียงพอในการยื่นคดี

ในประเด็นความโปร่งใส กองทัพอ้างมาตรา 141(2) และ (3) ของกฎหมายปี 1997 โดยระบุว่าการพิจารณาคดีทหารเปิดให้สาธารณชนเข้าร่วม เว้นแต่กรณีที่กำหนดไว้เป็นการเฉพาะ นอกจากนี้ยังอ้างมาตรา 2 แห่งประมวลกฎหมายอาญาทหาร ซึ่งกำหนดให้นำกฎหมายอาญาทั่วไปมาใช้กับความผิดที่อยู่นอกประมวลกฎหมายดังกล่าว โดยมีข้อยกเว้นตามที่กฎหมายบัญญัติ

หลังมีคำวินิจฉัย พลตรีมูฮัมหมัด นาส หัวหน้าศูนย์ข้อมูล TNI กล่าวว่า กองทัพเคารพและจะปฏิบัติตามคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญทุกฉบับ พร้อมยืนยันความมุ่งมั่นขององค์กรต่อหลักนิติรัฐและความสูงสุดของกฎหมายในอินโดนีเซีย

รัฐสภาเตือนอย่าเปลี่ยนผ่านอย่างกระจัดกระจาย

อับดุลเลาะห์ สมาชิกคณะกรรมาธิการ 3 ของรัฐสภา ปกป้องบทบัญญัติเดิมในการไต่สวนเมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2026 รายงานการไต่สวนเดือนกุมภาพันธ์ของศาลรัฐธรรมนูญบันทึกคำโต้แย้งของเขาว่า การเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลทหารแบบแยกส่วนอาจทำให้เกิดช่องโหว่ทางกฎหมาย

อับดุลเลาะห์กล่าวว่า การเปลี่ยนผ่านเกี่ยวข้องกับเนื้อหาของกฎหมายอาญา โครงสร้างสถาบัน ตลอดจนผลประโยชน์ด้านการป้องกันประเทศและความมั่นคง โดยอ้างถึงคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญหมายเลข 87/PUU-XXI/2023 เขาให้เหตุผลว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจำเป็นต้องผ่านกระบวนการนิติบัญญัติในวงกว้าง

เขายังกล่าวว่า การดำเนินคดีโดยอัยการทหารอยู่ภายใต้การประสานงานของรองอัยการสูงสุดด้านคดีอาญาทหาร เพื่อให้แนวนโยบายการฟ้องคดีเป็นไปในทิศทางเดียวกัน จุดยืนของรัฐสภาคือ มาตรา 9 ข้อ 1 มาตรา 43(3) และมาตรา 127 ยังคงชอบด้วยรัฐธรรมนูญและมีผลผูกพัน

คำวินิจฉัยเดือนตุลาคมกำหนดให้มีการแก้ไขกฎหมายอย่างรอบด้านตามที่รัฐสภาระบุว่าจำเป็น พร้อมกำหนดเส้นตายแน่นอนและผลที่จะตามมาหากไม่ดำเนินการ ขณะนี้ฝ่ายนิติบัญญัติต้องตัดสินใจว่าสถาบันต่าง ๆ จะจัดการคดีภายใต้การแบ่งอำนาจรูปแบบใหม่อย่างไร

เหตุใดการกำกับดูแลโดยศาลฎีกาจึงสำคัญ

คำสั่งของศาลไม่ได้จำกัดอยู่แค่การตัดสินว่าข้อกล่าวหาทางอาญาควรได้รับการพิจารณาในศาลใด แต่ยังเรียกร้องให้ระบบยุติธรรมทหารอยู่ภายใต้ศาลฎีกาอย่างสมบูรณ์ ผ่านระบบที่อินโดนีเซียเรียกว่า การจัดระบบศาลให้อยู่ภายใต้หลังคาเดียวกัน

การสรรหาและพัฒนาความก้าวหน้าในอาชีพของบุคลากรศาลทหารยังอยู่ภายใต้ผู้บัญชาการ TNI แทนที่จะอยู่ภายใต้ศาลฎีกาอย่างเต็มรูปแบบ คำวินิจฉัยระบุว่าการบูรณาการที่ยังไม่สมบูรณ์นี้เป็นส่วนหนึ่งของการปรับโครงสร้างสถาบันที่ฝ่ายนิติบัญญัติต้องดำเนินการ

ประเด็นในทางปฏิบัติคือ ใครเป็นผู้บริหารจัดการบุคลากรที่ทำหน้าที่ดำเนินกระบวนการยุติธรรม การนำระบบงานบุคลากรเข้าสู่โครงสร้างศาลที่เป็นเอกภาพเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามของศาลในการคุ้มครองความเป็นอิสระของตุลาการและลดผลประโยชน์ทับซ้อน

มาตรา 43(3) เป็นอีกส่วนหนึ่งของปัญหา ตามคำให้การของ TNI ในการไต่สวน มาตรานี้ให้อำนาจศาลทหารสูงสุดในการชี้ขาดข้อขัดแย้งระหว่างอัยการทหารกับนายทหารผู้รับผิดชอบการส่งคดี ว่าควรนำคดีขึ้นศาลหรือยุติเรื่องนอกศาล

กฎหมายฉบับแก้ไขต้องกำหนดวิธีที่ชัดเจนในการระงับข้อขัดแย้งว่าคดีควรอยู่ในเขตอำนาจศาลทหารหรือศาลทั่วไปด้วย การนิยามประเภทคดีเพียงอย่างเดียวไม่อาจคลี่คลายคดียาก ๆ ได้ หากสถาบันต่าง ๆ ไม่มีขั้นตอนที่ใช้ได้จริงสำหรับนำหลักเกณฑ์ไปปฏิบัติ

ภารกิจปฏิรูปที่กำหนดไว้ตั้งแต่ปี 2004

กฎหมายฉบับที่ 34 ปี 2004 ว่าด้วย TNI ได้กำหนดการแบ่งเขตอำนาจซึ่งเป็นหัวใจของข้อพิพาทนี้ไว้แล้ว มาตรา 65(2) ระบุว่าทหารอยู่ภายใต้ศาลทหารเมื่อกระทำความผิดอาญาทางทหาร และอยู่ภายใต้ศาลทั่วไปเมื่อกระทำความผิดอาญาทั่วไป

มาตรา 74 เชื่อมโยงการบังคับใช้หลักการดังกล่าวเข้ากับการประกาศใช้กฎหมายศาลทหารฉบับใหม่ ความเชื่อมโยงนี้ทำให้การแบ่งเขตอำนาจที่วางไว้ต้องขึ้นอยู่กับกฎหมายที่ยังไม่ได้จัดทำให้เสร็จ แม้กระทั่งตอนที่ศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยในเดือนตุลาคม 2026

ศาลระบุว่า ภารกิจตามกฎหมายปี 2004 ยังไม่ได้รับการดำเนินการตลอด 22 ปีที่ผ่านมา หากฝ่ายนิติบัญญัติใช้เวลาเต็มสองปีที่ได้รับในครั้งนี้ ช่วงเวลาตั้งแต่กฎหมายปี 2004 ถึงเส้นตายเดือนตุลาคม 2028 จะยาวนานถึง 24 ปี

กฎหมายศาลทหารปี 1997 ประกาศใช้ก่อนยุคปฏิรูปของอินโดนีเซียและการแก้ไขรัฐธรรมนูญในเวลาต่อมา ศาลระบุว่ากฎหมายนี้ต้องได้รับการปรับให้สอดคล้องกับหลักประกันตามรัฐธรรมนูญที่เข้มแข็งขึ้นในด้านความเป็นอิสระของกระบวนการยุติธรรม ความเสมอภาคต่อหน้ากฎหมาย และสิทธิส่วนบุคคล

คำวินิจฉัยยังอ้างถึงมาตรา 14 แห่งกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง ซึ่งกำหนดมาตรฐานการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรมต่อหน้าศาลที่เป็นอิสระ ศาลเชื่อมโยงการใช้ศาลทั่วไปกับคดีความผิดอาญาทั่วไปเข้ากับความรับผิด ความเป็นอิสระ และการป้องกันไม่ให้ผู้กระทำผิดลอยนวล ซึ่งหมายถึงการหลุดพ้นจากความรับผิดทางกฎหมาย

เส้นทางสู่คำวินิจฉัย

รายงานการไต่สวนเบื้องต้นของศาลรัฐธรรมนูญบันทึกข้อโต้แย้งของผู้ร้องเกี่ยวกับความเสมอภาคต่อหน้ากฎหมายและอำนาจสูงสุดของพลเรือน ซึ่งหมายถึงอำนาจของพลเรือนเหนือกองทัพ อิบนู ชัมซู ฮิดายัต ทนายความของพวกเธอ ให้เหตุผลว่าเขตอำนาจศาลทหารที่ครอบคลุมความผิดทั่วไปอย่างกว้างขวางบั่นทอนหลักการทั้งสองข้อ

การพิจารณาคดีดำเนินไปตามขั้นตอนสำคัญดังนี้

• 8 มกราคม 2026: การไต่สวนเบื้องต้นพิจารณาคำร้องและความเสียหายตามรัฐธรรมนูญที่เลนนีกับเอวากล่าวอ้าง
• 21 มกราคม 2026 เวลาเที่ยงวันตามเวลาภาคตะวันตกของอินโดนีเซีย: กำหนดส่งคำร้องฉบับแก้ไข
• 25 กุมภาพันธ์ 2026: รัฐสภาชี้แจงปกป้องบทบัญญัติเดิมและเตือนถึงความเสี่ยงจากการแก้ไขเพียงบางส่วน
• 12 มีนาคม 2026: ศาลรับฟังจุดยืนของผู้บัญชาการ TNI ในการไต่สวนซึ่งเริ่มเวลา 13.02 น. และสิ้นสุดเวลา 13.33 น. ตามเวลาภาคตะวันตกของอินโดนีเซีย
• 15 ตุลาคม 2026: ศาลรับคำร้องและสั่งให้แก้ไขกฎหมายอย่างรอบด้าน
• 15 ตุลาคม 2028: กำหนดเส้นตายแก้ไขกฎหมาย

หน้าเว็บการไต่สวนเบื้องต้นของศาลระบุวันที่ 8 มกราคม 2026 แต่ในเนื้อหากลับระบุวันที่ 8 มกราคม 2025 กำหนดส่งคำร้องฉบับแก้ไขในเดือนมกราคม 2026 และรายงานที่เผยแพร่ต่อมาบ่งชี้ว่าการไต่สวนเบื้องต้นเกิดขึ้นในปี 2026

เอ็ม. กุนตูร์ ฮัมซาห์ ตุลาการของศาล เคยแนะนำให้ผู้ร้องเพิ่มหลักฐานข้อเท็จจริงเกี่ยวกับความเสียหายตามรัฐธรรมนูญ เขาเห็นว่าข้อโต้แย้งเรื่องสถานะผู้ร้องตามมาตรา 9 มีน้ำหนักค่อนข้างมาก แต่ขอให้เพิ่มเหตุผลประกอบในประเด็นบทบัญญัติอื่น ๆ ให้ครบถ้วนขึ้น ในการไต่สวนเดือนมีนาคม ทนายของผู้ร้องวางแผนยื่นความเห็นจากผู้เชี่ยวชาญสี่ราย โดยสองรายเป็นเอกสารและอีกสองรายมาให้ถ้อยคำด้วยตนเอง

การเปลี่ยนผ่านมีความหมายอย่างไรต่อผู้เสียหายและฝ่ายนิติบัญญัติ

คำวินิจฉัยมอบหมายงานที่ชัดเจนพร้อมกำหนดเส้นตายให้รัฐสภาและรัฐบาล ได้แก่ การแทนที่เขตอำนาจที่กว้างขวางและยึดสถานะบุคคลเป็นหลัก ด้วยกฎที่ชัดเจนและพิจารณาจากลักษณะของความผิด พร้อมปรับโครงสร้างสถาบันที่นำกฎเหล่านั้นไปใช้

อีร์วาน ซาปูตรา ทนายความของผู้ร้อง ต้อนรับคำวินิจฉัยในฐานะก้าวหน้า และย้ำถึงผลที่จะเกิดขึ้นหากไม่ทันเส้นตายสองปี อิบนู ชัมซู ฮิดายัต ทนายความอีกคน วิจารณ์ว่าการเปลี่ยนผ่านใช้เวลานานเกินไป และต้องการให้ทหารที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดทั่วไปขึ้นศาลทั่วไปเร็วกว่านี้

ไม่มีการประกาศกำหนดเวลาสำหรับการโอนคดีที่อยู่ระหว่างพิจารณาเข้าสู่ศาลทั่วไปเป็นรายคดี ดังนั้น ครอบครัวที่ดำเนินคดีเฉพาะหน้าจึงต้องรอขั้นตอนที่จะกำกับการเปลี่ยนผ่านดังกล่าว ควบคู่กับความคืบหน้าในคดีอาญาของตน

งานด้านนิติบัญญัติในขณะนี้ครอบคลุมการนิยามความผิดทั้งสองประเภท การกำหนดข้อยกเว้นในภาวะสงครามให้แคบและชัดเจน การระงับข้อขัดแย้งระหว่างระบบศาล การแก้ไขวิธีพิจารณาคดีอาญา และการบูรณาการเข้าสู่การกำกับดูแลของศาลฎีกาอย่างสมบูรณ์ ทุกส่วนมีผลต่อความสามารถของผู้เสียหาย อัยการ และผู้พิพากษาในการระบุสถาบันที่รับผิดชอบ โดยไม่ต้องเผชิญข้อพิพาทยืดเยื้ออีกครั้ง

ประเด็นสำคัญ

• ศาลรัฐธรรมนูญรับคำร้องคดีหมายเลข 260/PUU-XXIII/2025 เมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 2026
• รัฐสภาและรัฐบาลมีเวลาถึงวันที่ 15 ตุลาคม 2028 เพื่อแก้ไขกฎหมายฉบับที่ 31 ปี 1997
• กฎหมายจะสิ้นผลผูกพัน หากไม่มีการแก้ไขตามที่กำหนดภายในสองปี
• ศาลระบุว่าความผิดทั่วไปที่ทหารเป็นผู้กระทำควรอยู่ในเขตอำนาจศาลทั่วไป โดยมีข้อยกเว้นในภาวะสงครามที่กำหนดไว้อย่างแคบ
• กฎหมายฉบับแก้ไขต้องกำหนดเขตอำนาจ วิธีพิจารณาคดีอาญา และการบูรณาการกระบวนการยุติธรรมทหารภายใต้ศาลฎีกาอย่างสมบูรณ์ให้ชัดเจน
• TNI ระบุว่าเคารพและจะปฏิบัติตามคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ