คะแนน PISA ของไทยเพิ่มขึ้น แต่ทักษะพื้นฐานและความเหลื่อมล้ำทางการศึกษายังคงเป็นปัญหา

การฟื้นตัวที่ยังมีผู้เรียนอีกหลายล้านคนต้องได้รับการพัฒนา

ไทยได้คะแนนวิทยาศาสตร์ 432 คะแนน คณิตศาสตร์ 407 คะแนน และการอ่าน 392 คะแนน ใน PISA 2025 โดยเพิ่มขึ้นทั้งสามวิชาจากปี 2022 อย่างไรก็ตาม นักเรียนไทยที่เข้าร่วมประมาณ 59% ยังมีผลการเรียนต่ำกว่าเกณฑ์ความสามารถพื้นฐานในวิชาคณิตศาสตร์และการอ่าน ขณะที่ 36.9% ต่ำกว่าเกณฑ์ในทั้งสามวิชา

ผลลัพธ์สะท้อนทั้งการฟื้นตัวและภารกิจที่ยากสำหรับนโยบายการศึกษา คะแนนวิทยาศาสตร์เพิ่มขึ้น 23 คะแนน ส่วนคณิตศาสตร์และการอ่านเพิ่มขึ้นวิชาละ 13 คะแนน ในกลุ่มนักเรียนจากครัวเรือนด้อยโอกาส 17% ทำคะแนนวิทยาศาสตร์อยู่ในกลุ่ม 25% แรกของไทย สูงกว่าค่าเฉลี่ย OECD ที่ 12%

อย่างไรก็ดี รายงานข้อมูลประเทศไทยของ OECD ระบุว่าการฟื้นตัวยังไม่สมบูรณ์: ผลวิทยาศาสตร์และการอ่านยังต่ำกว่าระดับปี 2015 และวิทยาศาสตร์ยังต่ำกว่าระดับปี 2018 นอกจากนี้ คะแนนไทยยังต่ำกว่าค่าเฉลี่ย OECD ในทุกวิชาหลัก รวมถึงการประเมินใหม่ด้านการแก้ปัญหาเชิงคำนวณ

บทวิเคราะห์ที่กองทุนเพื่อความเสมอภาคทางการศึกษา (กสศ.) และ OECD นำเสนอระบุว่า ความเหลื่อมล้ำควรเป็นหัวใจของมาตรการตอบสนองเชิงนโยบาย นักเรียนยากจนมีพัฒนาการในช่วงหลังมากกว่านักเรียนฐานะดีกว่า แต่ช่องว่างของผลคะแนนระหว่างสองกลุ่มแทบไม่เปลี่ยนแปลงตลอดทศวรรษ 2015-2025

สำหรับครอบครัว ประเด็นที่จับต้องได้คือ ค่าเฉลี่ยระดับประเทศที่ดีขึ้นจะส่งผลให้ทักษะการอ่าน คณิตศาสตร์ และวิทยาศาสตร์เข้มแข็งขึ้นในทุกห้องเรียนหรือไม่ ผลการศึกษาสะท้อนความมุ่งมั่นของนักเรียนในระดับสูง การใช้ปัญญาประดิษฐ์อย่างแพร่หลาย และความสนใจต่อสิ่งแวดล้อมอย่างมาก แต่ยังพบการขาดแคลนสื่อการเรียนรู้ และความเชื่อมั่นที่จำกัดว่าความพยายามจะเปลี่ยนแปลงสติปัญญาหรือสถานะทางสังคมได้

การประเมินวัดอะไรบ้าง

PISA หรือโครงการประเมินผลนักเรียนนานาชาติของ OECD ตรวจสอบว่านักเรียนอายุ 15 ปีนำสิ่งที่เรียนไปใช้แก้ปัญหาในชีวิตจริงได้อย่างไร แทนที่จะทดสอบเพียงการจดจำบทเรียน นักเรียนต้องตีความข้อมูล ใช้หลักฐาน และจัดการกับสถานการณ์ที่ไม่คุ้นเคย

มีนักเรียนเข้าร่วมมากกว่า 760,000 คน จาก 91 ประเทศและเขตเศรษฐกิจ คิดเป็นตัวแทนของนักเรียนประมาณ 33 ล้านคน ในไทยมีนักเรียน 8,547 คน จาก 273 โรงเรียนเข้าร่วม เป็นตัวแทนของนักเรียนประมาณ 542,700 คน หรือราว 69% ของประชากรไทยอายุ 15 ปี ผลจึงสะท้อนภาพนักเรียนกลุ่มใหญ่ แต่ยังไม่ครอบคลุมประชากรวัยเดียวกันอีกเป็นสัดส่วนมาก

วิทยาศาสตร์เป็นวิชาหลักของการประเมินปี 2025 ไทยอยู่ในอันดับที่ 53 จากผู้เข้าร่วม 91 ประเทศและเขตเศรษฐกิจในวิชานี้ บทวิเคราะห์ของ กสศ. ระบุว่าอันดับดีขึ้น 11 อันดับ แต่เมื่อเทียบอันดับ 58 ในปี 2022 กับอันดับ 53 ในปี 2025 เท่ากับขยับขึ้น 5 อันดับ OECD ไม่ได้เผยแพร่การจัดอันดับรวมเพียงอันดับเดียวสำหรับทุกวิชาใน PISA

ผลการประเมินแต่ละรอบช่วยอธิบายว่าเหตุใดจึงควรมองพัฒนาการล่าสุดในระยะยาว:

• 2015: ปีฐานสำหรับเปรียบเทียบการเปลี่ยนแปลงของทักษะพื้นฐานและช่องว่างด้านวิทยาศาสตร์ระหว่างนักเรียนที่ได้เปรียบกับนักเรียนด้อยโอกาส
• 2018: ผลวิทยาศาสตร์ของไทยยังสูงกว่าระดับปี 2025
• 2022: เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับเปรียบเทียบการเพิ่มขึ้นล่าสุด 23 คะแนนในวิทยาศาสตร์ และวิชาละ 13 คะแนนในคณิตศาสตร์กับการอ่าน
• 2025: คะแนนทั้งสามวิชาหลักเพิ่มขึ้น แม้วิทยาศาสตร์และการอ่านยังต่ำกว่าระดับปี 2015
• 2029: การประเมินรอบถัดไปตามที่บทวิเคราะห์ระบุจะเน้นการอ่าน รวมถึงความฉลาดรู้ด้านสื่อและ AI

ทักษะพื้นฐานยังเป็นความท้าทายใหญ่ที่สุด

นักเรียนไทยเพียง 41% มีความสามารถถึงระดับ 2 ขึ้นไปในวิชาคณิตศาสตร์ เทียบกับ 65% ในกลุ่มประเทศ OECD ส่วนการอ่านมีสัดส่วนเท่ากันที่ 41% เทียบกับค่าเฉลี่ย OECD ที่ 69% ช่องว่างจึงอยู่ที่ 24 จุดเปอร์เซ็นต์ในคณิตศาสตร์ และ 28 จุดเปอร์เซ็นต์ในการอ่าน

ระดับ 2 เป็นเกณฑ์ความสามารถพื้นฐานของ PISA นักเรียนที่ทำได้ระดับนี้สามารถระบุคำอธิบายของเหตุการณ์ที่คุ้นเคย และใช้ข้อมูลประเมินข้อสรุปง่าย ๆ ได้ การผ่านเกณฑ์นี้ช่วยวางพื้นฐานให้นักเรียนรับมือกับการเรียนที่ซับซ้อนขึ้นและการตัดสินใจในชีวิตประจำวัน

ผลวิทยาศาสตร์ดีกว่า โดย 59% ผ่านเกณฑ์พื้นฐาน เทียบกับ 74% ในกลุ่มประเทศ OECD อย่างไรก็ตาม มีเพียง 1% ที่ทำคะแนนถึงระดับสูงสุด เทียบกับ 7% ในกลุ่ม OECD ส่วนคณิตศาสตร์มีนักเรียนที่ทำคะแนนระดับสูง 1% เทียบกับ 8% ขณะที่แทบไม่มีนักเรียนไทยที่ทำคะแนนถึงระดับสูงสุดในการอ่าน เทียบกับ 6% ในกลุ่ม OECD

มีนักเรียนเพียง 0.1% ที่มีความสามารถระดับสูงในทั้งสามวิชา เทียบกับค่าเฉลี่ย OECD ที่ 2.6% ไทยจึงเผชิญภารกิจสองด้านที่เชื่อมโยงกัน คือช่วยให้นักเรียนจำนวนมากขึ้นมีทักษะพื้นฐาน และเปิดโอกาสให้นักเรียนที่พร้อมเรียนรู้ขั้นสูงได้พัฒนาต่อ

เหตุใดแนวโน้มระยะยาวจึงสำคัญ

การปรับตัวดีขึ้นล่าสุดของไทยเกิดขึ้นหลังจากผลคะแนนลดลงมากก่อนหน้านี้ เมื่อเทียบกับปี 2015 สัดส่วนนักเรียนที่มีผลต่ำกว่าระดับ 2 เพิ่มขึ้น 6 จุดเปอร์เซ็นต์ในคณิตศาสตร์ และ 9 จุดเปอร์เซ็นต์ในการอ่าน ส่วนวิทยาศาสตร์เป็นไปในทิศทางตรงกันข้าม โดยสัดส่วนที่ต่ำกว่าเกณฑ์พื้นฐานลดลง 6 จุดเปอร์เซ็นต์

ความแตกต่างนี้สำคัญต่อการวางแผน ตลอดทศวรรษที่ผ่านมา วิทยาศาสตร์ช่วยลดสัดส่วนนักเรียนที่ต่ำกว่าเกณฑ์พื้นฐาน แม้คะแนนเฉลี่ยยังต่ำกว่าปี 2015 ส่วนการอ่านและคณิตศาสตร์มีนักเรียนที่ประสบปัญหากับทักษะพื้นฐานเพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับช่วงนั้น

คะแนนวิทยาศาสตร์ของไทยที่ 432 คะแนนยังช่วยให้เห็นบริบทของภูมิภาค เวียดนามได้คะแนนสูงกว่า 13 คะแนน และบรูไนสูงกว่า 7 คะแนน ขณะที่มาเลเซียได้ต่ำกว่า 13 คะแนน คิดเป็นคะแนน 445, 439 และ 419 ตามลำดับ

สิงคโปร์ยังคงทิ้งห่างประเทศอาเซียนอื่น ๆ ที่เข้าร่วม และอยู่ในอันดับสองของโลก รองจาก B-S-J-Z (จีน) ประเทศสมาชิกอาเซียนสามประเทศไม่ได้เข้าร่วม จึงมีเพียงบางส่วนของเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ที่ปรากฏในการเปรียบเทียบระดับภูมิภาค

นักเรียนยากจนพัฒนาเร็วกว่า แต่ความเหลื่อมล้ำยังคงอยู่

นักเรียนด้อยโอกาสมีคะแนนวิทยาศาสตร์เพิ่มขึ้น 29.36 คะแนน ระหว่างปี 2022 ถึง 2025 เทียบกับการเพิ่มขึ้น 18.53 คะแนนในกลุ่มนักเรียนที่ได้เปรียบมากที่สุด ช่องว่างจึงแคบลงประมาณ 11 คะแนนในช่วงการประเมินล่าสุด

แต่เมื่อมองตลอดทศวรรษ ภาพเปลี่ยนแปลงช้ากว่ามาก ระหว่างปี 2015 ถึง 2025 ช่องว่างแคบลงเพียงประมาณ 2 คะแนน ซึ่งไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ กล่าวอย่างง่ายคือ ความแตกต่างที่วัดได้มีขนาดเล็กเกินกว่าจะยืนยันได้อย่างมั่นใจว่าเกิดการเปลี่ยนแปลงระยะยาว นอกเหนือจากความไม่แน่นอนในการประมาณผลจากกลุ่มตัวอย่าง

OECD พบช่องว่างด้านวิทยาศาสตร์ 55 คะแนนระหว่างนักเรียนในกลุ่ม 25% ที่ได้เปรียบมากที่สุดกับกลุ่ม 25% ที่ด้อยโอกาสมากที่สุด ตัวเลขนี้ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยช่องว่างของ OECD ที่ 85 คะแนน สถานะทางเศรษฐกิจและสังคมอธิบายความแปรปรวนของผลวิทยาศาสตร์ในไทยได้ 7% เทียบกับ 12% ในกลุ่มประเทศ OECD

บทวิเคราะห์ของ กสศ. มองว่าช่องว่างที่แคบลงล่าสุดเป็นผลหลักจากการฟื้นตัวหลังการหยุดชะงักที่เกี่ยวข้องกับโควิด-19 ขณะที่ OECD พบว่า ระหว่างปี 2022 ถึง 2025 ช่องว่างระหว่างนักเรียน 10% ที่ได้คะแนนสูงสุดกับ 10% ที่ได้คะแนนต่ำสุดในทั้งสามวิชาหลักไม่ได้เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ สถานะความได้เปรียบของครัวเรือนกับตำแหน่งในกลุ่มคะแนนเป็นตัวชี้วัดคนละด้าน แต่การเปรียบเทียบทั้งสองแบบช่วยให้เห็นว่าพัฒนาการไปถึงนักเรียนกลุ่มใดบ้าง

นักเรียนด้อยโอกาสแสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนจะช่วยปลดล็อกศักยภาพได้อย่างไร

นักเรียนไทยที่ด้อยโอกาสประมาณ 17% ทำคะแนนวิทยาศาสตร์อยู่ในกลุ่ม 25% แรกของประเทศ เพิ่มจาก 15% ในปี 2022 และสูงกว่าค่าเฉลี่ย OECD ที่ 12% PISA เรียกนักเรียนกลุ่มนี้ว่าเป็นผู้มีความยืดหยุ่นทางวิชาการ เพราะทำผลการเรียนได้ดีแม้เผชิญข้อจำกัดทางเศรษฐกิจ

การเปรียบเทียบนี้อ้างอิงผลการเรียนภายในแต่ละประเทศ สำหรับไทย หมายถึงนักเรียนที่มีผลสัมฤทธิ์ด้านวิทยาศาสตร์โดดเด่นในระดับประเทศ แม้ครัวเรือนมีทรัพยากรน้อยกว่า สัดส่วนของนักเรียนกลุ่มนี้เพิ่มขึ้น 2 จุดเปอร์เซ็นต์จากปี 2022 และสูงกว่าค่าเฉลี่ย OECD อยู่ 5 จุดเปอร์เซ็นต์

นักเรียนจากครัวเรือนยากจนมากกว่า 85% ต้องการศึกษาต่อและประกอบอาชีพในระดับที่สูงกว่าพ่อแม่ ส่วนในกลุ่มผู้มีความยืดหยุ่นทางวิชาการ สัดส่วนดังกล่าวสูงกว่า 90% ตามบทวิเคราะห์ของ กสศ.

อย่างไรก็ตาม มีนักเรียนไทยเพียง 38% ที่เชื่อว่าตนสามารถเปลี่ยนสถานะทางสังคมได้ ความมุ่งมั่นกับความเชื่อมั่นว่าจะมีโอกาสเป็นคนละเรื่องกัน นักเรียนอาจต้องการงานที่ดีขึ้น แต่ก็ยังสงสัยว่าเส้นทางไปสู่เป้าหมายนั้นเปิดกว้างหรือไม่ การช่วยให้นักเรียนด้อยโอกาสเรียนจนจบและเข้าถึงงานที่ดีขึ้น อาจเปลี่ยนความสามารถที่แสดงให้เห็นแล้วให้กลายเป็นความมั่นคงของครัวเรือนมากขึ้น และช่วยลดความยากจนข้ามรุ่น

AI เข้ามาเป็นส่วนหนึ่งของงานโรงเรียนแล้ว

นักเรียนไทยได้คะแนนการแก้ปัญหาเชิงคำนวณ 476 คะแนน เทียบกับค่าเฉลี่ย OECD ที่ 500 คะแนน และอยู่ในอันดับ 40 จาก 91 ประเทศและเขตเศรษฐกิจ การประเมินตรวจสอบว่านักเรียนใช้เครื่องมือดิจิทัลสร้างแบบจำลองปัญหา ทดลอง วิเคราะห์ข้อมูล และสร้างหรือแก้ไขข้อผิดพลาดในผลิตภัณฑ์ดิจิทัลได้อย่างไร การแก้ไขข้อผิดพลาดหมายถึงการค้นหาและแก้จุดที่ทำงานผิดพลาด

การใช้ AI แพร่หลายมาก บทวิเคราะห์ของ กสศ. ระบุว่านักเรียน 95.5% ใช้ AI ทำงานที่ได้รับมอบหมาย ส่วนรายงานข้อมูลประเทศไทยของ OECD พบว่ามีเพียงประมาณ 4% ที่ไม่เคยหรือแทบไม่เคยใช้แชตบอต AI กับงานที่เกี่ยวข้องกับการเรียนซึ่งอยู่ในการศึกษา

ความถี่ในการใช้แตกต่างกันไปตามกิจกรรม นักเรียน 51% ใช้แชตบอตช่วยเรียนอย่างน้อยสัปดาห์ละครั้ง เทียบกับ 46% ในกลุ่ม OECD ในไทย 41% ใช้ค้นคว้าข้อมูลเบื้องต้น 42% ใช้สรุปข้อความ และ 41% ใช้ร่างงานที่ได้รับมอบหมาย ส่วนตัวเลขในกลุ่ม OECD อยู่ที่ 31%, 30% และ 29% ตามลำดับ

นักเรียนไทยยังรายงานว่าใช้เวลาเรียนรู้ผ่านอุปกรณ์ดิจิทัลในโรงเรียนวันละ 2.2 ชั่วโมง เทียบกับ 1.7 ชั่วโมงในกลุ่ม OECD และใช้เพื่อความบันเทิง 1.5 ชั่วโมง เทียบกับ 1.1 ชั่วโมง โรงเรียนจึงมีโจทย์เชิงการสอนที่ชัดเจน คือเชื่อมการใช้เทคโนโลยีที่เกิดขึ้นบ่อยเข้ากับการอ่าน การใช้เหตุผล และการตรวจสอบข้อมูล การที่ PISA 2029 จะเน้นการอ่าน ความฉลาดรู้ด้านสื่อ และ AI ทำให้ทักษะเหล่านี้เป็นประเด็นเร่งด่วนของหลักสูตร

ความพยายามไม่ย่อท้อ แต่ห้องเรียนยังขาดแคลน

นักเรียนไทย 81% ระบุว่าพยายามมากขึ้นเมื่อเจองานยาก เทียบกับ 60% ในกลุ่มประเทศ OECD นักเรียนไทยยังได้คะแนนสูงกว่าค่าเฉลี่ย OECD ในด้านการขอความช่วยเหลือและการตั้งเป้าหมาย เก้าในสิบคนระบุว่าครูวิทยาศาสตร์ใส่ใจการเรียนรู้ของนักเรียนทุกคน

อย่างไรก็ตาม มีเพียง 36% ที่เชื่อว่าสติปัญญาพัฒนาได้ด้วยการทำงาน ความพยายาม และข้อเสนอแนะ เทียบกับ 69% ในกลุ่ม OECD ความเชื่อนี้มักเรียกว่าแนวคิดแบบเติบโต (growth mindset) ความแตกต่างดังกล่าวชี้ว่า นักเรียนจำนวนมากบอกว่าตนพยายามอย่างหนัก แต่ยังไม่แน่ใจว่าความสามารถของตนจะพัฒนาได้

นักเรียนเกือบ 4 ใน 10 คนอยู่ในโรงเรียนที่ผู้บริหารระบุว่าการขาดแคลนสื่อการเรียนรู้เป็นอุปสรรคต่อการสอน นอกจากนี้ นักเรียนไทยยังมีความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งของโรงเรียนต่ำกว่าค่าเฉลี่ย OECD การสนับสนุนจากครูจึงต้องดำเนินควบคู่กับการแก้ช่องว่างด้านทรัพยากรและความรู้สึกผูกพันของนักเรียนกับโรงเรียน

ข้อเสนอเชิงนโยบายในบทวิเคราะห์ของ กสศ. มุ่งจัดการทั้งสองด้าน ได้แก่ จัดสรรงบประมาณตามความจำเป็น พัฒนาครูอย่างต่อเนื่อง เสริมสร้างการสนับสนุนจากครอบครัวและชุมชน และจัดสภาพแวดล้อมการเรียนรู้ที่ปลอดภัย สำหรับนักเรียน ข้อเสนอเหล่านี้หมายถึงการเข้าถึงสื่อที่เหมาะสม มีคนช่วยเมื่อประสบปัญหา และเรียนในห้องเรียนที่กล้าถามคำถามได้ ไม่มีการระบุกำหนดเวลาการจัดสรรงบประมาณอย่างละเอียด

ความมุ่งมั่นด้านสิ่งแวดล้อมต้องอาศัยพื้นฐานวิทยาศาสตร์ที่แข็งแกร่งขึ้น

วิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อมเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของช่องว่างระหว่างความสนใจกับความรู้ ในไทยมีนักเรียน 56% ที่มีความสามารถถึงเกณฑ์พื้นฐานด้านนี้ เทียบกับ 74% ในกลุ่มประเทศ OECD ต่างกัน 18 จุดเปอร์เซ็นต์

ถึงอย่างนั้น นักเรียนแสดงความเชื่อมั่นอย่างมากว่าตนมีส่วนร่วมในการลงมือทำด้านสิ่งแวดล้อมได้ นักเรียน 84% เชื่อว่าตนสามารถช่วยสร้างผลดีต่อสิ่งแวดล้อมได้ 90% เชื่อว่าการร่วมมือกันแก้ปัญหาสิ่งแวดล้อมได้ และ 81% ระบุว่ารู้วิธีทำงานร่วมกับผู้อื่นเพื่อช่วยแก้ปัญหา ค่าเฉลี่ย OECD ที่สอดคล้องกันอยู่ที่ 81%, 82% และ 68%

ความสนใจนี้ยังเกี่ยวข้องกับอาชีพในอนาคต โดยนักเรียน 84% ต้องการมีส่วนช่วยอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมผ่านงานที่ทำ เทียบกับ 62% ในกลุ่ม OECD นักเรียนยังรายงานพฤติกรรมที่ทำเป็นประจำด้วย โดย 77% พูดคุยกับเพื่อนและครอบครัวเกี่ยวกับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม เทียบกับ 56% ในกลุ่ม OECD ขณะที่ 80% คำนึงถึงความยั่งยืนของผลิตภัณฑ์เมื่อซื้อ เทียบกับ 54%

ความสนใจเหล่านี้เป็นหัวข้อที่เป็นรูปธรรมสำหรับครูในการพัฒนาการใช้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์ การประเมินข้อกล่าวอ้างด้านสิ่งแวดล้อม การตีความค่าที่วัดได้ หรือการเปรียบเทียบผลิตภัณฑ์ ล้วนต้องอาศัยความสามารถในการทำความเข้าใจหลักฐานแบบเดียวกับที่ PISA ประเมิน การเชื่อมความสนใจเหล่านี้เข้ากับการสอนการอ่านและวิทยาศาสตร์ที่เข้มแข็งขึ้น จะช่วยต่อยอดแรงจูงใจของนักเรียนไปสู่ทักษะพื้นฐานที่หลายคนยังต้องพัฒนา

ประเด็นสำคัญ

• คะแนนไทยเพิ่มขึ้นเป็น 432 ในวิทยาศาสตร์ 407 ในคณิตศาสตร์ และ 392 ในการอ่าน แต่ยังต่ำกว่าค่าเฉลี่ย OECD
• นักเรียนประมาณ 59% มีความสามารถต่ำกว่าเกณฑ์พื้นฐานในคณิตศาสตร์และการอ่าน และ 36.9% ต่ำกว่าเกณฑ์ในทั้งสามวิชาหลัก
• นักเรียนยากจนพัฒนาเร็วขึ้นหลังปี 2022 ขณะที่ช่องว่างด้านวิทยาศาสตร์ระหว่างนักเรียนที่ได้เปรียบกับนักเรียนด้อยโอกาสแทบไม่เปลี่ยนแปลงตลอดทศวรรษ
• นักเรียนด้อยโอกาส 17% ทำคะแนนวิทยาศาสตร์อยู่ในกลุ่ม 25% แรกของไทย สูงกว่าค่าเฉลี่ย OECD ที่ 12%
• การใช้ AI แพร่หลาย ขณะที่คะแนนเฉลี่ยด้านการแก้ปัญหาเชิงคำนวณอยู่ที่ 476 คะแนน เทียบกับ 500 คะแนนในกลุ่ม OECD
• การขาดแคลนทรัพยากร ความเชื่อมั่นที่ต่ำว่าจะเปลี่ยนสถานะทางสังคมได้ และช่องว่างด้านทักษะพื้นฐานยังเป็นเรื่องสำคัญ ควบคู่กับการสนับสนุนครูและความมุ่งมั่นของนักเรียน
• PISA 2029 จะเน้นการอ่าน ความฉลาดรู้ด้านสื่อ และความฉลาดรู้ด้าน AI