ผู้ประสบภัยที่อพยพต้องเผชิญคำสั่งให้ออกจากที่พักและภาระค่าใช้จ่ายก้อนโต
เมื่อวันที่ 26 ตุลาคม 2026 ศาลแขวงโตเกียวมีคำสั่งให้ผู้ประสบภัยจากฟุกุชิมะ 11 คนออกจากที่พักข้าราชการในกรุงโตเกียวและจังหวัดไซตามะ พร้อมชำระค่าที่พักค้างจ่ายและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ราว 24.4 ล้านเยน คดีนี้เกี่ยวข้องกับที่พักที่จัดให้หลังอุบัติเหตุเมื่อเดือนมีนาคม 2011 ที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ฟุกุชิมะไดอิจิของบริษัทโตเกียว อิเล็กทริก พาวเวอร์
สารบัญ
- ผู้ประสบภัยที่อพยพต้องเผชิญคำสั่งให้ออกจากที่พักและภาระค่าใช้จ่ายก้อนโต
- ศาลแขวงมีคำวินิจฉัยอย่างไร
- ใครบ้างที่ถือเป็นผู้ประสบภัยซึ่งอพยพโดยสมัครใจ
- ที่พักฉุกเฉินกลายเป็นข้อพิพาททางกฎหมายยืดเยื้อได้อย่างไร
- เหตุใดศาลฎีกาจึงยืนตามคำสั่งให้ออกจากที่พัก
- เหตุใดจังหวัดฟุกุชิมะจึงเรียกคืนอพาร์ตเมนต์ของรัฐบาลแห่งชาติได้
- มิอุระเห็นว่าควรพิจารณาความจำเป็นด้านที่พักของแต่ละคน
- การกำหนดพื้นที่ฟื้นฟูอธิบายที่มาของความเห็นต่าง
- มีความช่วยเหลืออะไรบ้าง และจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป
- ประเด็นสำคัญ
ผู้พิพากษาประธาน โทโมโกะ อิเคดะ วินิจฉัยว่าจังหวัดฟุกุชิมะยุติการจัดที่พักฉุกเฉินโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายในเดือนมีนาคม 2017 ได้โดยชอบด้วยกฎหมาย ศาลยังเห็นว่าจังหวัดละเมิดความเป็นส่วนตัวของโจทก์ ด้วยการแจ้งญาติว่าพวกเขายังไม่ได้ย้ายออก และสั่งให้จ่ายค่าเสียหายรวม 300,000 เยน
โจทก์เรียกค่าเสียหาย 11 ล้านเยน โดยให้เหตุผลว่าคำสั่งให้ออกจากที่พักและชำระค่าที่พักสร้างความทุกข์ทางใจ พวกเขาระบุว่าไม่อาจยอมรับคำพิพากษาได้และกำลังพิจารณายื่นอุทธรณ์ คำสั่งให้ออกจากที่พักและภาระชำระเงินที่สูงกว่ามากทำให้พวกเขาต้องเผชิญทั้งการย้ายที่อยู่และภาระทางการเงินจำนวนมาก
คำวินิจฉัยนี้มีขึ้นหลังจากคำพิพากษาอีกคดีหนึ่งของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 9 มกราคม 2026 ซึ่งยืนตามคำสั่งให้ผู้ประสบภัยจากฟุกุชิมะอีกรายออกจากอพาร์ตเมนต์ของรัฐบาลในกรุงโตเกียว คำตัดสินดังกล่าวเผยให้เห็นความเห็นต่างอย่างชัดเจนในหมู่ผู้พิพากษา ว่าหน่วยงานรัฐควรประเมินความจำเป็นด้านที่พักที่ยังคงมีอยู่ของผู้ที่อพยพออกจากพื้นที่นอกเขตอพยพอย่างเป็นทางการอย่างไร
ทั้งสองคดีมีปัญหาในทางปฏิบัติอย่างเดียวกัน นั่นคือที่พักซึ่งจัดให้เป็นที่พึ่งพิงฉุกเฉินกลายเป็นบ้านที่ผู้คนอาศัยอยู่หลายปี ขณะที่สิทธิทางกฎหมายในการพักอาศัยยังคงเป็นการชั่วคราว ผลคดียังแสดงให้เห็นว่าศาลอาจยืนตามคำสั่งให้ออกจากที่พัก แต่ในขณะเดียวกันก็พบว่ารัฐปฏิบัติต่อผู้อยู่อาศัยในอีกเรื่องหนึ่งไม่เหมาะสม
ศาลแขวงมีคำวินิจฉัยอย่างไร
โจทก์ทั้ง 11 คนย้ายเข้าไปอยู่ในที่พักสาธารณะสำหรับข้าราชการ ซึ่งจังหวัดฟุกุชิมะจัดหาให้เป็นที่พักชั่วคราวฉุกเฉินหลังเกิดอุบัติเหตุนิวเคลียร์ บ้านของพวกเขาอยู่ในกรุงโตเกียวและจังหวัดไซตามะที่อยู่ใกล้เคียง ห่างไกลจากชุมชนที่พวกเขาจากมา
จังหวัดฟุกุชิมะยุติการจัดที่พักฟรีให้ผู้ประสบภัยจากพื้นที่นอกเขตอพยพที่กำหนดเมื่อสิ้นเดือนมีนาคม 2017 หรือหกปีหลังภัยพิบัติ จากนั้นจังหวัดได้เรียกคืนที่พัก ในคดีที่มีคำวินิจฉัยเมื่อเดือนตุลาคม 2026 ผู้ประสบภัยโต้แย้งการตัดสินใจดังกล่าวและเรียกค่าเสียหาย ขณะที่จังหวัดยื่นฟ้องแย้งขอให้พวกเขาออกจากที่พัก
ผู้พิพากษาอิเคดะเห็นด้วยกับจังหวัดว่าการยุติการจัดที่พักฟรีชอบด้วยกฎหมาย และอนุมัติคำขอให้โจทก์ย้ายออก ศาลยังสั่งให้ชำระค่าที่พักค้างจ่ายและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ราว 24.4 ล้านเยน
ข้อวินิจฉัยเรื่องความเป็นส่วนตัวเกี่ยวข้องกับการกระทำอีกอย่างหนึ่ง คือการแจ้งญาติว่าผู้อยู่อาศัยยังไม่ย้ายออก ศาลสั่งให้จ่ายค่าเสียหาย 300,000 เยนจากการเปิดเผยข้อมูลดังกล่าว เงินส่วนนี้แยกจากภาระชำระเงินของผู้อยู่อาศัย ทำให้ทั้งสองฝ่ายต่างมีคำสั่งที่ต้องปฏิบัติตามจากการกระทำคนละเรื่อง
ใครบ้างที่ถือเป็นผู้ประสบภัยซึ่งอพยพโดยสมัครใจ
โจทก์อาศัยอยู่นอกพื้นที่ที่รัฐบาลมีคำสั่งให้อพยพหลังเกิดอุบัติเหตุที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ฟุกุชิมะไดอิจิ ผู้ที่ออกจากพื้นที่เหล่านั้นมักเรียกว่า “ผู้ประสบภัยที่อพยพโดยสมัครใจ” เพื่อแยกจากผู้อยู่อาศัยที่ได้รับคำสั่งให้ออกจากพื้นที่อย่างเป็นทางการ
การจัดประเภทดังกล่าวกลายเป็นปัจจัยสำคัญในการให้ความช่วยเหลือด้านที่พัก ตั้งแต่เดือนเมษายน 2017 จังหวัดฟุกุชิมะยุติการต่ออายุที่พักฉุกเฉินฟรีให้ผู้ที่มาจากนอกเขตอพยพ ขณะที่ยังคงให้ความช่วยเหลือแก่ผู้อยู่อาศัยที่เข้าเกณฑ์จากภายในเขตดังกล่าว
สำหรับครอบครัวที่ต้องตัดสินใจว่าจะกลับบ้านหรือไม่ เส้นแบ่งเขตการปกครองเป็นเพียงปัจจัยหนึ่งเท่านั้น ในความเห็นแย้งเมื่อเดือนมกราคม 2026 ผู้พิพากษาศาลฎีกา มาโมรุ มิอุระ ให้เหตุผลว่าหน่วยงานรัฐจำเป็นต้องพิจารณาสถานการณ์ของแต่ละคนด้วย ทั้งด้านสุขภาพ การทำงาน ความสัมพันธ์ในครอบครัว และความสามารถในการหาที่อยู่อาศัยที่มั่นคง
ที่พักฉุกเฉินกลายเป็นข้อพิพาททางกฎหมายยืดเยื้อได้อย่างไร
ข้อพิพาทเรื่องที่พักดำเนินมายาวนานหลายปี คดีแยกที่เข้าสู่ศาลฎีกามีรายละเอียดว่าที่พักของผู้อยู่อาศัยรายหนึ่งเปลี่ยนจากความช่วยเหลือด้านภัยพิบัติฟรี มาเป็นอพาร์ตเมนต์ที่จังหวัดต้องการเรียกคืนได้อย่างไร
ผู้อยู่อาศัยรายดังกล่าวออกจากพื้นที่แห่งหนึ่งในเมืองมินามิโซมะ ซึ่งอยู่นอกเขตอพยพ และได้รับอพาร์ตเมนต์ราวเดือนกรกฎาคม 2011 ในโครงการที่พักข้าราชการของรัฐบาลแห่งชาติชิโนโนเมะ เขตโคโต กรุงโตเกียว โตเกียวจัดที่พักให้โดยไม่คิดค่าใช้จ่าย หลังได้รับคำขอจากจังหวัดฟุกุชิมะให้ช่วยเหลือด้านบรรเทาทุกข์ตามกฎหมายบรรเทาสาธารณภัย
- 11 มีนาคม 2011: แผ่นดินไหวและอุบัติเหตุที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ฟุกุชิมะไดอิจิที่ตามมา บีบให้ผู้อยู่อาศัยต้องออกจากชุมชน
- ราวเดือนกรกฎาคม 2011: ผู้อยู่อาศัยในคดีที่เข้าสู่ศาลฎีกาภายหลังได้รับที่พักฟรีที่ชิโนโนเมะ
- มิถุนายน 2015: จังหวัดฟุกุชิมะตัดสินใจเปลี่ยนความช่วยเหลือด้านที่พักฉุกเฉินสำหรับผู้ประสบภัยนอกเขตอพยพเป็นมาตรการช่วยเหลือรูปแบบอื่น ตั้งแต่เดือนเมษายน 2017
- มิถุนายน 2016: กรุงโตเกียวจัดสรรที่พักสาธารณะ 200 ยูนิตในประเภทการสมัครเฉพาะสำหรับผู้ประสบภัยนอกเขตอพยพที่เข้าเกณฑ์
- 31 มีนาคม 2017: การจัดที่พักฉุกเฉินฟรีสำหรับผู้ประสบภัยกลุ่มดังกล่าวสิ้นสุดลง
- 31 มีนาคม 2019: ระยะเวลาขยายสูงสุดของสัญญาที่พักตามมาตรการรองรับความปลอดภัยของจังหวัดฟุกุชิมะสิ้นสุดลง
- 9 มกราคม 2026: ศาลฎีกายกคำอุทธรณ์ของผู้อยู่อาศัยในชิโนโนเมะ
- 26 ตุลาคม 2026: ศาลแขวงโตเกียวสั่งให้โจทก์ 11 คนในคดีแยกย้ายออกและชำระค่าที่พัก
การอุทธรณ์ในเดือนมกราคมและคำวินิจฉัยของศาลแขวงในเดือนตุลาคมเป็นคนละกระบวนการ คำพิพากษาศาลฎีกายุติคดีของผู้อยู่อาศัยในชิโนโนเมะ ส่วนโจทก์ 11 คนในคดีเดือนตุลาคมระบุว่ากำลังพิจารณายื่นอุทธรณ์ของตนเอง
เหตุใดศาลฎีกาจึงยืนตามคำสั่งให้ออกจากที่พัก
องค์คณะย่อยที่ 2 ของศาลฎีกายกคำอุทธรณ์ของผู้อยู่อาศัยในชิโนโนเมะ ตามคำพิพากษาเมื่อวันที่ 9 มกราคม คำวินิจฉัยดังกล่าวทำให้คำสั่งของศาลล่างที่ให้ผู้อยู่อาศัยย้ายออกยังมีผลต่อไป นับเป็นคำพิพากษาครั้งแรกของศาลฎีกาในข้อพิพาทเรื่องการขับไล่ผู้ประสบภัยจากฟุกุชิมะที่อพยพโดยสมัครใจออกจากที่พักข้าราชการ
จังหวัดฟุกุชิมะจัดมาตรการรองรับความปลอดภัย โดยให้ผู้อยู่อาศัยที่เข้าเกณฑ์พักต่อได้ชั่วคราวหากลงนามในสัญญาและชำระค่าที่พัก ผู้อยู่อาศัยรายดังกล่าวได้รับข้อมูลเกี่ยวกับมาตรการนี้ แต่ไม่ได้ตกลงทำสัญญา และยังคงพักอยู่ในอพาร์ตเมนต์หลังเดือนมีนาคม 2017
เสียงข้างมากยืนตามข้อวินิจฉัยว่าผู้อยู่อาศัยไม่มีสิทธิทางกฎหมายในการพักอาศัยในอพาร์ตเมนต์ ศาลแยกประเด็นว่าการตัดสินใจยุติการจัดที่พักฟรีของจังหวัดฟุกุชิมะไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ออกจากประเด็นว่าผู้อยู่อาศัยมีสิทธิเดิมที่จะอยู่ต่อในที่พักแห่งนั้นหรือไม่
เหตุผลดังกล่าวทำให้สถานะตามสัญญาเป็นปัจจัยชี้ขาด การพักอาศัยต่อหลังสิ้นสุดมาตรการฟรีโดยไม่มีข้อตกลงใหม่ ทำให้ผู้อยู่อาศัยไม่มีสิทธิครอบครองที่เสียงข้างมากยอมรับ
เหตุใดจังหวัดฟุกุชิมะจึงเรียกคืนอพาร์ตเมนต์ของรัฐบาลแห่งชาติได้
อพาร์ตเมนต์ในชิโนโนเมะเป็นทรัพย์สินของรัฐบาลแห่งชาติ ไม่ใช่จังหวัดฟุกุชิมะ โครงสร้างความเป็นเจ้าของนี้ทำให้เกิดประเด็นทางกฎหมายอีกข้อว่า จังหวัดจะเรียกร้องให้ใครบางคนออกจากทรัพย์สินที่ตนไม่ได้เป็นเจ้าของได้อย่างไร
จังหวัดฟุกุชิมะได้รับอนุญาตจากรัฐบาลแห่งชาติให้ใช้ห้องพักดังกล่าว และชำระค่าธรรมเนียมการใช้งานตามกำหนด จังหวัดให้เหตุผลว่าการที่ผู้อยู่อาศัยยังคงครอบครองห้องพักเป็นการขัดขวางการใช้ประโยชน์ที่ได้รับอนุญาต เพื่อคุ้มครองผลประโยชน์นี้ จังหวัดจึงขอใช้สิทธิของรัฐบาลแห่งชาติในฐานะเจ้าของ เพื่อเรียกคืนการครอบครอง
กลไกทางกฎหมายนี้เรียกว่า “การใช้สิทธิแทน” ในบริบทนี้ หมายถึงการใช้สิทธิเรียกร้องของอีกฝ่าย เมื่อจำเป็นต่อการคุ้มครองผลประโยชน์ทางกฎหมายของตนเอง ศาลฎีกายอมรับว่าจังหวัดฟุกุชิมะใช้สิทธิเรียกร้องในฐานะเจ้าของของรัฐบาลแห่งชาติเพื่อขอคืนการครอบครองได้
ผู้พิพากษา จุนอิจิ ทาคาสุ เห็นด้วยกับผลคดี แต่พิจารณาขอบเขตของเหตุผลดังกล่าว เขาอธิบายว่าการอนุญาตให้ใช้ทรัพย์สินของรัฐบาลแห่งชาติมีข้อจำกัดด้านวัตถุประสงค์และระยะเวลา และแตกต่างจากสัญญาเช่าทั่วไปของเอกชน
ทาคาสุพิจารณาระยะเวลาที่ผ่านไปและความล้มเหลวของการไกล่เกลี่ยที่มุ่งทำสัญญาตามมาตรการรองรับความปลอดภัย เมื่อกระบวนการในศาลล่างสิ้นสุดลง เขาสรุปว่าโอกาสที่จะบรรลุข้อตกลงดังกล่าวหมดไปแล้ว ทำให้จังหวัดฟุกุชิมะสามารถขอคืนอพาร์ตเมนต์โดยอาศัยสิทธิของเจ้าของได้
มิอุระเห็นว่าควรพิจารณาความจำเป็นด้านที่พักของแต่ละคน
ผู้พิพากษามาโมรุ มิอุระ ซึ่งเป็นประธานการพิจารณาคดีในศาลฎีกา มีความเห็นแย้ง เขาโต้แย้งทั้งอำนาจของจังหวัดฟุกุชิมะในการยื่นคำร้องขอคืนการครอบครองโดยใช้สิทธิแทน และแนวทางปฏิบัติต่อผู้ประสบภัยที่อพยพจากนอกเขตอพยพ
มิอุระให้เหตุผลว่าการอนุญาตของจังหวัดให้ใช้ห้องพักมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ผู้อยู่อาศัยมีที่พักตราบเท่าที่ยังคงอยู่ที่นั่น ในมุมมองของเขา การที่ผู้อยู่อาศัยพักต่อยังเป็นไปตามวัตถุประสงค์ดังกล่าว จึงทำให้ฐานทางกฎหมายในการใช้สิทธิความเป็นเจ้าของของรัฐบาลแห่งชาติเพื่อเรียกร้องให้ออกจากที่พักอ่อนลง
เขายังแย้งว่าการยุติการจัดที่พักฟรีสำหรับทุกคนที่อยู่นอกเขตอพยพ โดยไม่ตรวจสอบสถานการณ์ของแต่ละคนอย่างเหมาะสม เป็นการใช้อำนาจดุลพินิจของหน่วยงานรัฐเกินขอบเขตที่กฎหมายอนุญาต เขาเห็นว่าควรยกคำร้องขอคืนการครอบครองของจังหวัด หรือส่งประเด็นส่วนนี้กลับไปตรวจสอบเพิ่มเติม
แนวทางของมิอุระจะกำหนดให้พิจารณาว่าผู้อยู่อาศัยแต่ละรายยังจำเป็นต้องได้รับที่พักฉุกเฉินหรือไม่ และสามารถหาที่พักทางเลือกที่เหมาะสมได้หรือไม่ เขาให้เหตุผลว่าต้องพิจารณาลักษณะชั่วคราวของความช่วยเหลือจากภัยพิบัติควบคู่กับความจำเป็นในการช่วยเหลือที่ยังคงมีอยู่
การกำหนดพื้นที่ฟื้นฟูอธิบายที่มาของความเห็นต่าง
มิอุระสนับสนุนข้อวิจารณ์ของตนด้วยตัวเลขเกี่ยวกับการปนเปื้อนและการฟื้นฟู ภายในเดือนกุมภาพันธ์ 2012 เทศบาล 41 แห่งในจังหวัดฟุกุชิมะถูกกำหนดให้เป็นพื้นที่ฟอกปนเปื้อนพิเศษ หรือพื้นที่ที่ต้องตรวจสอบการปนเปื้อนอย่างเข้มข้น
เมื่อสิ้นเดือนมีนาคม 2017 ซึ่งเป็นช่วงยุติการจัดที่พักฟรีให้ผู้ประสบภัยนอกเขตอพยพ มีเพียงห้าแห่งที่พ้นจากการกำหนดพื้นที่ดังกล่าว ส่วนที่เหลือ 36 แห่งคิดเป็นราว 88% ของทั้งหมด 41 แห่ง รวมถึงฟุกุชิมะ โคริยามะ อิวากิ และมินามิโซมะ ซึ่งเป็นที่อยู่ของผู้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา
ความเห็นแย้งพิจารณาเกณฑ์รังสีสองระดับที่รัฐบาลใช้ประกอบการตัดสินใจต่างกัน ปริมาณรังสีที่คาดการณ์ต่อปี 20 มิลลิซีเวิร์ตเป็นหนึ่งในเกณฑ์สำหรับกำหนดและยกเลิกคำสั่งอพยพ ส่วนกฎการตรวจสอบการปนเปื้อนใช้เกณฑ์ที่เกี่ยวข้องกับปริมาณรังสีเพิ่มเติมต่อปี 1 มิลลิซีเวิร์ต ซึ่งแสดงเป็นอัตราปริมาณรังสีในอากาศ 0.23 ไมโครซีเวิร์ตต่อชั่วโมง หน่วยเหล่านี้ใช้วัดการได้รับรังสีในช่วงเวลาต่างกัน
มิอุระให้เหตุผลว่าการที่บุคคลหนึ่งอาศัยอยู่นอกเขตอพยพยังต้องพิจารณาควบคู่ไปกับกฎการปนเปื้อนที่ใช้กับชุมชนของบุคคลนั้น เขาเห็นว่าการอพยพต่อเนื่องจากพื้นที่ที่ได้รับผลกระทบยังมีเหตุผลรองรับ และโต้แย้งว่าการตัดสินใจเรื่องที่พักควรคำนึงถึงสถานการณ์ของแต่ละคน
ความเห็นแย้งของเขายังอ้างถึงกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิทางเศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรม และหลักการชี้แนะของสหประชาชาติว่าด้วยการพลัดถิ่นภายในประเทศ เขาใช้ข้อกำหนดเรื่องที่อยู่อาศัยที่เพียงพอ การกลับคืนถิ่นโดยสมัครใจ และการตั้งถิ่นฐานใหม่ สนับสนุนการตีความกฎหมายภัยพิบัติของญี่ปุ่นที่ให้น้ำหนักกับความจำเป็นด้านที่พักของผู้อยู่อาศัยซึ่งยังคงมีอยู่
มีความช่วยเหลืออะไรบ้าง และจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป
มาตรการทดแทนของจังหวัดฟุกุชิมะรวมถึงความช่วยเหลือในการย้ายไปอยู่บ้านถาวรภายในจังหวัด การสนับสนุนค่าเช่าสำหรับครัวเรือนรายได้น้อยที่เข้าเกณฑ์ และการขอให้จังหวัดอื่นช่วยผู้ประสบภัยหาที่พักสาธารณะ ที่พัก 200 ยูนิตของกรุงโตเกียวในประเภทเฉพาะเป็นส่วนหนึ่งของมาตรการดังกล่าว
โครงการรองรับความปลอดภัยที่เริ่มในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 เป็นอีกทางเลือกชั่วคราว ผู้ที่เข้าเกณฑ์และพักอยู่ในที่พักข้าราชการของรัฐบาลแห่งชาติสามารถลงนามในสัญญาที่กำหนดให้ชำระเงิน โดยเริ่มต้นเป็นระยะเวลาไม่เกินหนึ่งปีและภายในปีงบประมาณที่เกี่ยวข้อง สามารถต่ออายุได้ถึงวันที่ 31 มีนาคม 2019
มิอุระเห็นว่ามาตรการเหล่านั้นไม่เพียงพอที่จะรองรับการยุติการจัดที่พักฉุกเฉินสำหรับคนทั้งกลุ่ม เขาชี้ถึงระยะเวลาจำกัดของสัญญาตามมาตรการรองรับความปลอดภัย และความไม่แน่นอนในการหาที่พักสาธารณะผ่านระบบสมัคร นอกจากนี้ ความเห็นแย้งยังระบุว่าในช่วงที่มีคำพิพากษาเดือนมกราคม ผู้ประสบภัยจากโอคุมะและฟุตาบะยังได้รับที่พักฉุกเฉินอยู่
ขณะนี้โจทก์ในคดีเดือนตุลาคมต้องตัดสินใจอย่างเป็นรูปธรรมว่าจะคัดค้านคำวินิจฉัยหรือไม่ พวกเขาระบุว่ากำลังพิจารณายื่นอุทธรณ์ แต่รายงานเกี่ยวกับคำวินิจฉัยไม่ได้ระบุวันยื่น วันนัดพิจารณา หรือกำหนดเวลาให้ออกจากที่พัก ภาระค่าที่พักและคำสั่งให้ออกจากที่พักของพวกเขามาพร้อมกับความรับผิดของจังหวัดที่น้อยกว่าในกรณีละเมิดความเป็นส่วนตัว
ข้อโต้แย้งหลักยังคงชัดเจน นั่นคือศาลยืนตามการสิ้นสุดสิทธิในข้อตกลงการพักอาศัย ขณะที่มิอุระเห็นว่าการตัดสินใจให้ความช่วยเหลือจากภัยพิบัติต้องตรวจสอบอย่างใกล้ชิดยิ่งขึ้นว่าใครบ้างที่ยังต้องพึ่งพาที่พักเหล่านั้น
ประเด็นสำคัญ
- เมื่อวันที่ 26 ตุลาคม 2026 ศาลแขวงโตเกียวสั่งให้ผู้ประสบภัยจากฟุกุชิมะ 11 คนออกจากที่พักในกรุงโตเกียวและจังหวัดไซตามะ
- โจทก์ถูกสั่งให้ชำระค่าที่พักค้างจ่ายและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ราว 24.4 ล้านเยน
- จังหวัดฟุกุชิมะต้องจ่าย 300,000 เยน จากการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับการพักอาศัยต่อของพวกเขาแก่ญาติ
- ศาลยืนตามการยุติการจัดที่พักฉุกเฉินฟรีของจังหวัดเมื่อเดือนมีนาคม 2017
- คำพิพากษาอีกคดีหนึ่งของศาลฎีกาเมื่อเดือนมกราคม 2026 ยืนตามคำสั่งให้ออกจากที่พักของผู้ประสบภัยอีกราย
- ผู้พิพากษามาโมรุ มิอุระมีความเห็นแย้ง โดยเห็นว่าควรตรวจสอบความจำเป็นด้านที่พักของแต่ละคนอย่างใกล้ชิดยิ่งขึ้น
- โจทก์ในคดีเดือนตุลาคมระบุว่ากำลังพิจารณายื่นอุทธรณ์
