ศาลรัฐธรรมนูญอินโดนีเซียอนุญาตให้เอาผิดทางอาญาจากการกระทำผิดของบริษัทได้กับบริษัท ผู้รับผิดชอบ หรือทั้งสองฝ่าย

คำเพียงคำเดียวเปลี่ยนผู้ที่ต้องรับผิดได้

ศาลรัฐธรรมนูญอินโดนีเซียวินิจฉัยว่า ความรับผิดทางอาญาจากการกระทำผิดของนิติบุคคลอาจตกอยู่กับบริษัท ผู้รับผิดชอบ หรือทั้งสองฝ่าย โดยมีคำสั่งรับคำร้องของอันดรี ยันโต ประธานกรรมการบริษัท PT Abimanyu Pustaka Utama

คำวินิจฉัยมีขึ้นที่กรุงจาการ์ตาตอนกลางเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2026 ในคดีหมายเลข 371/PUU-XXIV/2026 และเปลี่ยนแนวทางการตีความมาตรา 326(1) แห่งกฎหมายหมายเลข 20 ปี 2025 ว่าด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ศาลวินิจฉัยว่าคำว่า "and" ขัดต่อรัฐธรรมนูญ เว้นแต่จะตีความว่าเป็น "and/or"

ถ้อยคำดังกล่าวมีความสำคัญ เพราะคำว่า "and" เชื่อมบริษัทกับผู้รับผิดชอบบริษัทให้เป็นผู้ต้องรับผิดทางอาญาร่วมกัน ดาเนียล ยุสมิก พี. ฟูเอคห์ ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญอธิบายว่า ทำให้ความรับผิดเป็นแบบสะสม หมายความว่าต้องใช้กับทั้งสองฝ่าย ตามการตีความของศาล เจ้าหน้าที่สามารถดำเนินคดีกับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งแยกกัน หรือทั้งสองฝ่ายร่วมกันได้ โดยพิจารณาตามหลักกฎหมายที่ใช้กำหนดความรับผิดของแต่ละฝ่าย

ศาลรับคำร้องทั้งหมด โดยให้เหตุผลเชื่อมโยงบทบัญญัติที่เป็นข้อพิพาทกับมาตรา 49 แห่งกฎหมายหมายเลข 1 ปี 2026 ว่าด้วยการปรับปรุงกฎหมายอาญา ซึ่งอนุญาตให้ใช้ความรับผิดทางอาญาของนิติบุคคลได้ทั้งแบบสะสมหรือแบบทางเลือกอยู่แล้ว

สำหรับบริษัทและผู้บริหาร ประเด็นในทางปฏิบัติคือการกำหนดว่าใครต้องรับผิด บริษัทเป็นบุคคลตามกฎหมายในสิทธิของตนเอง แยกจากบุคคลที่ดำเนินการแทนบริษัท คำวินิจฉัยกำหนดให้การเลือกเอาผิดบริษัท เอาผิดบุคคล หรือเอาผิดทั้งสองฝ่าย ต้องเป็นไปตามหลักความรับผิดในแต่ละคดี

ดังนั้น ในการพิจารณาว่าฝ่ายใดควรได้รับโทษ ผู้พิพากษาต้องตรวจสอบข้อเท็จจริงที่ได้จากการพิจารณาคดี ศาลให้ความยืดหยุ่นดังกล่าวควบคู่กับคำเตือนว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายต้องพิจารณาเลือกอย่างรอบคอบ

เหตุใดอันดรี ยันโตจึงยื่นคัดค้านบทบัญญัตินี้

อันดรียื่นคัดค้านมาตรา 326(1) เพราะเห็นว่าถ้อยคำในมาตราดังกล่าวทำให้เขาเสี่ยงต้องรับผิดทางอาญาจากตำแหน่งผู้รับผิดชอบบริษัท ข้อคัดค้านของเขามุ่งไปที่ความเชื่อมโยงระหว่างความรับผิดของบริษัทกับความรับผิดของตนเองที่บทบัญญัตินี้กำหนดไว้

เขาโต้แย้งว่าคำว่า "and" กำหนดให้ลงโทษบริษัทและผู้รับผิดชอบบริษัทพร้อมกัน โดยไม่แยกแยะหลักเกณฑ์การเอาผิดแต่ละฝ่าย กล่าวอย่างง่ายคือ เขากังวลว่าการกำหนดให้ทั้งสองฝ่ายเป็นคู่ที่ต้องรับผิดร่วมกันอาจขัดขวางการพิจารณาความรับผิดของแต่ละฝ่ายเป็นรายบุคคล

อันดรีอ้างมาตรา 28D(1) และมาตรา 28G(1) ของรัฐธรรมนูญปี 1945 ซึ่งว่าด้วยความแน่นอนทางกฎหมายที่เป็นธรรมและการปฏิบัติอย่างเสมอภาคต่อหน้ากฎหมาย ตลอดจนการคุ้มครองบุคคลและความปลอดภัยส่วนบุคคล คำร้องของเขาเสนอว่าถ้อยคำในบทบัญญัติวิธีพิจารณาความอาญาเป็นภัยต่อสิทธิตามรัฐธรรมนูญเหล่านี้

คำวินิจฉัยของศาลกล่าวถึงหลักกฎหมายที่ใช้กำกับความรับผิดทางอาญาของนิติบุคคล รายงานคำร้องของเขาไม่ได้ระบุข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการกระทำผิดของบริษัทอันดรีหรือ PT Abimanyu Pustaka Utama โดยเฉพาะ

อันดรียังมอบอำนาจให้ทนายความเจ็ดคนเป็นผู้แทน ได้แก่ วัลโด วิรา ดวีกุตรา มาเดียนุง, อัลดี ริซกี คอยรุดดิน, ไมเคิล เกรเซสัน ลอยเวอร์ ซิตมปุล, เอ็มกา อัซซัม อิตตากี, แองเจลินา อากุง ปุตรี ซามัน, ฟาจาร์ อาราฟัต และทาลิธา ดันตี เอลวีนา

ความรับผิดแบบสะสมและแบบทางเลือกหมายถึงอะไร

ประเด็นสำคัญที่ศาลแยกความแตกต่างคือ ความรับผิดที่กำหนดให้รับร่วมกันกับความรับผิดที่กำหนดแยกกัน "แบบสะสม" หมายถึงทั้งบริษัทและผู้รับผิดชอบบริษัทอาจต้องรับผิด ส่วน "แบบทางเลือก" หมายถึงอาจเอาผิดฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง

วลี "and/or" รวมความเป็นไปได้ทั้งสองแบบเข้าด้วยกัน ศาลระบุแนวทางไว้สามรูปแบบ:

• เอาผิดบริษัทเพียงฝ่ายเดียว ตามหลักความรับผิดของบริษัท
• เอาผิดผู้รับผิดชอบบริษัทเพียงฝ่ายเดียว ตามหลักความรับผิดของบุคคลนั้น
• เอาผิดทั้งบริษัทและผู้รับผิดชอบบริษัท หากมีเหตุรองรับให้ทั้งสองฝ่ายต้องรับผิด

ผู้พิพากษามีหน้าที่เชื่อมโยงข้อเท็จจริงที่ได้จากการพิจารณาคดีกับแนวทางที่เหมาะสม หลักกฎหมายที่ใช้กำหนดความรับผิดของบริษัทและหลักกฎหมายที่ใช้กำหนดความรับผิดของบุคคล ต้องเป็นแนวทางในการตัดสินใจดังกล่าว

เหตุใดกฎหมายทั้งสองฉบับจึงต้องสอดคล้องกัน

มาตรา 326(1) อยู่ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ซึ่งในอินโดนีเซียเรียกว่า KUHAP กฎหมายวิธีพิจารณาความอาญากำหนดแนวทางการดำเนินคดีอาญา ถ้อยคำที่เป็นข้อพิพาทกำหนดว่าฝ่ายใดบ้างต้องรับผิดจากการกระทำผิดของนิติบุคคล

มาตรา 49 แห่งกฎหมายว่าด้วยการปรับปรุงกฎหมายอาญาอนุญาตให้กำหนดความรับผิดแบบสะสมหรือแบบทางเลือก ศาลเห็นว่าหากคงถ้อยคำในมาตรา 326(1) ที่บังคับให้รับผิดร่วมกันไว้ อาจทำให้กฎหมายทั้งสองฉบับไม่สอดคล้องกัน ขัดแย้งกัน และก่อให้เกิดความไม่แน่นอนทางกฎหมาย

ดาเนียล ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญผู้ชี้แจงเหตุผลของศาลกล่าวว่า บทบัญญัติด้านวิธีพิจารณาความจำเป็นต้องใช้แนวทางความรับผิดแบบสะสมและแบบทางเลือกเช่นเดียวกัน โดยคำแปลภาษาอังกฤษระบุว่า:

ตามความเห็นของศาล จำเป็นต้องปรับบรรทัดฐานของมาตรา 326 วรรค (1) แห่งกฎหมายหมายเลข 20 ปี 2025 ให้สอดคล้องกับบรรทัดฐานของมาตรา 49 แห่งกฎหมายหมายเลข 1 ปี 2026 โดยใช้ถ้อยคำที่ครอบคลุมทั้งแบบสะสมและแบบทางเลือก ด้วยการใช้วลี and/or ในมาตรา 326 วรรค (1) แห่งกฎหมายหมายเลข 20 ปี 2025

ศาลยังอ้างถึงมาตรา 362(1) แห่งกฎหมายหมายเลข 20 ปี 2025 ซึ่งใช้ถ้อยคำที่ครอบคลุมความรับผิดแบบสะสมและแบบทางเลือกอยู่แล้ว คำสั่งตามรัฐธรรมนูญของศาลเกี่ยวข้องกับการตีความคำว่า "and" ในมาตรา 326(1)

สำหรับผู้อ่านที่ไม่ได้ทำงานด้านกฎหมาย ปัญหานี้เข้าใจได้ไม่ยาก นั่นคือ กฎที่กำกับความรับผิดเรื่องเดียวกันต้องทำงานสอดคล้องกัน บทบัญญัติหนึ่งกำหนดให้บริษัทและผู้รับผิดชอบต้องรับผิดร่วมกัน ขณะที่อีกบทบัญญัติอนุญาตให้กำหนดความรับผิดกับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือทั้งสองฝ่าย คำวินิจฉัยปรับบทบัญญัติที่เป็นข้อพิพาทให้เป็นไปตามแนวทางแบบหลัง

ลำดับความเป็นมาทางกฎหมายของคำวินิจฉัย

คดีนี้เกี่ยวข้องกับกฎหมายวิธีพิจารณาความที่ประกาศใช้ในปี 2025 กฎหมายว่าด้วยการปรับปรุงกฎหมายอาญาที่ประกาศใช้ในปี 2026 และคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญที่มีคำวินิจฉัยในช่วงปลายปี 2026 ลำดับเหตุการณ์ช่วยอธิบายว่าเหตุใดศาลจึงตรวจสอบความสอดคล้องระหว่างบทบัญญัติเหล่านี้

• ปี 2025: กฎหมายหมายเลข 20 ปี 2025 จัดตั้งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ซึ่งมีมาตรา 326(1) ที่เป็นข้อพิพาท
• ปี 2026: มาตรา 49 แห่งกฎหมายหมายเลข 1 ปี 2026 ว่าด้วยการปรับปรุงกฎหมายอาญา กำหนดให้ความรับผิดทางอาญาของนิติบุคคลเป็นได้ทั้งแบบสะสมหรือแบบทางเลือก
• 29 ตุลาคม 2026: ศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยในคดีหมายเลข 371/PUU-XXIV/2026 โดยรับคำร้องของอันดรีทั้งหมด

คำสั่งแก้ไขเป็นการกำหนดให้ตีความคำว่า "and" ว่าหมายถึง "and/or" ศาลใช้การตีความดังกล่าวเพื่อปรับบทบัญญัติให้สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญและแนวทางที่กำหนดไว้ในกฎหมายว่าด้วยการปรับปรุงกฎหมายอาญา

สิ่งที่ผู้พิพากษาและพนักงานสอบสวนต้องพิจารณาต่อจากนี้

ศาลกำชับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายให้พิจารณาอย่างรอบคอบในการกำหนดว่าใครควรรับผิดจากการกระทำผิดของนิติบุคคล โดยต้องประเมินว่าความรับผิดตกอยู่กับบริษัท ผู้รับผิดชอบบริษัท หรือทั้งสองฝ่าย

ผู้พิพากษาเลือกแนวทางใดแนวทางหนึ่งได้โดยอาศัยข้อเท็จจริงทางกฎหมายที่ปรากฏในการพิจารณาคดี การประเมินความรับผิดของแต่ละฝ่ายจึงเป็นหัวใจสำคัญของผลคดี ทั้งการวินิจฉัยเกี่ยวกับบริษัทและการวินิจฉัยเกี่ยวกับบุคคลต้องมีหลักกฎหมายรองรับ

ศาลเชื่อมโยงแนวทางนี้กับหลักความเป็นธรรมและความแน่นอนทางกฎหมายตามมาตรา 28D(1) ของรัฐธรรมนูญ ความแน่นอนทางกฎหมายหมายถึงประชาชนควรเข้าใจได้ว่ากฎใดใช้กับตน และคาดหวังได้ว่าจะมีการใช้กฎเหล่านั้นอย่างสม่ำเสมอ ในกรณีนี้ ข้อกังวลคือถ้อยคำที่ขัดแย้งกันอาจนำไปสู่การตีความแตกต่างกันว่าใครต้องรับผิด

บริษัทและผู้บริหารที่รับผิดชอบจึงอยู่ภายใต้กรอบที่ยืดหยุ่นขึ้น โดยผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับหลักความรับผิด ความรับผิดของบริษัทยังคงใช้ได้ ความรับผิดส่วนบุคคลยังคงใช้ได้ และอาจใช้กับทั้งสองฝ่ายพร้อมกันได้ สิ่งที่ต้องทำอย่างรอบคอบคือการตัดสินว่าข้อเท็จจริงและกฎหมายรองรับผลลัพธ์ใด

ประเด็นสำคัญ

• ศาลรัฐธรรมนูญรับคำร้องของอันดรี ยันโตทั้งหมดเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2026
• ต้องตีความคำว่า "and" ในมาตรา 326(1) แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาว่าหมายถึง "and/or"
• ความรับผิดอาจตกอยู่กับบริษัท ผู้รับผิดชอบบริษัท หรือทั้งสองฝ่าย โดยพิจารณาตามหลักความรับผิดของแต่ละฝ่าย
• คำวินิจฉัยปรับบทบัญญัติที่เป็นข้อพิพาทให้สอดคล้องกับมาตรา 49 แห่งกฎหมายว่าด้วยการปรับปรุงกฎหมายอาญา
• ผู้พิพากษาต้องอาศัยข้อเท็จจริงที่ได้จากการพิจารณาคดีในการเลือกแนวทาง และเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายต้องประเมินความรับผิดอย่างรอบคอบ