คำวินิจฉัยปลอมปรากฏในเอกสารที่ยื่นต่อศาล
ศาลฎีกาเกาหลีใต้เผยแพร่ผลสำรวจผู้พิพากษาเป็นครั้งแรกเกี่ยวกับการอ้างอิงกฎหมายที่เป็นเท็จซึ่งเกี่ยวข้องกับปัญญาประดิษฐ์ (AI) โดยพบว่า ผู้พิพากษา 196 คนที่พิจารณาคดีแพ่ง คดีครอบครัว และคดีปกครอง หรือ 80.7% ของผู้ตอบคำถามข้อนี้ เคยพบการอ้างถึงคำพิพากษาที่ไม่มีอยู่จริง เอกสารที่ยื่นต่อศาลบางฉบับมีคำพิพากษาที่แต่งขึ้นให้ดูเหมือนคำวินิจฉัยจริงของศาลฎีกา
สารบัญ
การสำรวจซึ่งดำเนินการระหว่างวันที่ 6-16 ตุลาคม และเผยแพร่เมื่อวันที่ 2 พฤศจิกายน ได้รับคำตอบจากผู้พิพากษา 360 คนทั่วประเทศ นอกจากนี้ยังพบว่าทนายความและผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองต่างยื่นเอกสารที่มีการอ้างอิงกฎหมายอันเป็นเท็จ
สำนักงานบริหารศาลแห่งชาติ ซึ่งเป็นหน่วยงานด้านการบริหารของศาลฎีกา มีแผนหารือกับกระทรวงยุติธรรมและหน่วยงานอื่น ๆ เกี่ยวกับการแก้ไขประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งและประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา การหารือจะครอบคลุมฐานทางกฎหมายสำหรับการปรับและมาตรการอื่น ๆ เพื่อตอบสนองต่อการยื่นเอกสารที่มีข้อมูลไม่ถูกต้อง
ผู้พิพากษาสนับสนุนให้ดำเนินการอย่างชัดเจน โดย 91.7% ระบุว่าจำเป็นต้องมีมาตรการเชิงสถาบัน ซึ่งในจำนวนนี้ 64.8% เห็นว่าจำเป็นอย่างยิ่ง สำนักงานฯ ระบุว่าการตรวจสอบการอ้างอิงที่เป็นเท็จทำให้ผู้พิพากษาและคู่ความฝ่ายตรงข้ามเสียเวลาและค่าใช้จ่าย อีกทั้งอาจทำให้สิทธิของประชาชนในการได้รับการพิจารณาคดีภายในเวลาที่เหมาะสมล่าช้า
ตัวเลขจากผลสำรวจบอกอะไร
ปัญหาที่พบมากที่สุดคือการอ้างถึงคำพิพากษาที่ไม่มีอยู่จริง ผู้พิพากษายังพบการอ้างถึงคำวินิจฉัยจริงที่มีการเปลี่ยนแปลงเนื้อหา หรือบิดเบือนความหมายด้วย คำพิพากษาบรรทัดฐานคือคำวินิจฉัยก่อนหน้าของศาลที่นำมาอ้างเพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการปรับใช้กฎหมาย
ผู้ตอบแบบสำรวจสามารถเลือกการอ้างอิงเท็จได้มากกว่าหนึ่งประเภท ผลสำรวจในกลุ่มผู้พิพากษาคดีแพ่ง คดีครอบครัว และคดีปกครองมีดังนี้
- ผู้พิพากษา 196 คน หรือ 80.7% เคยพบการอ้างถึงคำพิพากษาบรรทัดฐานที่ไม่มีอยู่จริง
- ผู้พิพากษา 159 คน หรือ 65.4% เคยพบการรายงานเนื้อหาคำพิพากษาบรรทัดฐานอย่างไม่ถูกต้อง
- ผู้พิพากษา 41 คน หรือ 16.9% เคยพบการอ้างกฎหมายและข้อบังคับที่เป็นเท็จหรือไม่มีอยู่จริง
- ผู้พิพากษา 10 คน หรือ 4.1% เคยพบการอ้างบทความวิชาการและสิ่งพิมพ์อื่น ๆ ที่เป็นเท็จหรือไม่มีอยู่จริง
ตัวเลขร้อยละคำนวณจากกลุ่มผู้ตอบคำถามแต่ละข้อ โดยมีผู้พิพากษาเข้าร่วมการสำรวจทั้งหมด 360 คน ผู้พิพากษาสามารถรายงานข้อผิดพลาดได้หลายประเภท ทำให้หมวดหมู่ต่าง ๆ มีส่วนทับซ้อนกัน
มีผู้พิพากษารายงานการอ้างคำพิพากษาบรรทัดฐานที่ไม่มีอยู่จริงมากกว่าการรายงานเนื้อหาคำพิพากษาอย่างไม่ถูกต้อง 37 คน คือ 196 คน เทียบกับ 159 คน ผลสำรวจทั้งสองข้อนี้สะท้อนว่างานตรวจสอบมีสองส่วน ได้แก่ การค้นหาคำพิพากษาที่ถูกอ้างถึง และการอ่านเพื่อตรวจสอบว่าคำพิพากษานั้นสนับสนุนข้อโต้แย้งจริงหรือไม่
รูปแบบการอ้างอิงเท็จ
ผู้พิพากษาระบุว่า พบเอกสารที่จัดทำด้วย AI ซึ่งเลียนแบบรูปแบบคำพิพากษาของศาลฎีกา เอกสารบางฉบับยังนำข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่ไม่คุ้นเคยมาประกอบกับเลขคดีของศาลฎีกาที่ค้นหาไม่พบ
โดยปกติเลขคดีช่วยให้ผู้อ่านค้นหากระบวนพิจารณาหรือคำพิพากษาที่เฉพาะเจาะจงได้ เมื่อค้นหาจากข้อมูลอ้างอิงแล้วไม่พบ ผู้พิพากษาหรือคู่ความฝ่ายตรงข้ามต้องใช้เวลาเพิ่มเติมเพื่อระบุว่าคำวินิจฉัยใดอยู่เบื้องหลังข้อกล่าวอ้างนั้น
เอกสารบางฉบับอ้างถึงคำวินิจฉัยจริง แต่เปลี่ยนแปลงสิ่งที่ศาลตัดสิน หรือนำคำพิพากษาไปใช้ในลักษณะที่คลาดเคลื่อนจากความหมายเดิม การตรวจสอบเฉพาะเลขคดีจึงไม่เพียงพอ ผู้อ่านยังต้องเปรียบเทียบข้อโต้แย้งในเอกสารที่ยื่นต่อศาลกับคำพิพากษาฉบับจริง
เอกสารที่ยื่นต่อศาลบางฉบับมีข้อความจากบทสนทนากับเครื่องมือ AI หรือถ้อยคำเกี่ยวกับกลยุทธ์ในการดำเนินคดี ข้อความเหล่านี้ทำให้ผู้พิพากษาเห็นได้ชัดว่ามีการใช้ AI ในการจัดเตรียมเอกสาร
การสำรวจศึกษาข้อกังวลเรื่องภาพหลอนของ AI ซึ่งหมายถึงการนำเสนอข้อมูลที่ไม่ถูกต้องราวกับเป็นความจริง ในเอกสารศาล คดีที่แต่งขึ้นอาจดูน่าเชื่อถือเพราะใช้ถ้อยคำทางกฎหมายที่คุ้นเคย มีเลขคดี และจัดรูปแบบเหมือนคำพิพากษา
ทั้งทนายความและคู่ความยื่นข้อมูลผิดพลาด
เมื่อถามว่าใครเป็นผู้ยื่นคำพิพากษาบรรทัดฐานที่เป็นเท็จหรือข้อมูลคลาดเคลื่อนอื่น ๆ ผู้พิพากษา 164 คน หรือ 69.5% ของผู้ตอบคำถามข้อนี้ ระบุว่าเป็นคู่ความเอง ขณะที่ผู้พิพากษาอีก 136 คน หรือ 57.6% ระบุว่าเป็นทนายความที่ทำหน้าที่เป็นผู้แทนหรือทนายฝ่ายจำเลย
ตัวเลข 164 หมายถึงผู้พิพากษาที่เคยพบการอ้างอิงเท็จซึ่งคู่ความเป็นผู้ยื่น โดยภาพรวมของการสำรวจ ผู้พิพากษากำลังกล่าวถึงข้อมูลที่ไม่ถูกต้องซึ่งได้รับระหว่างกระบวนพิจารณา
กลุ่มคำตอบมีส่วนทับซ้อนกัน เนื่องจากผู้พิพากษาคนหนึ่งอาจพบการอ้างอิงเท็จจากทั้งผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองและทนายความ ตัวเลขเหล่านี้แสดงจำนวนผู้พิพากษาที่รายงานประสบการณ์ดังกล่าว โดยการสำรวจมุ่งศึกษาว่าผู้พิพากษาพบปัญหานี้มากน้อยเพียงใด ไม่ใช่นับจำนวนเอกสารที่มีข้อผิดพลาดทั้งหมด
การมีส่วนเกี่ยวข้องของทนายความทำให้ข้อเสนอเรื่องการตรวจสอบมีความสำคัญเป็นพิเศษ เพราะการมีผู้แทนทางกฎหมายหมายถึงมีผู้ผ่านการฝึกอบรมด้านกฎหมายคั่นกลางระหว่างข้อโต้แย้งของลูกความกับศาลอยู่แล้ว อย่างไรก็ตาม ผู้ตอบคำถามมากกว่าครึ่งเคยพบข้อมูลคลาดเคลื่อนที่ทนายความเป็นผู้ยื่น
ผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองเผชิญความท้าทายในทางปฏิบัติที่ต่างออกไป พวกเขาต้องเตรียมข้อโต้แย้งและตอบโต้ฝ่ายตรงข้ามโดยไม่มีทนายความช่วยเหลือ สำนักงานฯ เตือนว่าคู่ความกลุ่มนี้อาจพบความยากลำบากเป็นพิเศษในการระบุและคัดค้านคำพิพากษาที่แต่งขึ้น หรือการนำเสนอคำพิพากษาจริงอย่างทำให้เข้าใจผิด
ใครเป็นผู้รับภาระตรวจสอบคดีที่แต่งขึ้น
สำนักงานบริหารศาลแห่งชาติระบุว่าการอ้างอิงเท็จอาจผลักภาระงานเพิ่มเติมไปให้คู่ความฝ่ายตรงข้าม ผู้ที่ได้รับเอกสารซึ่งอ้างถึงคำพิพากษาที่ไม่คุ้นเคยอาจต้องค้นหา ตรวจสอบข้อความที่ยกมาอ้าง และจัดทำคำชี้แจงอธิบายข้อผิดพลาด
การอ้างอิงเท็จจึงอาจก่อให้เกิดค่าใช้จ่ายมากกว่าแค่ในเอกสารที่มีการอ้างอิงนั้น คู่ความที่มีทนายความอาจต้องเสียค่าใช้จ่ายสำหรับงานด้านกฎหมายเพิ่มเติม ส่วนผู้ที่ไม่มีทนายความต้องใช้เวลาของตนเองตรวจสอบข้อมูลอ้างอิงที่อาจไม่เชื่อมโยงกับคำพิพากษาจริงใด ๆ
ผู้พิพากษาก็เผชิญภาระคล้ายกัน เวลาที่ใช้ตรวจสอบว่าคำวินิจฉัยมีอยู่จริงหรือไม่ หรือมีการเปลี่ยนแปลงเนื้อหาหรือไม่ คือเวลาที่เพิ่มเข้ามาในการพิจารณาข้อพิพาท สำนักงานฯ เชื่อมโยงภาระงานที่เพิ่มขึ้นนี้กับกระบวนพิจารณาที่ช้าลงและความล่าช้าในการเข้าถึงความยุติธรรม
ข้อกังวลนี้เห็นได้ชัดเป็นพิเศษเมื่อข้อมูลอ้างอิงเท็จมีลักษณะคล้ายคำวินิจฉัยที่มีอำนาจของศาลฎีกา ความน่าเชื่อถือที่ปรากฏทำให้คู่ความฝ่ายตรงข้ามต้องตรวจสอบอย่างรอบคอบ ขณะที่ศาลต้องจัดการปัญหาการอ้างอิงให้เรียบร้อยก่อนพิจารณาข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่อาศัยข้อมูลนั้น
มาตรการ 4 ข้อได้รับเสียงสนับสนุนจากคนส่วนใหญ่
ผู้พิพากษาสนับสนุนมาตรการตอบสนองหลายแนวทาง โดยข้อเสนอที่ได้รับเสียงสนับสนุนสูงสุดมีคะแนนใกล้เคียงกัน ผู้พิพากษา 215 คน หรือ 61.4% สนับสนุนการกำหนดฐานทางกฎหมายสำหรับการปรับ ส่วนข้อกำหนดให้ตรวจสอบคำพิพากษาบรรทัดฐานและข้อมูลอื่น ๆ ที่อ้างถึงได้รับการสนับสนุนจาก 214 คน หรือ 61.1%
ผู้พิพากษา 212 คน หรือ 60.6% สนับสนุนให้เปิดเผยการใช้ AI ส่วนมาตรการลงโทษทนายความ รวมถึงการส่งเรื่องให้ดำเนินการทางวินัย ได้รับการสนับสนุนจาก 194 คน หรือ 55.4%
จำนวนผู้สนับสนุนการกำหนดฐานทางกฎหมายสำหรับการปรับกับการเปิดเผยการใช้ AI ต่างกันเพียงสามคน คือ 215 คน เทียบกับ 212 คน ตัวเลขที่ใกล้เคียงกันบ่งชี้ว่าผู้ตอบสนับสนุนแนวทางแก้ปัญหาหลายรูปแบบ มากกว่ามุ่งเน้นมาตรการใดมาตรการหนึ่ง
ข้อเสนอแต่ละข้อจัดการกับคนละขั้นตอนในการจัดทำและยื่นเอกสารต่อศาล การตรวจสอบจะกำหนดให้ตรวจทานข้อมูลทางกฎหมาย การเปิดเผยจะแจ้งให้ศาลทราบว่ามีการใช้ AI ส่วนค่าปรับจะสร้างผลทางการเงินภายใต้กรอบกฎหมายที่เสนอ ขณะที่การส่งเรื่องให้ดำเนินการทางวินัยจะนำพฤติกรรมของทนายความเข้าสู่กระบวนการวิชาชีพที่เกี่ยวข้อง
การอ้างอิงเท็จซ้ำ ๆ เป็นหนึ่งในพฤติกรรมที่ระบุว่าอาจส่งเรื่องให้ดำเนินการทางวินัยได้ ข้อเสนอของสำนักงานฯ ผสานความรับผิดชอบต่อความถูกต้องของเอกสารที่ยื่นเข้ากับบทลงโทษเมื่อข้อมูลคลาดเคลื่อนไปถึงศาล
ขั้นต่อไปคือการแก้กฎหมายและเผยแพร่แนวทางทางออนไลน์
สำนักงานบริหารศาลแห่งชาติมีแผนหารือกับหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง รวมถึงกระทรวงยุติธรรม เกี่ยวกับการแก้ไขประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งและประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พร้อมเสนอความเห็นต่อสมัชชาแห่งชาติ การแก้ไขที่เสนอจะกำหนดฐานทางกฎหมายสำหรับมาตรการต่าง ๆ เช่น การปรับ
ลำดับขั้นตอนที่สำนักงานฯ ระบุมีดังนี้
- 6-16 ตุลาคม: ผู้พิพากษาจากศาลทั่วประเทศเข้าร่วมการสำรวจ
- 2 พฤศจิกายน: เผยแพร่ผลการสำรวจ
- ขั้นตอนต่อไป: หารือกับหน่วยงานที่เกี่ยวข้องและเสนอความเห็นของสำนักงานฯ ต่อสมัชชาแห่งชาติเรื่องการแก้ไขกฎหมาย
สำนักงานฯ ยังไม่ได้ระบุกำหนดเวลาสำหรับการหารือ การลงมติทางกฎหมาย หรือการเริ่มใช้ค่าปรับ รวมถึงยังไม่มีข้อสรุปเรื่องจำนวนเงินค่าปรับที่เสนอและเงื่อนไขโดยละเอียดในการบังคับใช้
สำนักงานฯ กำลังพิจารณาเผยแพร่แนวทางเกี่ยวกับการใช้ AI บนเว็บไซต์ดำเนินคดีทางอิเล็กทรอนิกส์ เพื่อให้คำแนะนำอยู่ในช่องทางที่ทนายความและคู่ความใช้ดำเนินงานด้านศาลอยู่แล้ว โดยมีเป้าหมายช่วยให้ตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูลที่จัดทำด้วย AI ได้
ผลสำรวจชี้ให้เห็นว่าประเด็นสำคัญในทางปฏิบัติสำหรับแนวทางดังกล่าวคือการตรวจสอบทั้งการมีอยู่จริงและความหมาย เลขคดีที่ถูกต้องช่วยให้ค้นหาคำวินิจฉัยได้ ส่วนการอ่านคำวินิจฉัยจะทำให้ทราบว่าศาลกล่าวว่าอย่างไรจริง ๆ ตัวอย่างที่ผู้พิพากษาพบแสดงให้เห็นว่าเหตุใดจึงต้องตรวจสอบทั้งสองด้าน
ประเด็นสำคัญ
- การสำรวจเรื่องการอ้างอิงเท็จที่เกี่ยวข้องกับ AI ของศาลฎีกาเป็นครั้งแรก ได้รับคำตอบจากผู้พิพากษา 360 คน
- ในกลุ่มผู้พิพากษาคดีแพ่ง คดีครอบครัว และคดีปกครองที่ตอบคำถามนี้ 80.7% เคยพบการอ้างถึงคำพิพากษาบรรทัดฐานที่ไม่มีอยู่จริง
- ผู้พิพากษาระบุว่าพบคำพิพากษาศาลฎีกาที่แต่งขึ้น เลขคดีที่ค้นหาไม่พบ คำวินิจฉัยที่ถูกแก้ไข และข้อความสนทนากับ AI ที่หลงเหลืออยู่ในเอกสารที่ยื่นต่อศาล
- ข้อมูลเท็จมาจากทั้งคู่ความที่ดำเนินคดีด้วยตนเองและทนายความที่เป็นผู้แทนคู่ความ
- ผู้ตอบ 91.7% สนับสนุนให้มีมาตรการเชิงสถาบัน โดยเสียงส่วนใหญ่สนับสนุนค่าปรับ หน้าที่ตรวจสอบ การเปิดเผยการใช้ AI และมาตรการลงโทษทนายความ
- สำนักงานบริหารศาลแห่งชาติมีแผนหารือเรื่องการแก้ไขกฎหมายวิธีพิจารณาคดี และกำลังพิจารณาจัดทำแนวทางบนเว็บไซต์ดำเนินคดีทางอิเล็กทรอนิกส์
